КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

____________________________________
Справа № 753/4925/25
Апеляційне провадження
№ 33/824/2828/2025
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2025 року суддя Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 11 квітня 2025 року (суддя Рудюк О.Ю.) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 та частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

постановою судді Дарницького районного суду міста Києва від 11 квітня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4, 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605грн 60 коп.
Постановою судді визнано доведеним, що 27 лютого 2025 року о 18 год. 45 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mercedes-Benz S 500, д.н.з. НОМЕР_1 , в місті Києві на перетині Харківського шосе та вул. Вірменської, під час зміни напрямку руху, не впевнився в безпечності, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Mercedes-Benz CLA 250, д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, після чого, не дочекавшись прибуття поліції, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив пункти 2.10.а, 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Також, постановою судді визнано доведеним, що 27 лютого 2025 року о 18 год. 45 хв. ОСОБА_1 , керував автомобілем Mercedes-Benz S 500, д.н.з. НОМЕР_1 в місті Києві по Харківському шосе на перетині з вул. Вірменською, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, ОСОБА_1 посилається на те, що висунута йому працівниками поліції вимога пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння була незаконною, оскільки він у той вечір автомобілем не керував, відтак не може підлягати відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Також ОСОБА_1 вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних 

засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`янінння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, так як у складеному відносно нього протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не зазначено, які саме ознаки алкогольного сп`яніння ніби то були в нього виявлені працівниками поліції. Крім цього, працівники поліції, всупереч вимогам зазначеної Інструкції, після відмови пройти огляд на місці події, не направили його для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у спеціалізований медичний заклад.
Крім цього, ОСОБА_1 зазначав, що матеріали справи також не містять будь-яких доказів скоєння ним дорожньо-транспортної пригоди та залишення її місця до приїзду працівників поліції. 
ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги (с.с.56-57, 73-74, 110-111, 125-126, 156-157) у судове засідання жодного разу не з`явився, у зв`язку з чим апеляційний суд провів розгляд апеляційної скарги у його відсутність.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Вознюк В.А. у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції доводи апеляційної скарги підтримав, зазначивши, що жоден з наявних в матеріалах справи доказів не доводить факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, при цьому з наявного в матеріалах справи відеозапису чітко вбачається, що жінка, яка стояла поруч з ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , повідомляла працівникам поліції, що саме вона керувала транспортним засобом Mercedes-Benz S 500, д.н.з. НОМЕР_1 , під час зазначених подій.
Адвокат Вознюк В.А. посилався на те, що ОСОБА_1 працівниками поліції не зупинявся, за кермом автомобіля Mercedes-Benz S 500, д.н.з. НОМЕР_1 , не перебував, жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про зворотне, матеріали справи не містять, відтак, відомості, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.
Також, адвокат Вознюк В.А. вважав, що після відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, працівниками поліції не було запропоновано йому пройти огляд у лікаря-нарколога, що є грубим порушенням вимог Інструкції № 1452/735.
Крім цього, адвокат Вознюк В.А. уточнив, що просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 і за ст. 124 КУпАП, оскільки останній транспортним засобом Mercedes-Benz S 500, д.н.з. НОМЕР_1 , не керував, а відтак не міг бути учасником дорожньо-транспортної пригоди. 
ОСОБА_3 , яка є власницею пошкодженого автомобіля Mercedes-Benz CLA 250, д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв припаркований біля будинку, пояснила, що вона самого моменту дорожньо-транспортної пригоди не бачила, про зіткнення дізналась від сусідів, прийшла на місце події, де працівники поліції спілкувались з ОСОБА_1 , який мав явно виражені ознаки алкогольного сп`яніння та відмовлявся від проходження огляду.
Представник ОСОБА_3 - адвокат Іванова К.А. у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції зазначила, що апеляційна скарга не містить доводів з приводу невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Адвокат Іванова К.А. посилалась на те, що під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 не заперечував факт того, що автомобіль Mercedes-Benz S 500, д.н.з. НОМЕР_1 , допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_3 , однак намагався ввести поліцейських в оману, вказуючи, що не перебував за кермом цього автомобіля. Разом з тим, поліцейські на місці події відібрали пояснення у очевидця події ОСОБА_4 , який підтвердив, що за кермом автомобіля, який допустив ДТП, знаходився саме ОСОБА_1 .
Крім цього, адвокат Іванова К.А. зазначила, що з долученого до матеріалів справи відеозапису з боді-камер працівників патрульної поліції, чітко вбачається, що 

ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці події, так і у спеціалізованому медичному закладі.
Свідок ОСОБА_4 під час розгляду справи апеляційним судом зазначив, що він став очевидцем дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 27 лютого 2025 року на перехресті Харківського шосе та вулиці Вірменської. Поки стояв на світлофорі, він бачив, як автомобіль Mercedes-Benz S 500, д.н.з. НОМЕР_1 , виконував поворот ліворуч або розворот, однак його занесло, і він почав рухатись юзом та в`їхав у припаркований поряд автомобіль Mercedes-Benz CLA 250, д.н.з. НОМЕР_2 , після чого не зупинився та намагався залишити місце пригоди.
Свідок ОСОБА_4 пояснив, що він разом ще з одним водієм перегородили дорогу автомобілю Mercedes-Benz S 500, д.н.з. НОМЕР_1 , аби не дати втекти з місця пригоди. Підійшовши до вказаного автомобіля, він побачив за кермом чоловіка, якого в подальшому працівниками поліції було ідентифіковано як ОСОБА_1 , та жінку на пасажирському сидінні, яка в подальшому намагалась переконати поліцейських, що саме вона була за кермом автомобіля. При цьому, ОСОБА_1 намагався втекти з місця події, однак люди, які стояли поряд, не дали йому це зробити.
Крім цього, свідок ОСОБА_4 пояснив, що демонстрував працівникам поліції відео запис, зроблений на телефон, на якому було зафіксовано, що саме чоловік перебуває за кермом автомобіля Mercedes-Benz S 500, д.н.з. НОМЕР_1 , на час його зупинки після ДТП.
На питання захисника Вознюка В.А., свідок ОСОБА_4 зазначив, що автомобіль Mercedes-Benz S 500, д.н.з. НОМЕР_1 , після скоєння дорожньо-транспортної пригоди, пропадав з поля його зору всього приблизно на 20 секунд, тому водій та пасажирка не могли встигнути за цей час помінятись місцями.
Також, свідок ОСОБА_4 зазначив, що ОСОБА_1 мав явно виражені ознаки алкогольного сп`яніння. 
Поліцейська Кривда Л.В., яка складала протоколи про адміністративні правопорушення, у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції повідомила, що по прибуттю на місце події, ОСОБА_1 зазначав, що автомобілем Mercedes-Benz S 500, д.н.з. НОМЕР_1 , не керував, натомість жінка, яка стояла поруч з ним, запевняла, що саме вона була за кермом вказаного транспортного засобу. Разом з тим, на місці події був присутній свідок, який перегородив автомобілю Mercedes-Benz S 500, д.н.з. НОМЕР_1 , дорогу та не дав втекти з місця події, і який підтвердив, що за кермом транспортного засобу перебував саме ОСОБА_1 , показавши на своєму телефоні відеозапис того, як ОСОБА_1 виходить з автомобіля з боку водія. Пояснити, чому наданий свідком відеозапис не був приєднаний до матеріалів справи, поліцейська Кривда Л.В. не змогла.
Суд, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Вознюка В.А., власниці пошкодженого транспортного засобу ОСОБА_3 та її представника - адвоката Іванової К.А., пояснення поліцейської Кривди Л.В. та свідка ОСОБА_4 , переглянувши відеозапис досліджуваних подій, вивчивши матеріали справи за протоколами про адміністративні правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Згідно ст. 294 КУпАП суд апеляційної інстанції розглядає обставини вчиненого правопорушення в межах, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та визнані доведеними судом першої інстанції, за доводами, зазначеними в апеляційній скарзі.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
У постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що при розгляді справ зазначеної категорії 

необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як зазначено в ст. 251 КУпАП.
Суд (суддя), у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Отже, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 258082 від 27 лютого 2025 року, цього ж дня, о 18 год. 45 хв. на перетині Харківського шосе та вул. Вірменської в місті Києві, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz S 500, д.н.з. НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху, не впевнився в безпечності, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб Mercedes-Benz CLA 250, д.н.з. НОМЕР_2 , у зв`язку з чим транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень з матеріальними збитками, чим порушив пункти 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП (с.с.12).
ОСОБА_1 підписав вказаний протокол про адміністративне правопорушення, не надавши будь-яких письмових пояснень.
До вказаного протоколу про адміністративне правопорушення було додано схему місця дорожньо-транспортної пригоди, на якій зображено пошкоджений автомобіль Mercedes-Benz CLA 250, д.н.з. НОМЕР_2 (с.с.12).
Вказана схема була підписана власницею транспортного засобу Mercedes-Benz CLA 250, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 .
У наданих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення письмових поясненнях, ОСОБА_3 зазначила, що 27 лютого 2025 року її автомобіль Mercedes-Benz CLA 250, д.н.з. НОМЕР_2 , був припаркований біля будинку по вул. Вірменська, 8 у місті Києві, поки вона перебувала в будинку. Коли вона вийшла з будинку, до неї підійшов чоловік та сказав, що її автомобіль вдарив п`яний водій на автомобілі Mercedes-Benz S 500, д.н.з. НОМЕР_1 , який намагався втекти, однак був затриманий. У її автомобіля значні пошкодження, а саме подряпаний увесь бік та відбите 

колесо (с.с.13).
Свідок ОСОБА_4 у письмових поясненнях, наданих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, зазначив, що 27 лютого 2025 року о 18 год. 40 хв. він став свідком правопорушення, здійсненого водієм транспортного засобу Mercedes-Benz S 500, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався по перехрестю Харківського шосе з вул. Вірменською. Водій вказаного автомобіля не впорався з керуванням та почав рухатись з «пробуксовуванням коліс», в результаті чого перегородив рух пішоходам, які рухались по пішохідному переходу, та влетів у припаркований автомобіль Mercedes-Benz CLA 250, д.н.з. НОМЕР_2 . Після чого, водій автомобіля Mercedes-Benz S 500, д.н.з. НОМЕР_1 , не зупиняючись, продовжив рухатись по Харківському шосе в бік Харківської площі, зупинившись на найближчому світлофорі. Він перекрив рух автомобілю Mercedes-Benz S 500, д.н.з. НОМЕР_1 , після чого чоловік, який був за кермом вказаного автомобіля, вийшов та помінявся місцями з жінкою, яка перебувала на пасажирському місці. Після цього, ним була викликана поліція. Вказана подія була знята ним на відео. Чоловік, який перебував за кермом автомобіля Mercedes-Benz S 500, д.н.з. НОМЕР_1 , мав ознаки сильного алкогольного сп`яніння (с.с.14).
За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 258088 від 27 лютого 2025 року, цього ж дня о 18 год. 45 хв. на перетині Харківського шосе з вул. Вірменською у місті Києві, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz S 500, д.н.з. НОМЕР_1 , скоїв зіткнення з припаркованим транспортним засобом Mercedes-Benz CLA 250, д.н.з. НОМЕР_2 , та залишив місце події, чим порушив пункт 2.10.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП (с.с.20).
ОСОБА_1 підписав вказаний протокол про адміністративне правопорушення, не надавши будь-яких письмових пояснень.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 258070 від 27 лютого 2025 року, цього ж дня о 18 год. 45 хв. на перетині Харківського шосе з вул. Вірменською у місті Києві, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz S 500, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на алкотестері «Drager» або в кабінеті лікаря-нарколога відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (с.с.1). 
ОСОБА_1 також підписав вказаний протокол про адміністративне правопорушення, не надавши будь-яких письмових пояснень.
До вказаного протоколу про адміністративне правопорушення додано розписку, складену ОСОБА_2 , про те, що підтверджує факт залишення їй на зберігання транспортного засобу Mercedes-Benz S 500, д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: м. Київ, Харківське шосе, 179-А та зобов`язується не передавати керування вказаним транспортним засобом ОСОБА_1 (с.с.4).
Згідно з положеннями статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідальність за ст.124 КУпАП настає в тому разі, коли внаслідок порушення правил дорожнього руху було спричинено пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. 
Отже, диспозиція ст. 124 КУпАПє бланкетною, оскільки містить посилання на правила дорожнього руху, а тому для визначення суті правопорушення та вирішення питання про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення, необхідно встановити, які пункти правил дорожнього руху були порушені особою, яка притягується 

до адміністративної відповідальності, та у чому полягали такі порушення.
Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до п. 1.4 Правил дорожнього руху, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Пункт 1.9 Правил дорожнього руху передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до пункту 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Згідно пункту 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Крім цього, відповідно до пункту 2.10.а Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Заперечуючи проти обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 посилався на те, що він не керував автомобілем Mercedes-Benz S 500, д.н.з. НОМЕР_1 , відтак не міг бути учасником дорожньо-транспортної пригоди.
У пункті 1.10 Правил дорожнього руху зазначено, що водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. 
Як зазначив Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року, справа № 404/4467/16-а, само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.
У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, представник ОСОБА_3 - адвокат Іванова К.А. заявила клопотання про долучення до матеріалів справи відеозапису, зробленого свідком ОСОБА_4 , про який він зазначав під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та під час надання пояснень в якості свідка у суді апеляційної інстанції (с.с.180).
Із переглянутого апеляційним судом відеозапису «video_2025-10-22_15-03-48» вбачається, що автомобіль Mercedes-Benz S 500, д.н.з. НОМЕР_1 , рух якому перегородили інші автомобілі, стоїть на перехресті з працюючим двигуном. За кермом вказаного автомобіля перебуває чоловік, а на пасажирському сидінні - жінка.
Також, з переглянутого апеляційним судом відеозапису «258070 2» з боді-камери працівника поліції, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 258070 від 27 лютого 2025 року (с.с.8) вбачається, що працівники поліції спілкуються з чоловіком, який був зафільмований на відеозаписі «video_2025-10-22_15-03-48», та на якого, під час спілкування з поліцейськими, вказав свідок ОСОБА_4 , як на особу, яка керувала транспортним засобом Mercedes-Benz S 500, д.н.з. НОМЕР_1 , під час скоєння дорожньо-транспортної пригоди (04:07 хв. відеозапису).
Працівниками поліції вказаний чоловік був ідентифікований як ОСОБА_1 .
Отже, доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_1 не керував транспортним 

засобом Mercedes-Benz S 500, д.н.з. НОМЕР_1 , під час скоєння дорожньо-транспортної пригоди, спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_4 та відеозаписом, який він зробив на свій телефон на місці ДТП.
Водночас, версія про те, що за кермом перебувала жінка, яка знаходиться поряд з ОСОБА_1 на місці події, не знайшла свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.
Апеляційний суд визнав за можливе приєднати до матеріалів справи наданий відеозапис, оскільки у поясненнях ОСОБА_4 , наданих працівнику поліції 27 лютого 2025 року, зазначається, що у нього наявний відеозапис про те, що саме чоловік перебував за кермом автомобіля під час ДТП, який безпідставно не був приєднаний працівниками поліції до матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення. 
Проаналізувавши всі наявні в матеріалах справи та надані апеляційному суду докази, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та 124 КУпАП, за обставин, зазначених у протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР № 258082 від 27 лютого 2025 року та серії ЕПР1 № 258088 від 27 лютого 2025 року, знайшла своє підтвердження під судового розгляду. 
Згідно п. 2.5. Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Належним доказом даного правопорушення є встановлення наявності у водія транспортного засобу ознак, зокрема, алкогольного сп`яніння, пропозиція водієві пройти огляд з метою встановлення, у даному випадку, стану алкогольного сп`яніння. У разі відмови водія від проходження огляду, фіксація цієї відмови відповідно до вимог діючого законодавства.
Згідно Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану (пункт 2 ).
Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (пункт 3).
При цьому, підставою для висунення вимоги про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння є суб`єктивне припущення поліцейського про перебування особи у стані алкогольного сп`яніння, яке ґрунтується на наявності у особи ознак алкогольного сп`яніння, перелік яких визначений у пункті 2 розділу І Інструкції.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, у ОСОБА_1 працівник поліції виявив наступні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які саме ознаки алкогольного сп`яніння були виявлені у ОСОБА_1 .
Частинами 2 та 3 статті 266 КУпАП визначено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. 
Згідно з Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року за № 28/3299, з метою фіксування правопорушення працівниками поліції 
застосовуються технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
З переглянутого апеляційним судом відеозапису «258070 2» з боді-камери працівників поліції вбачається, що в ході спілкування з ОСОБА_1 , працівники поліції виявили в нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували йому пройти огляд на місці за допомогою приладу «Drager» або у лікаря-нарколога в спеціалізованому медичному закладі (07:20 хв.), однак ОСОБА_1 відмовився, пояснивши це тим, що він не керував транспортним засобом (07:40 хв.).   
Таким чином, доводи апеляційної скарги про те, що працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 проходження огляду на стан сп`яніння у лікаря-нарколога в спеціалізованому медичному закладі, повністю спростовуються переглянутим апеляційним судом у судовому засіданні відеозаписом «258070 2».
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Під час судового розгляду протоколів про адміністративні правопорушення, складених стосовно ОСОБА_1 , встановлено, що останній своїх обов`язків не виконав і вимог Правил дорожнього руху не дотримався.
Отже, дані протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 258082, ЕПР1 № 258088 та ЕПР1 № 258070 від 27 лютого 2025 року знайшли своє підтвердження під час судового розгляду і підстав для задоволення апеляційної скарги під час апеляційного перегляду справи не встановлено.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 11 квітня 2025 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних 

правопорушень, передбачених 124, 122-4 та частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Рейнарт