СТАРОСИНЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 684/18/26 
Провадження № 2/684/111/2026
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ 
іменем України 
21 квітня 2026 року с-ще Стара Синява
Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:
судді Гринчук С.М.
за участі секретаря судового засідання Олійник Л.М.,
учасники справи:
позивач – АТ «Сенс Банк»,
представник позивача –Лойфер А.Е.,
відповідач – ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Стара Синява за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
УСТАНОВИВ:
У січня 2026 року позивач Акціонерне Товариство «Сенс Банк» (надалі за текстом – АТ «Сенс Банк») через представника Лойфер А.Е. звернувся до суду із вказаним вище позовом.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказав, що 12 серпня 2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк».
23 липня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до АТ «Альфа-Банк» з метою отримання банківських послуг, підписанням оферти на укладання Угоди про надання кредиту №491030310 відповідач запропонував Банку укласти Угоду про надання споживчого кредиту, яка є невід`ємною частиною Договору про банківське обслуговування фізичних осіб. Підставою для Угоди є Договір про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк», що укладений між ним та Банком.
Банк прийняв пропозицію відповідача та підписав акцепт пропозиції на укладання Угоди про надання кредиту. Акцепт пропозиції на укладення Угоди отримано відповідачем, про що свідчить його власноручний підпис. У Додатку № 1 до Угоди cторони узгодили графік платежів та розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки з урахуванням вартості всіх супутніх послуг.
Таким чином, 23 липня 2020 року між Банком та відповідачем було укладено Кредитний договір, що підтверджується: офертою на укладання угоди про надання кредиту №491030310, акцептом пропозиції на укладання угоди про надання кредиту №491030310, додатком №1 «Графік платежів та розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки з урахуванням вартості всіх супутніх послуг», паспортом споживчого кредиту; Анкетою-заявою про акцепт публічної пропозиції АТ «Альфа-Банк» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк», із наступними основними умовами: тип кредиту – «Кредит готівкою»; сума кредиту – 153 736,31 грн; процентна ставка – 39,90 % річних, тип ставки – фіксована; строк кредиту – 60 місяців; дата повернення кредиту – 24 липня 2025 року; порядок повернення кредиту – графік платежів: до 16 числа кожного місяця. Розмір мінімального щомісячного платежу 5947,33 грн; для повернення заборгованості за Угодою визначено використовувати рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у Банку.
Сторони також узгодили, що всі відносини між Позичальником та Банком, що не врегульовані Угодою, регулюються Договором про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк», який визначає всі інші істотні умови надання та користування кредитом, права та обов`язки сторін, відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання умов Договору, додатково до тих, що вказані в Угоді, і є невід`ємною частиною Угоди та діюча редакція якого розміщена на сайті Банку: www.alfabank.ua (архівна версія Договору, яка була чинною на дату укладення сторонами Угоди, розміщена за посиланням: https://sensebank.ua/tarifi-ta-umovi та є публічно доступною).
АТ «Сенс Банк» свої зобов`язання за Кредитним договором виконало, та надало позичальнику грошові кошти в розмірі 153 736 гривень 31 копійка шляхом перерахування на банківський рахунок позичальника №НОМЕР_1 .
Відповідач не виконував належним чином зобов`язання за договором, в результаті чого виникла заборгованість за Угодою №491030310 від 23 липня 2020 року в розмірі 196 958 гривень 20 копійок, з яких: заборгованість за кредитом – 139 033 гривні 04 копійки, заборгованість за відсотками – 57 925 гривень 16 копійок.
З урахуванням викладеного, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість у вказаному розмірі, а також судові витрати, які складаються із судового збору у розмірі 2662 гривень 40 копійок та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 16 061 гривня 22 копійки.
Позивач АТ «Сенс Банк» в судове засідання представника не направив, про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в позові представник просив проводити розгляд за його відсутності та в заяві від 13 лютого 2026 року вказав, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення (арк.спр.59).
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов, заяви про розгляд справи за його відсутності чи відкладення розгляду справи суду не подавав. Про час та місце розгляду справи повідомлений шляхом надсилання судових повісток за зареєстрованим місцем проживання: АДРЕСА_1 , які повернулися до суду з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою» (арк.спр.57-58, 64-65, 72-73, 77-78). Відповідно до вимог пункту 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України судова повістка вважається врученою відповідачу.
Ухвалою судді Старосинявського районного суду Хмельницької області від 21 січня 2026року позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання (арк.спр.52).
17 лютого 2026 року підготовче засідання відкладено у зв`язку з неявкою відповідача.
Ухвалою суду від 10 березня 2026 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду (арк.спр.67).
30 березня 2026 року розгляд справи відкладено у зв`язку з неявкою відповідача.
Враховуючи наявність підстав для ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, про що 21 квітня 2026 року постановив ухвалу.
Будь-які інші процесуальні дії у справі не проводилися.
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд згідно з частиною другою статті 247 ЦПК України, частиною третьою статті 211 ЦПК України, здійснює розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі наявних у суду матеріалів.
З`ясувавши фактичні обставини у справі, на які позивач покликається як на підставу своїх вимог, дослідивши та оцінивши докази по справі, проаналізувавши норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, суд вважає, що позов слід задовольнити, зважаючи на таке.
Суд установив, що 23 липня 2020 року між АТ «Альфа Банк» та ОСОБА_1 , шляхом підписання Оферти на укладення угоди про надання кредиту №491030310, Акцепту Публічної пропозиції на укладення Договору про банківське обслуговування фізичних осіб, укладено Угоду про надання кредиту №491030310 (далі - Угода) (арк. спр.38-43).
Відповідно до умов Угоди, тип кредиту - «Кредит готівкою», сума кредиту – 153 736 гривень 31 копійка, процентна ставка 39,90%, тип ставки - фіксована. Строк кредиту - 60 місяців.
Дата повернення кредиту – 24 липня 2025 року. Для повернення заборгованості за Угодою використовується рахунок №НОМЕР_1 , відкритий у Банку ЄДРПОУ 23494714 (п.2 Оферти).
Кредит надається позичальнику для повернення заборгованості за кредитним договором №631246592 від 03 вересня 2019 року. Розмір – 153 736 гривень 31 копійка; спосіб видачі – переказ коштів на рахунок №НОМЕР_2 , відкритий в АТ «Альфа – Банк», ЄДРПОУ 23494714 (п.3 Оферти).
Підписанням цієї Оферти відповідач надає власну згоду Банку на передачу до Кредитного реєстру Національного банку України інформації у випадках, обсязі, строки та у порядку, передбачених чинним законодавством України, а також беззаперечно підтверджує, що перед укладенням Угоди ознайомлений, в тому числі, у письмовій формі: зі всією інформацією, необхідною для прийняття усвідомленого рішення щодо отримання кредиту; з нормами Закону України «Про споживче кредитування» та нормативними актами НБУ; із інформацією, зазначеною в частині другій статті 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», яка розміщена на офіційній сторінці Банку у мережі Інтернет за посиланням www.alfabank.ua. 
Така ж інформація стосовно розміру кредиту, строку його повернення, відсотків за користування кредитом була доведена відповідачу у паспорті споживчого кредиту (арк.спр.40).
Додатком №1 до Угоди про надання кредиту №491030310 від 23 липня 2020 року сторонами погоджено Графік платежів та розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки, з урахуванням вартості всіх супровідних послуг (арк.спр.43).
Перерахування кредитних коштів в сумі 153 736 гривень 31 копійка підтверджено Меморіальним ордером №311351 від 24 липня 2020 року (арк.спр.44).
23 липня 2020 року відповідач ОСОБА_1 подав до АТ «Альфа – Банк» клопотання про реструктуризацію заборгованості в сумі 153 736 гривень 30 копійок строком на 60 місяців (арк.спр.42).
Згідно з наданим позивачем Розрахунком заборгованостіза кредитом у гривні ОСОБА_1 за кредитним договором №491030310 від 23 липня 2020 року, станом на 17 жовтня 2025 року складає 196 958 гривень 20 копійок, з яких: заборгованість за кредитом – 139 033 гривні 04 копійки, заборгованість за відсотками – 57 925 гривень 16 копійок (арк.спр.45-46).
Згідно з Випискою по особовому рахунку №НОМЕР_1  ОСОБА_1 за період з 23 липня 2020 року по 17 жовтня 2025 року, останній користувався коштами та нараховувались відсотки (арк.спр.23-37).
11 листопада 2025 року позивач АТ «Сенс Банк» в особі представника Тараканова Д.О. надсилав на адресу відповідача ОСОБА_1 . Вимогу про усунення порушень за Вих. №SBV22-20251105-127 (арк.спр.17).
Позивач, вказуючи на порушення його законних прав та інтересів, звернувся до суду за захистом таких з позовом про стягнення заборгованості.
Таким чином, предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання відповідачем зобов`язань за укладеним кредитним договором.
До правовідносин, що виникли між сторонами, суд застосовує такі норми права.
Стосовно стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до частин першої, третьої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Як передбачено частиною першою статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором чи законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно з частиною першою статті 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлено договором.
Відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України, в разі прострочення повернення чергової частини позики кредитор має право вимагати від боржника дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків за користування кредитом.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Суд установив, що 23 липня 2020 року між АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 на підставі власноручно підписаної оферти на укладання Угоди про надання кредиту №491030310 укладено Угоду про надання споживчого кредиту, яка є невід`ємною частиною Договору про банківське обслуговування фізичних осіб.
За умовами цієї Угоди АТ «Альфа – Банк» надало ОСОБА_1 «Кредит готівкою» в сумі – 153 736 гривень 31 копійка з процентною ставкою 39,90% строком - 60 місяців.
Дослідженні судом розрахунок заборгованості станом на 17 жовтня 2025 року (арк.спр.45-46) та виписка по особовому рахунку №НОМЕР_1 за період з 23 липня 2020 року по 17 жовтня 2025 року (арк.спр.23-37), підтверджують використання відповідачем кредитного ліміту, а також неналежне виконання умов кредитного договору щодо повернення кредитних коштів.
Вказані обставини відповідач не заперечив, доказів не спростування зазначеного не надав.
Таким чином у підписаному відповідачем кредитному договорі чітко визначені сума кредиту, проценти за користування кредитними коштами, строк повернення кредиту, отже між сторонами було досягнуто згоди щодо істотних умов кредитного договору, такий правочин, згідно з вимогами статті 204 ЦК України, створює презумпцію правомірності правочину, у зв`язку з чим договір, згідно зі статтею 629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання за ним, відповідно до приписів статті 526 ЦК України, мають виконуватися належним чином відповідно до закону та умов договору.
Натомість відповідач, в порушення умов укладеного договору, своєчасно не повернув кредитні кошти, у зв`язку з чим виникла заборгованість в розмірі 196 958 гривень 20 копійок, з яких: заборгованість за кредитом – 139 033 гривні 04 копійки, заборгованість за відсотками – 57 925 гривень 16 копійок.
Відповідач не спростував будь-якими доказами правильність розрахунку заборгованості за кредитним договором та неналежне виконання ним умов договору щодо сплати заборгованості.
Вказана заборгованість нарахована в межах строку кредитування.
Відтак, суд вважає, що позов є обґрунтованим, обставини, викладені у позовній заяві, підтверджені належними, допустимими та достатніми доказами, а тому із ОСОБА_1 підлягає стягненню заборгованість за договором у повному обсязі.
Розподіл судових витрат. 
Згідно з частиною першою, пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Частинами першою-п`ятою статті 137 ЦПК передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Позивач просить стягнути з відповідача на його користь судові витрати, які складаються із витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 16 061 гривня 22 копійки та судового збору, сплаченого за подання позовної заяви у розмірі 2 662 гривні 40 копійок, а всього – 18 723 гривні 62 копійки. 
Щодо судового збору.
Матеріалами справи встановлено що при звернення до суду з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 2662 гривні 40 копійок.
Оскільки позовні вимоги задоволені, а позовна заява подана в електронній формі, що є підставою для застосування коефіцієнта 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, з урахуванням ціни позову (196 958 гривень 20 копійок), відповідно до частини першої статті 141ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2662 гривні 40 копійок (3328 х 0,8=2662,40).
Щодо витрат на правничу допомогу, суд зазначає таке.
Позивачем АТ «Сенс Банк» в особі начальника Управління розвитку процесів стягнення та контролінгу та директора Департаменту стягнення беззаставних кредитів ОСОБА_2 28 січня 2025 року укладено Договір про надання послуг №1006 з Адвокатським об`єднанням «СмартЛекс» в особі керуючого партнера Лойфера А.Е. (арк.спр.13-16).
На підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу адвоката, пов`язаних з цією справою, позивач надав також свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ЧК №000963 адвоката Лойфера А.Е. (арк.спр.8); довіреність №025516/26 від 13 січня 2026 року (арк.спр.7); додаткову угоду №1 від 26 січня 2026 року до Договору №1006 про надання послуг від 28 січня 2025 року.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 137 ЦПК України відшкодуванню підлягає не будь-яка допомога, а та, що пов`язана зі справою (представництво в суді, підготовка до її розгляду, збір доказів тощо). Відповідно до частини четвертої цієї ж статті, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до частини п`ятої статті 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті, суд може за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Розмір гонорару адвоката та порядок його обчислення визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом на підставі укладеного ними договору, при цьому гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Склад і розмір судових витрат входить до предмета доказування у справі, тому особа, яка заявила про витрати на професійну правничу допомогу, має документально підтвердити та довести, що такі витрати є дійсними, необхідними та розумними.
При цьому, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновків про таке.
Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. Суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
При вирішенні питання стягнення витрат на правничу допомогу, суд бере до уваги зазначений в заяві обсяг виконаних адвокатом робіт, враховує категорію та складність справи, суть спору й характер спірних правовідносин, загальну тривалість процесу, кількість учасників справи, кількість та обсяг зібраних та доданих до позовної заяви доказів, а також обсяг документів, що підлягав вивченню у справі. Мають значення у даному випадку і критерії, які застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтований.
Враховуючи, що дана справа відноситься до категорії справ про споживче кредитування, в якій наявна узгоджена та усталена судова практика, через що позовні заяви у таких справах є майже типовими та фактично шаблонними, а обсяг наданих доказів не є надмірним, участі в судових засіданнях представник позивача не брав, відповіді на відзиву, письмових пояснень адвокат не подавав, надані послуги полягають у підготовці та поданні до суду позовної заяви, а тому суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу, до 5000 гривень.
Саме такий розмір витрат на оплату послуг адвоката суд вважає співмірним із складністю даної справи та виконаних робіт, витраченим на виконання таких часом, обсягом наданих послуг та виконаних робіт та значенням справи для сторін.
Керуючись статтями 10, 12, 13, 76, 81, 141, 259, 263-265, 279, 280-289 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Задовольнити повністю позов Акціонерного Товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства «Сенс Банк» заборгованість за Угодою про надання кредиту №491030310 від 23 липня 2020 року в сумі 196 958 (сто дев`яносто шість тисяч дев`ятсот п`ятдесят вісім) гривень 20 копійок, з яких: заборгованість за кредитом – 139 033 (сто тридцять дев`ять тисяч тридцять три) гривні 04 копійки, заборгованість за відсотками – 57 925 (п`ятдесят сім тисяч дев`ятсот двадцять п`ять) гривень 16 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства «Сенс Банк» 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок сплаченого позивачем судового збору.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства «Сенс Банк»5000 (п`ять тисяч) гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач: Акціонерне Товариство «Сенс Банк», місцезнаходження: вул. Велика Васильківська, 100, м. Київ, 03150, код ЄДРПОУ - 23494714.
Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_3 .
Повне судове рішення складено 21 квітня 2026 року.
Суддя С.М. Гринчук