Справа № 524/11161/25 
провадження 2/527/671/26 

РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2026 року м.Глобине
Глобинський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого - судді Левицької Т.В.,
з участю секретаря судових засідань – Папенко Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 524/11161/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "КРЕДИТ - КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
встановив:
Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що 25.02.2021 між відповідачем та ТОВ «Авентус Україна» було укладено договір про надання споживчого кредиту № 3729622, згідно з умовами якого відповідачу було надано кредит у розмірі 3500,00 грн на умовах, визначених Кредитним договором. ТОВ «Авентус Україна» умови Кредитного договору виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит, проте відповідач зі свого боку не виконав умов Кредитного договору. 21.09.2021 між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» відповідно до чинного законодавства України укладений Договір факторингу № ККАУ-21092021. Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором № 3729622 від 25.02.2021, що укладений між ТОВ «Авентус Україна» та відповідачем. Сума заборгованості відповідача становить 11480 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту становить 3500 грн, заборгованість за процентами – 7980 грн.
З огляду на зазначене, позивач просить стягнути з відповідача зазначену вище суму заборгованості за кредитним договором, а також сплачений судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. В позовній заяві прохав розгляд справи здійснювати у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України  учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином за зареєстрованим місцем проживання, згідно трекінгу поштових відправлень одержувач відсутній за вказаною адресою, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення слухання справи від нього до суду не надійшло. Відповідачу надано строк для подачі відзиву, однак останній своїм правом не скористався, відзиву до суду не надіслав.
Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи.
25.02.2021 року між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання споживчого кредиту по продукту № 3729622, який підписаний ОСОБА_1 електронним підписом за допомогою одноразового ідентифікатора М231582 25.02.2021 (а.с. 17-20).
Основні умови кредитування згідно Кредитного договору та Паспорту споживчого кредиту: сума кредиту 3500,00 грн; строк кредитування 30 днів, стандартна процентна ставка: 1,90 % в день. Орієнтовна загальна вартість кредиту 5495,00 грн.
Згідно п. 2.1. Договору, кошти Кредиту надаються Товариством у безготівковій формі, шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки № НОМЕР_1 .
Довідкою про ідентифікацію ТОВ «Авентус Україна» підтверджується, що ОСОБА_1 , з яким укладено договір про споживчий кредит № 3729622 від 25.02.2021, підписано з застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором М231582 25.02.2021, номер телефону, на який відправлено одноразовий ідентифікатор, 380983341551 (а.с.21).
Відповідно до ч. 2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Згідно ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
Згідно п. 6 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
Отже, вищезазначений договір, укладений у відповідності до ч.12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» є електронним договором, та вважається таким, що за правовим наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.12.2020 у справі №561/77/19.
На підставі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
21.09.2021 року між ТОВ «Авентус Україна» , як первісним кредитором та ТОВ «ФК Кредит - Капітал» укладено договір відступлення права вимоги № ККАУ-21092021, відповідно до умов якого первісний кредитор відступив до ТОВ «ФК «Кредит – Капітал за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників (а.с.27-32).
Відповідно до Витягу з Реєстру боржників до Договору відступлення права вимоги від 21.09.2021, до ТОВ «ФК «Кредит - Капітал» перейшло право вимоги за кредитним договором № 3729622 від 25.02.2021, укладеним з ОСОБА_1 (а.с.31).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно з ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Таким чином, право вимоги за Кредитним договором № 3729622 від 25.02.2021 перейшло до ТОВ «ФК «Кредит – Капітал» на підставі договору відступлення права вимоги № ККАУ-21092021 від 21.09.2021. 
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно із ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором.
За ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
На підставі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Кредитор виконав свій обов`язок перед відповідачем ОСОБА_1 по перерахуванню кредитних коштів, що підтверджується копією листа ТОВ «Фінансова компанія «Контрактовий дім» від 18.07.2025, згідно якого 25.02.2021 о було успішно перераховано кошти на платіжну картку № НОМЕР_1 в сумі 3500,00 грн (а.с. 21).
Згідно розрахунку заборгованості, заборгованість ОСОБА_1 за договором № 3729622 становить 11480,00 грн: 3500,00 грн сума заборгованості за тілом, 7980,00 грн сума заборгованості за відсотками (а.с. 22-26).
Враховуючи, що відповідач отримавши кредитні кошти в сумі 3500,00 грн зобов`язання з їх повернення не виконав, доказів суду, які б підтверджували виконання зобов`язання з повернення заборгованості за основною сумою боргу не надав, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача 3500,00 грн суми заборгованості по тілу кредиту є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Вирішуючи позовну вимогу в частині стягнення з відповідача на користь позивача 7980 грн – суми заборгованості за відсотками, суд зазначає наступне.
За ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Відповідно до ст.1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.
Отже, за приписом зазначеної статті нарахування процентів до дня повернення позики може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку користування кредитом та у розмірі встановленому договором.
Аналіз викладених норм матеріального права дозволяє дійти висновку про те, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється.
Тобто, нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється виключно в межах строку кредиту, що передбачено, крім ст. 1048 ЦК України, і самим Договором.
Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання (позиція Великої Палати Верховного Суду у постановах від 28 березня 2018року у справі № 444/9519/12, від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц, від 31 жовтня 2018року у справі № 202/4494/16-ц).
Проценти за «користування кредитом» нараховані після спливу такого строку, тобто до моменту повного фактичного повернення кредитних коштів, свідчать про помилкове розуміння правової природи процентів, які сплачуються позичальником у випадку прострочення грошового зобов`язання.
На період після прострочення виконання зобов`язання з повернення кредиту кредит боржнику не надається, боржник не може правомірно не повертати кредит, а тому кредитор вправі вимагати повернення боргу разом з процентами, нарахованими на час спливу строку кредитування. Тобто боржник у цьому разі не отримує від кредитора відповідне благо на період після закінчення кредитування, а тому й не повинен сплачувати за нього проценти відповідно до статті 1048 ЦК України; натомість настає відповідальність боржника - обов`язок щодо сплати процентів відповідно до статті 625ЦК України у розмірі, встановленому законом або договором.
Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 5 квітня 2023 року у справі № 910/4518/16 (провадження N12-16гс22).
Судом встановлено, що відповідач отримав від первісного кредитора кредитні кошти в сумі 3500,00 грн.
Згідно умов кредитного договору, сума кредиту надається строком на 30 календарних днів (п.1.4). Процентна ставка за кредитом становить 1,90 % від суми кредиту в день (п.1.5).
Таким чином, сторони погодили строк позики, який становить 30 днів. Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що відсотки за договором підлягають стягненню у визначений п. 1.4 договору строк, а саме 30 днів з моменту підписання кредитного договору.
Так, за підрахунками суду, розмір відсотків протягом строку дії кредитного договору, а саме 30 днів, виходячи з розміру процентної 1,9 процентів в день від суми кредиту за кожен день користування ним становить: 1995,00 грн (3500,00 (тіло кредиту)х1,9% = 66,5 грн (відсотки в день) х 30 днів).
Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню проценти у розмірі та за період встановлені кредитним договором в сумі 1995,00 грн, тому позов в цій частині підлягає частковому задоволенню.
Вирішення питання судових витрат.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).
Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Як зазначено в п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивачем при подачі позову до суду було заявлено позовні вимоги в загальному розмірі 11480 грн, судом задоволено позовні вимоги на суму 5495 грн, що становить 47,87 % від ціни позову.
Позивачем при подачі позову до суду було сплачено судовий збір в розмірі 2422,40 грн, отже з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог в розмірі 1159,60 грн, що складає 47,87% від 2422,40 грн.
Як зазначено в ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Як вбачається з матеріалів цивільної справи, адвокатським об`єднанням «Апологет» надавалась правнича допомога позивачу, вартість послуг становить 8000,00 грн.
Відповідно до ч. 6 ст. 137 ЦПК України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідачем не подано суду клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу.
Разом з тим, відповідно до частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У постанові Верховного Суду від 28 вересня 2022 року у справі № 534/14/20 (провадження № 61-6638св22) зроблено висновки про те, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: їх дійсність; необхідність; розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Аналізуючи реальність (дійсність та необхідність), а також обґрунтованість розміру витрат на правничу допомогу, надану позивачу під час розгляду справи у суді першої інстанції, суд враховує, що адвокат – це кваліфікований юрист з повною вищою юридичною освітою. При підготовці позовної заяви до суду про стягнення заборгованості за кредитним договором відсутня необхідність у вивченні та опрацюванні великої за обсягом законодавчої бази, що регулює спірні відносини, оскільки існує усталена судова практика, представник позивача участі в судових засіданнях не приймав. Крім того, суд враховує, що розмір заявлених витрат на правову допомогу перевищує розмір заявлених позовних вимог, що не є співмірним.
За таких обставин, суд вважає, що розмір витрат на правничу допомогу в сумі 8000,00 грн є занадто завищеним, виходячи з критерію розумності та враховуючи конкретні обставини справи, тому суд дійшов висновку, що загальна вартість виконаних представником робіт (наданих послуг), з урахуванням ціни позову, які є реальними та необхідними становить 5000,00 грн.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати пов`язані з розглядом справи покладаються у разі часткового задоволення позову – на обидві сторони пропорційно до задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що оскільки позов задоволено частково, витрати, які поніс позивач на професійну правничу допомогу, підлягають стягненню пропорційно до задоволених позовних вимог на суму 2393,50 грн, що складає 47,87% від 5000,00 грн.
Керуючись ст.ст. 12,13, 76-81, 206,223, 263-265 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кредит – Капітал», код ЄДРПОУ 35234236, місцезнаходження юридичної особи: 79029, м. Львів, вул. Смаль – Стоцького,1, 28 корпус, 4й поверх, заборгованість за Кредитним договором № 3729622 від 25.02.2021:
-3500,00 грн – простроченої заборгованості за сумою кредиту,
-1995,00 грн – простроченої заборгованості за відсотками,
всього 5495,00 грн (п`ять тисяч чотириста дев`яносто п`ять грн 00 коп).
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кредит – Капітал» судовий збір в сумі 1159,60 грн, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2393,50 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Повне найменування сторін:
позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (місцезнаходження: 79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корп.28, 4-й поверх, код ЄДРПОУ 35234236);
відповідач: ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 ).

Суддя   Т. В. Левицька