Справа № 727/15785/25
Провадження № 2/347/475/26
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2026 року м. Косів
Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі: 
Головуючої-судді: Крилюк М.І.
секретаря : Лазорик Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Кредит Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, –

В с т а н о в и в:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим 20.03.2023 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» було укладено Договір про споживчий кредит № 7958974. Відповідно до умов договору Відповідач отримав кредит у розмірі 3000 грн зі сплатою процентів за користування кредитом, комісій та можливих штрафних санкцій.
Згідно з графіком платежів Відповідач не здійснив оплату кредитних коштів, процентів та комісій у встановлені договором строки. Кредитодавець виконав свої зобов`язання в повному обсязі, перерахувавши Відповідачу кредитні кошти, що підтверджується платіжним дорученням.
Пунктом 7.1 Кредитного договору передбачено, що договір набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін виникають з моменту перерахування кредитних коштів на картковий рахунок Позичальника та діють до повного виконання зобов`язань.
Договір був укладений в електронній формі відповідно до вимог законодавства України. Відповідач зареєструвався в інформаційно-комунікаційній системі Кредитодавця, створив особистий кабінет, зазначив банківську картку для зарахування коштів та пройшов електронну ідентифікацію. Після прийняття рішення про надання кредиту Кредитодавець направив оферту в особистий кабінет Відповідача, яку останній акцептував шляхом використання одноразового ідентифікатора (електронного підпису). Кредитний договір було розміщено в особистому кабінеті Відповідача, а кошти перераховано на вказаний рахунок.
Відповідно до пункту 3.2.6 Кредитного договору Кредитодавець мав право відступати право вимоги третім особам без згоди Позичальника. На підставі цього 26.07.2023 року між Первісним кредитором та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» було укладено Договір відступлення прав вимоги № 101-МЛ. Відповідно до статті 512 ЦК України Позивач набув статусу нового кредитора та право грошової вимоги за Кредитним договором № 7958974.
Позивач зазначає, що повний реєстр боржників не може бути наданий суду у зв`язку із захистом персональних даних інших осіб, тому надано витяг з реєстру, що містить дані лише Відповідача.
Станом на дату подання позову заборгованість Відповідача становить 12 270 грн, з яких: 3000 грн – прострочена заборгованість за тілом кредиту; 8700 грн – прострочена заборгованість за відсотками; 570 грн – прострочена заборгованість за комісією.
Позивачем здійснювалися заходи досудового врегулювання спору, зокрема направлялася письмова претензія про погашення заборгованості, однак заборгованість сплачена не була.
У позовній заяві наведено правове обґрунтування вимог із посиланням на норми Цивільного кодексу України, Закони України «Про споживче кредитування», «Про електронну комерцію», «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про банки і банківську діяльність», «Про платіжні послуги», а також норми ЦПК України щодо доказів, правонаступництва та судових витрат.
Позивач також зазначає, що поніс витрати на сплату судового збору в сумі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000 грн, які просить стягнути з Відповідача.
З урахуванням викладеного, представник Позивача просить суд: задовольнити позов у повному обсязі та стягнути з Відповідача заборгованість за Кредитним договором № 7958974 від 20.03.2023 року в сумі 12 270 грн на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал».
Представник Позивача у судове засідання не з`явився, однак у прохальній частині позовної заяви заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності, не заперечуючи проти ухвалення судового рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань не подав, відзиву на позовну заяву не надіслав, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України.
За наведених обставин суд дійшов висновку, що Відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи, у зв`язку з чим наявні передбачені законом підстави для ухвалення заочного рішення відповідно до статті 280 ЦПК України.
Ухвалою Косівського районного суду Івано-Франківської області від 25 березня 2026 року вирішено здійснювати заочний розгляд справи згідно з вимогами статті 281 ЦПК України.
Дослідивши подані сторонами письмові докази, наявні в матеріалах справи, та надавши їм оцінку в їх сукупності, суд вважає вимоги позову підставними і такими, що підлягають частковому задоволенню виходячи із наступного: 
Судом встановлено, що 20.03.2023 року між фізичною особою-позичальником ОСОБА_1 (далі – Відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (далі – Кредитодавець, Первісний кредитор) укладено Договір про споживчий кредит № 7958974, що підтверджується копією Договору про споживчий кредит № 7958974 від 20.03.2023 року (а.с.7-12), Анкетою-заявою на кредит № 7958974 від 20.03.2023 року (а.с.14,15) та Довідкою про ідентифікацію до кредитного договору (а.с.14).
Відповідно до умов зазначеного договору Відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 3000 грн зі сплатою процентів, комісій та можливих штрафних санкцій. Факт перерахування кредитних коштів Відповідачу підтверджується копією платіжного доручення про перерахунок коштів за Кредитним договором № 7958974 від 20.03.2023 року (а.с.15).
Згідно з відомістю про щоденні нарахування та погашення за Кредитним договором (а.с.16), а також випискою з особового рахунку з розрахунком заборгованості (а.с.17), Відповідач не виконав зобов`язання щодо своєчасного повернення кредиту, сплати процентів та комісій у строки, визначені договором та графіком платежів (Додаток №1 до договору).
Пунктом 7.1 Кредитного договору передбачено, що договір набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Укладення договору в електронній формі підтверджується копією договору, анкетою-заявою та довідкою про ідентифікацію (додатки 4, 5).
Відповідно до пункту 3.2.6 Кредитного договору Кредитодавець мав право відступити право вимоги третім особам без згоди Позичальника. 26.07.2023 року між Первісним кредитором та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено Договір відступлення прав вимоги № 101-МЛ, що підтверджується копією зазначеного договору з додатками (а.с.17-20), Актом приймання-передачі реєстру боржників (а.с.21), платіжною інструкцією (а.с.25) та Витягом з реєстру боржників щодо Відповідача (додаток 12). Отже, право вимоги за Кредитним договором № 7958974 перейшло до Позивача.
Судом враховано, що повний реєстр боржників не надано з огляду на вимоги законодавства щодо захисту персональних даних, натомість подано витяг, який містить дані виключно щодо Відповідача (а.с.26).
Станом на дату звернення до суду заборгованість Відповідача за Кредитним договором № 7958974 становить 12 270 грн, що підтверджується випискою з особового рахунку з розрахунком боргу (додаток 8), з яких: 3 000 грн – прострочена заборгованість за тілом кредиту; 8 700 грн – прострочена заборгованість за відсотками; 570 грн – прострочена заборгованість за комісією.
Досудове врегулювання спору підтверджується копією Претензії про погашення кредитної заборгованості вих. № 22906409/3087 від 04.11.2025 року (додаток 13) та доказами направлення позовної заяви Відповідачу (додаток 21).
Правосуб`єктність Позивача підтверджується копією виписки з ЄДР ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» (додаток 14). Повноваження представника підтверджуються копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 2093 від 29.09.2012 року (додаток 15), випискою з ЄДР АО «Апологет» (додаток 16), договором про надання правничої допомоги № 0107 від 01.07.2025 року (додаток 17), ордером № 1408806 від 20.10.2025 року (додаток 18), Актом наданих послуг № Д/9939 від 12.11.2025 року (додаток 19) та Детальним описом наданих послуг (додаток 20).
Таким чином, досліджені судом письмові докази у своїй сукупності підтверджують факт укладення кредитного договору, перерахування кредитних коштів, порушення Відповідачем умов договору, наявність заборгованості та перехід права вимоги до Позивача.
Відповідно до статті 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір — це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису, у тому числі електронного підпису одноразовим ідентифікатором.
Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним у письмовій формі.
Судом встановлено, що 20.03.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено Договір про споживчий кредит № 7958974 в електронній формі. Підписанням вказаного договору шляхом використання одноразового ідентифікатора S82726 ОСОБА_1 підтвердив, що ознайомлений з його істотними умовами та погоджується з ними.
Відповідно до частин першої та третьої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, у якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, зокрема сплатити грошові кошти, а кредитор має право вимагати виконання такого обов`язку. Зобов`язання повинні ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати позичальникові грошові кошти, а позичальник — повернути кредит та сплатити проценти. Частина перша статті 1048 ЦК України передбачає право кредитодавця на одержання процентів, а стаття 1049 ЦК України — обов`язок позичальника повернути позику у строки та порядку, встановлені договором.
Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 отримав кредитні кошти у розмірі 3 000,00 грн, однак свої зобов`язання за Кредитним договором № 7958974 від 20.03.2023 року належним чином не виконав, допустив прострочення платежів та не спростував наданий Позивачем розрахунок заборгованості.
Відповідно до частини першої статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно зі статтею 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у строк, визначений договором.
Станом на дату звернення до суду заборгованість ОСОБА_1 за Кредитним договором № 7958974 від 20.03.2023 року становить 12 270,00 грн, з яких: 3 000,00 грн — прострочена заборгованість за основною сумою кредиту; 8 700,00 грн — прострочена заборгованість за процентами; 570,00 грн — прострочена заборгованість за комісією за видачу кредиту.
Відповідач доказів на спростування розміру заборгованості суду не надав.
Щодо витрат на професійну правничу допомогу, представник Позивача просив стягнути з Відповідача 8 000,00 грн, посилаючись на Договір про надання правничої допомоги № 0107 від 01.07.2025 року, ордер на надання правничої допомоги та Акт наданих послуг № Д/9939 від 12.11.2025 року з детальним описом виконаних робіт.
Відповідно до статті 133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частиною третьою статті 141 ЦПК України передбачено, що суд при вирішенні питання про розподіл судових витрат враховує, зокрема, співмірність витрат із складністю справи, обсягом наданих послуг, часом, витраченим адвокатом, значенням справи для сторони та поведінкою сторін під час судового розгляду.
Судом встановлено, що дана справа є малозначною, не потребувала проведення судових експертиз, допиту свідків чи дослідження значного обсягу доказів, розглядалась у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, а правова позиція Позивача є типовою для спорів цієї категорії та ґрунтується на стандартному пакеті письмових доказів.
З огляду на викладене, а також беручи до уваги принцип розумності та співмірності судових витрат, суд дійшов висновку, що заявлена до стягнення сума 8 000,00 грн є завищеною та не повністю відповідає критеріям необхідності й обґрунтованості.
Враховуючи характер спору, обсяг фактично виконаної роботи, тривалість розгляду справи та відсутність ускладнюючих обставин, суд вважає за доцільне зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу до 2 000,00 грн, що є співмірним складності справи та відповідає засадам справедливості і розумності.
Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку із задоволенням позову з Відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.
На підставі викладеного та керуючись статтями 207, 512, 514, 516, 525, 526, 530, 610, 611, 612, 625, 629, 631, 638, 1049, 1050, 1054, 1077, 1078, 1080, 1082, 1084 ЦК України, Законом України «Про електронну комерцію», а також статтями 12, 13, 81, 89, 141, 247, 263–265, 268, 274–279, 280–282 ЦПК України, суд –

В и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 заборгованість за Кредитним договором № 7958974 від 20.03.2023 року в сумі 12 270 (дванадцять тисяч двісті сімдесят) грн на користь ТзОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»» (ЄДРПОУ 35234236, адреса: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, IBAN: НОМЕР_2 в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», МФО 300614), а також: 2 422,40 (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок) — у рахунок відшкодування витрат зі сплати судового збору та 2 000,00 грн (дві тисячі гривень 00 копійок) — у рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: М.І. Крилюк