Яготинський районний суд Київської області 

Справа № 382/1016/24 
Провадження 1-кп/382/42/26 

ВИРОК 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

17 квітня 2026 року м.Яготин 
Яготинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 
за участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 
за участю прокурора ОСОБА_5 
потерпілого ОСОБА_6 
представника потерпілого ОСОБА_7 
обвинуваченого ОСОБА_8 
розглянувши у судовому засіданні в м. Яготин Київської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця села Черняхівка Яготинського району Київської області, зареєстрований та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , має тимчасові підробітки, з середньою освітою, одружений, не маючий на утриманні неповнолітніх дітей, раніше судимий згідно вироку Дніпровського районного суду міста Києва від 02.11.2017 за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, згідно ухвали Яготинського районного суду Київської області від 04.09.2019 року звільнений від призначеного покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку,
обвинуваченого за ч.1 ст.122 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Злочин вчинений при таких обставинах.
Так, 31 березня 2024 року, о 18 годині 39 хвилин, перебуваючи на зупиночній (залізничній) платформі «Черняхівське», що розташована по вулиці Вокзальна в селі Черняхівка Яготинської об`єднаної територіальної громади Бориспільського району Київської області, у ОСОБА_8 виник злочинний умисел направлений на заподіяння середньої тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , тобто на спричинення шкоди здоров`ю іншій особі. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення шкоди здоров`ю іншій особі, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та свідомо допускаючи їх настання, діючи умисно. ОСОБА_8 підійшов до ОСОБА_6 та наніс один удар кулаком своєї правої руки в область щелепи останнього, внаслідок якого ОСОБА_6 втратив рівновагу та впав на асфальтобетонне покриття перону, з подальшою втратою свідомості.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, схилившись над ОСОБА_6 , ОСОБА_8 наніс останньому ще не менше шести ударів кулаком правої руки в область обличчя. В результаті даної події, ОСОБА_6 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи, отримав тілесні ушкодження у вигляді: синців, ран, підшкірної гематоми тім`яної ділянки голови, садна обличчя, струс головного мозку, переломів кісток нижньої щелепи та верхньої щелепи, двобічного гемосинуситу, що оцінюються у сукупності та відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.
Таким чином, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення (злочин) передбачений ч.1 ст.122 КК України, тобто в нанесенні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України визнав частково та дав показання, що він перебуваючи на зупиночній (залізничній) платформі «Черняхівське», що розташована по вулиці Вокзальна в селі Черняхівка Яготинської об`єднаної територіальної громади Бориспільського району Київської області, чекав товариша, який повинен був приїхати з м.Київ. Після зупинки електропоїзда, вийшов ОСОБА_6 та ні з того, ні з сього наніс йому один удар у живіт, проте синців не було і він не звертався за медичною допомогою. Після чого, він не витримавши наніс кулаком правої руки удар в область обличчя ОСОБА_6 і він втративши рівновагу впав на ліву сторону, головою на бордюр, після чого він наніс ОСОБА_6 двічі удар ногою в область черевної порожнини. ОСОБА_6 перебував у положенні лежачи та це його налякало, була кров. ОСОБА_6 прохав викликати швидку допомогу. Оскільки була кров, то неподалік знаходилась ОСОБА_9 , яка принесла воду і він зливав воду на голову, щоб кров змити з голови ОСОБА_6 .. Потім взяв його попід руки, бо ОСОБА_6 мав хитку ходу та вів його до будинку ОСОБА_10 , щоб надати допомогу ОСОБА_6 .. ОСОБА_10 виніс воду та перекис водню для оброблення рани ОСОБА_6 він не викликав швидку допомогу, хтось вже викликав, швидка приїхала через 30-40 хвилин. Не мав при собі телефону, тому не викликав швидку допомогу. Він не перебував того дня, в стані алкогольного сп`яніння, але не було здійснено відносно нього перевірки щодо наявності стану сп`яніння. Раніш сварок із ОСОБА_6 не було, перебували у дружніх відносинах. Ніхто крім нього удари ОСОБА_6 не наносив і це було біля 18.20 – 18.30 31 березня 2024 року, ще було видно.
З показань потерпілого ОСОБА_6 даних у судовому засіданні вбачається, що він їхав того дня в електропоїзді зі своїм товаришем, і ОСОБА_11 теж був, вони втрьох трішки вжили спиртного. Вийшли вони на зупиночній (залізничній) платформі «Черняхівське», оскільки прибули до місця призначення. Його товариш побіг до потягу забрати сумку, бо забувся, а він і ОСОБА_11 перебували на платформі, він пішов вперед бачив обвинуваченого, і потім не пам`ятає як все сталось, після втрати свідомості найперше пам`ятає як обвинувачений його вів, відливав водою і швидку пам`ятає, яка приїхала. До зустрічі з обвинуваченим, він не мав тілесних ушкоджень. Сварок з обвинуваченим не мав, і неприязних відносин теж. Ніколи нікого він особисто не бив ні з того, ні з чого, є неконфліктним. Мав і має психологічні страждання, оскільки обличчя фактично складається більше з металевих пластин, що приносить значний некомфорт, як у повсякденному житті, так і при відвідуванні стоматолога, неможливості здійснення належного лікування, через кріплення металевих конструкцій на обличчі. Також не має можливості нормально говорити, спочатку не міг і прийом їжі здійснювати. 
З показань свідка ОСОБА_12 , даних в судовому засіданні, видно, що вона перебувала вдома та чекала сина ОСОБА_6 біля 18.45 повинен приїхати потяг, на якому їхав її син. Він не перетелефонував, але зателефонувала жінка на ім`я ОСОБА_13 і повідомила, що б вони їхали, бо сина вбивають. Вона із донькою поїхали да залізничної станції «Черняхівське», та бачили на бордюрі калюжу крові, проте нікого не було. Потім знайшли сина у ОСОБА_10 , він мав пухле обличчя, кров була. Викликала її донька швидку допомогу та поліцію. Сина відвезли до лікарні в м.Бориспіль та здійснювали лікування з огляду на ті ушкодження, що були заподіяні. 
З показань свідка ОСОБА_14 , даних в судовому засіданні, видно, що перебував вдома, коли після телефонного дзвінка ОСОБА_15 , яка проживає поблизу залізничної станції «Черняхівське», повідомила, що вбивають сина. Голова в сина була обдерта, багато крові, його знайшли вже у ОСОБА_10 .. Дружина з донькою викликали швидку допомогу. ОСОБА_8 теж там був, відповідав, що так в нього трапилось з його сином. До нього звертались батьки обвинуваченого щодо відшкодування шкоди. Син лікувався спочатку у лікарні в м.Бориспіль, а потім у м.Київ, син не міг і говорити спочатку, бо ушкоджена була щелепа, із зубами теж проблема була. З обвинуваченим у сина не було конфліктів, син неконфліктний.
З показань свідка ОСОБА_16 , даних в судовому засіданні, видно, що вона того дня їздила дітям по ліки, бо невістка попросила, та перебувала поблизу зупиночної (залізничної) платформи «Черняхівське» біля 18.30, було видно, та бачила на цій платформі потерпілого, ОСОБА_17 та ще одного чоловіка. Бачила як ОСОБА_8 кулаком вдарив потерпілого, потерпілий впав і він кулаками бив потерпілого далі. Наносив більше двох ударів. Вона кричала, що він робить, підбігла до потерпілого, він мав звуки харчання, і йому ніхто не допоміг, ніхто не дав води, окрім неї. Вона неподалік взяла води та почала відливати водою. Потім ОСОБА_8 і ОСОБА_18 повів потерпілого до ОСОБА_10 , але швидкої допомоги не викликав. Вона повідомила батьків потерпілого. І вони викликали швидку допомогу. Крім цього, обвинувачений погрожував їй в буденному житті спричинити шкоду, в разі, якщо вона буде свідчити проти нього.
З показань свідка ОСОБА_10 даних в судовому засіданні, видно, що ОСОБА_19 перебував у нього у гостях біля 17.30, оскільки зустрічав свого товариша, також був ОСОБА_20 , потім ОСОБА_19 пішов біля 18.30 до залізничної станції зустрічати товариша, а ОСОБА_20 залишився з ним. До 19.00 ОСОБА_19 привів ОСОБА_6 , у ОСОБА_6 була кров на голові, ОСОБА_19 повідомив, що ОСОБА_6 впав. Як у нього був ОСОБА_19 , то спиртне не вживали. ОСОБА_19 вів себе адекватно. Рану ОСОБА_6 обробляв він, а обвинувачений промивав рану. Потерпілий мав пухле обличчя. Вони швидку не викликали, батьки потерпілого викликали. Його дружина о 17.40 пішла на електропоїзд, тому присутня не була.
З показань свідка ОСОБА_21 даних в судовому засіданні, видно, що перебувала у батьків, потім хтось зателефонував та повідомив, що б`ють її брата, то вона з мамою поїхали до зупиночної (залізничної) платформи «Черняхівське». Знайшли брата він весь у крові був, набряк обличчя був, сам не міг триматись, притримували його, перекошене обличчя було, вона викликала швидку допомогу та поліцію, на східцях де платформа зупиночної станції «Черняхівське» там була кров і далі по дорозі. Свідки повідомляли, що це ОСОБА_8 бив її брата. Брат є неконфліктною людиною, навіть як і деколи вживає спиртне, він спокійний.
З показань свідка ОСОБА_22 даних в судовому засіданні, видно, що то була весна, того дня він їхав зі своїм товаришем ОСОБА_6 , та одним військовим, він особисто їхав із ОСОБА_6 до його батьків, вийшли на зупиночної (залізничної) платформі «Черняхівське», ОСОБА_6 , військовий і ще якийсь чоловік йшли попереду, він побіг по сумку, бо забувся і йшов позаду них на відстані біля 20 м, бачив, як ОСОБА_8 наносив удари ОСОБА_6 , і бачив як більше одного разу були удари, в тому числі і бив ногою ОСОБА_6 по голові, підбіг потім сказав, що він робить. ОСОБА_6 лежав на східцях на спині. Жінка, яка це бачила теж почала кричати, потім води принесла. Десятник можливо був у стані алкогольного сп`яніння. Він разом з ОСОБА_8 повели ОСОБА_6 до товариша ОСОБА_8 до будинку. Потім приїздили батьки ОСОБА_6 .. ОСОБА_6 мав гематоми на обличчі, багато крові, ушкодження голови були. Ніхто не говорив чому ОСОБА_8 наніс удари ОСОБА_6 , бив лише ОСОБА_8 .. ОСОБА_6 лікувався біля 6 місяців, і він знає його, і він не конфліктний.
З показань свідка ОСОБА_23 даних в судовому засіданні, видно, що вона перебувала на своїй земельній ділянці біля 18.30, бачила як приїхав електропоїзд з м.Київ та бачила як йшов ОСОБА_8 , бачила якась розмова була, руками махали, але не бачила хто перший наніс удар, і ударів не бачила, потім своїми речами займалась. Невдовзі дитина, яка була біля неї почала кричати, що дядько ОСОБА_8 стрибає на голові у якогось дядька, це було на відстані біля 400 м від їх подвір`я, але вона особисто не бачила. Лише бачила як ОСОБА_8 вже відливав водою ОСОБА_6 разом із чоловіком, який був із ОСОБА_6 .. ОСОБА_6 був закривавлений, з голови сильно кров йшла. Батьки потім приїхали, матері погано було. Викликано було швидку допомогу та поліцію. ОСОБА_6 неконфліктний, спокійний. 
З показань свідка ОСОБА_24 даних в судовому засіданні, видно, що біля 17.40 чи 17.30 вона поїхала на електропоїзді в м.Київ. ОСОБА_25 бачила, як збиралась на електропоїзд, також був ОСОБА_10 , ОСОБА_26 .. Вона вживала спиртне, не пам`ятає чи інші вживали спиртне, мабуть вживали спиртне і ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , що саме було з алкогольних напоїв, не пам`ятає. ОСОБА_19 не пам`ятає чи перебував у стані сп`яніння. Не знає чи у її відсутність далі вживали спиртне. Під час досудового розслідування підписувала свої покази, все було вказано вірно.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, рапортів та заяви про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (а.с.7-8, 10-15 т.2) вбачається реєстрація повідомлення про вчинення кримінального правопорушення. 
З протоколу огляду місця події з фототаблицями (а.с.16-25 т.2) вбачається, що оглядається місце події.
З копії комп`ютерної томографії головного мозку, копії виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого (а.с.27-36 т.2) вбачається, що потерпілий перебував на лікуванні та з яким діагнозом.
З протоколу огляду компакт – диску з фототаблицями (а.с.39-42, 45-56 т.2) вбачається, що здійснюється огляд фото потерпілого з наявними ушкодженнями.
З протоколу проведення слідчого експерименту за участю потерпілого з відеозаписом який переглянутий в судовому засіданні (а.с.57-60 т.2) вбачається, що потерпілий вказує де та яким чином відносно нього було вчинено дії ОСОБА_8 ..
З протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_16 з відеозаписом який переглянутий в судовому засіданні (а.с.63-66 т.2) вбачається, що свідок вказує де та яким чином відомі відомості щодо даного кримінального правопорушення.
З протоколу тимчасового доступу до речей, документів та опису до нього, (а.с.73-74, 81-82 т.2) вбачається, що вилучається медичка картка стаціонарного хворого ОСОБА_6 ..
З висновку експерта № 54д (а.с.85-89 т.2) вбачається, що при вивченні медичних документів гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виявлено ушкодження: підшкірна гематома тім`яної ділянки, рана тім`яної ділянки, садна обличчя, параорбітальні гематоми обох очей, двобічний гемосинусит, закритий перелом кісток нижньої щелепи в області тіла та в ділянці лівої гілки, закритий перелом верхньої щелепи на рівні Ле-Форт 3: лівий вилице-лобний та вилице-альвеолярний шви, нижній край орбіти зліва та справа, правий вилице-альвеолярний шов, нижній край орбіти справа, струс головного мозку. Описані вище тілесні ушкодження виникли від дії тупих предметів, і не могли утворитись при одномоментному падінні на площину, можливо в час та за обставин, вказаних в постанові. Синці, рана, підшкірна гематома тім`яної ділянки, садна обличчя, струс головного мозку оцінюються в сукупності і згідно «Правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до легких тілесних ушкоджень що спричинили короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад шести днів, але не більше 21 день. Переломи кісток нижньої щелепи та верхньої щелепи, двобічний гемосинусит оцінюються в сукупності і згідно «Правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я більш як 21 день (для зростання перелому потрібно більше 21-го дня). При вивченні протоколу слідчого експерименту за участю потерпілого та відеозапису слідчого експерименту від 13.04.2024 року, описані вище тілесні ушкодження могли утворитись за обставин відтворених під час слідчого експерименту за участю потерпілого. (а.с.85-89, т. 2)
З протоколу проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_8 з відеозаписом який переглянутий в судовому засіданні (а.с.94-97 т.2) вбачається, що обвинувачений вказує щодо вчинених ним дій.
Згідно висновку експерта №62д вбачається, що при вивченні медичних документів гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виявлено ушкодження: підшкірна гематома тім`яної ділянки, рана тім`яної ділянки, садна обличчя, параорбітальні гематоми обох очей, двобічний гемосинусит, закритий перелом кісток нижньої щелепи в області тіла та в ділянці лівої гілки, закритий перелом верхньої щелепи на рівні Ле-Форт 3: лівий вилице-лобний та вилице-альвеолярний шви, нижній край орбіти зліва та справа, правий вилице-альвеолярний шов, нижній край орбіти справа, струс головного мозку. Описані вище тілесні ушкодження виникли від дії тупих предметів, і не могли утворитись при одномоментному падінні на площину, можливо в час та за обставин, вказаних в постанові. На тілі потерпілого в області голови виявлено не менше 5-ти точок прикладення сили (тім`яна ділянка голови, нижня щелепа, верхня щелепа, ділянка носа, садна обличчя). При вивченні протоколу слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_16 та відеозапису слідчого експерименту від 27.05.2024 року описані вище тілесні ушкодження могли утворитись за обставин відтворених під час слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_16 . При вивченні протоколу слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_8 та відеозапису слідчого експерименту від 28.05.2024 року, описані вище тілесні ушкодження у ОСОБА_6 не могли утворитись за обставин відтворених під час слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_8 , так як з його показів слідує, що він наніс один удар правою рукою в область щелепи, після падіння потерпілого наніс іще один удар лівою ногою в область живота та один удар по ногах. (а.с.102-104 т. 2).
Згідно листа (а.с.122-123 т.2) ОСОБА_8 не перебував на лікуванні протягом періоду вказаного слідчим.
Згідно листа (а.с.124 т.2) вбачається, що заяви від ОСОБА_8 відносно вчинення щодо нього кримінального правопорушення не надходило.
Відповідно до копії паспорта, довідки щодо місця реєстрації, кратки платника податків та свідоцтва про народження та одруження (а.с.105-109 т.2) обвинувачений на час вчинення кримінального правопорушення був повнолітнім та є громадянином України, одружений.
Обвинувачений на обліку в лікаря психіатра та нарколога Яготинської ЦРЛ не перебуває (а.с.110 т.2).
Так, відповідно до вимоги про судимість (а.с.114-121 т.2), обвинувачений раніш до кримінальної відповідальності притягувався, згідно вироку Дніпровського районного суду міста Києва від 02.11.2017 за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 04.09.2019 звільнений від призначеного покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
По місцю проживання обвинувачений (а.с.111-113, 164 т.2) характеризується негативно.
Твердження обвинуваченого щодо нанесення йому тілесних ушкоджень потерпілим не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, та не підтверджується матеріалами кримінального провадження.
Призначаючи покарання ОСОБА_8 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується негативно, в нарколога та психіатра на обліку не перебуває, вину визнав частково, обставинами, що пом`якшують покарання є активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, часткове відшкодування шкоди, часткове надання допомоги потерпілому безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення, обставини, що обтяжують покарання не встановлено, а щодо перебування в стані алкогольного сп`яніння, то належним чином в судовому засіданні не було доведено даного факту, враховуючи думку потерпілого та його представника, які зазначили про часткове відшкодування завданої шкоди, та не вимагали позбавлення волі обвинуваченого, проте вказували про дії обвинуваченого, які призвели до значного хворобливого стану потерпілого, та наслідків, які заважають потерпілому вести звичайний спосіб життя, вважає, що йому необхідно обрати міру покарання у вигляді позбавлення волі, до нього необхідно застосувати ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком.
Цивільний позов ОСОБА_6 згідно ст.ст.23, 1166, 1167 ЦК України, вимоги якого зменшено в судовому засіданні з огляду на часткове відшкодування шкоди, підлягає задоволенню.
Тому, з врахуванням вище викладеного та наявності матеріальної шкоди, а також враховуючи ступінь моральних страждань потерпілого, оскільки в його житті відбулися вимушені зміни та порушився його звичайний ритм життя, очікувані доходи в майбутньому від вибраної ним професії є неможливими внаслідок отриманих ушкоджень, що узгоджується з практикою Європейського суду та враховуючи часткове відшкодування шкоди, в частині вимоги цивільного позову підлягають до задоволення в розмірі 7810, 85 гривень, що стосується матеріальної шкоди та 150000 гривень моральної шкоди, 14 147, 71 гривень витрат на лікування. А також підлягають стягненню витрати на правничу допомогу в розмірі 26500 грн..
Процесуальні витрати відсутні.
Міра запобіжного заходу не обиралася.
Питання щодо речових доказів вирішується, відповідно до ст. 100 КПК України. 
Керуючись ст.ст. 369 -371, 373 -376, 349 КПК України, суд

З А С У Д И В :
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.122 КК України, тобто нанесенні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я та призначити йому покарання за цією статтею: 
- 3 (три) роки позбавлення волі. 
Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнити від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.
Згідно ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_8 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Цивільний позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 7810, 85 гривень матеріальної шкоди, 14 147, 71 гривень витрат на лікування та 150000 гривень моральної шкоди та витрати на правничу допомогу в розмірі 26500 грн..
Міра запобіжного заходу не обиралась.
Процесуальні витрати відсутні.
Речовий доказ: копії медичної документації наданої потерпілим ОСОБА_27 – лишити при матеріалах кримінального провадження; три компакт – диски для лазерних систем зчитування марки «АLERUS» CD - R об`ємом 4.7 Gb/120min, що знаходиться при матеріалах кримінального провадження – лишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Яготинський районний суд Київської області, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку на підставі п. 6 ст. 366 КПК України вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право на підставі п. 6 ст. 366 КПК України отримати в суді копію вироку.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні. 

Суддя ОСОБА_1