ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

16 березня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 160/34871/25	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2025 року у справі №160/34871/25 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання неправомірним рішення, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06 грудня 2025 року звернувся до суду з позовом в якому просить:
- визнати неправомірним з часу його прийняття та скасувати рішення Дніпровської міської ради №415/10 від 22.09.2021 року в частині підпункту 1.50 пункту 1.2 розділу 1;
- зобов`язати Дніпровську міську раду опублікувати резолютивну частину судового рішення на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання неправомірним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - повернуто позивачу.
Ухвала суду мотивована тим, що на час винесення цієї ухвали у справі №160/34871/25, не постановлено ухвали про відкриття або відмову у відкритті провадження, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду в частині оскарження рішення Дніпровської міської ради №415/10 від 22.09.2021 у справі №160/25569/25, а тому наявні підстави передбачені пунктом 5 частини четвертої статті169 КАС України для повернення позовної заяви.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач, зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, оскаржив її в апеляційному порядку. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що на день винесення оскаржуваної ухвали було відсутнє процесуальне рішення суду про прийняття до спільного розгляду із раніше заявленими у справі №160/25569/25 - вимоги щодо незаконності рішення Дніпровської міської ради №415/10 від 22.09.2021 року. Водночас, як зазначає скаржник, у суду завжди є можливість застосування своїх повноважень щодо залишення позову без розгляду у цій справі в тому разі, якщо у справі №160/25569/25 у подальшому буде прийнято рішення про прийняття цих вимог до спільного розгляду із раніше заявленими позовними вимогами. Також, позивач вказує на те, що повернення позовної заяви у справі №160/34871/25 свідчить про обмеження доступу до правосуддя.
Відповідач відзив на апеляційну скаргу не подав, що не перешкоджає розгляду справи по суті. 
Судом першої інстанції з`ясовано та знайшло підтвердження під час апеляційного розгляду справи, що 08.09.2025 через систему Електронний суд ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Дніпровської міської ради, в якому просив:
- визнати неправомірним з часу його прийняття та скасувати рішення відповідача №166/47 від 21.02.2024 Про відмову ОСОБА_1 у затвердженні наданого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі її у власність для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_1 з кадастровим №1210100000:03:129:0005 площею 0,10 га;
- зобов`язати відповідача затвердити наданий позивачем проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі її у власність для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_1 з кадастровим №1210100000:03:129:0005 площею 0,10 га.
Разом з тим, 03.11.2025 через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 подав заяву про доповнення до адміністративного позову у цій справі, в якій просив:
- прийняти доповнення до позову для спільного розгляду у справі №160/25569/25 з первісними вимогами, заявленими 06.09.2025 року;
- визнати неправомірним з часу його прийняття та скасувати рішення Дніпровської міської ради від 22.09.2021 року №415/10 в частині підпункту 1.50 пункту 1.2 розділу 1.
Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при ухваленні оскарженого рішення, враховуючи положення частини 1 статті 308 КАС України, щодо розгляду справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, виходить з наступного.
Частиною першою статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, тощо.
Відповідно до частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Приписами пункту 5 частини четвертої статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.
Отже, умовами застосування такої підстави для повернення позовної заяви є: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають) в іншій справі; та в такій справі на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.
Згідно усталених висновків Верховного Суду, позови вважаються тотожними лише тоді, коли в них співпадають сторони, предмет і підстави, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. У випадку зміни хоча б одного з цих елементів позови вважаються не тотожними.
Так, підстава позову - це ті обставини і норми права, які дозволяють особі звернутися до суду, а предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, стосовно яких він просить ухвалити судове рішення.
Як вбачається з матеріалів цієї справи, ОСОБА_1 заявлено позов до Дніпровської міської ради, в якому просив суд визнати неправомірним з часу його прийняття та скасувати рішення Дніпровської міської ради №415/10 від 22.09.2021 року в частині підпункту 1.50 пункту 1.2 розділу 1.
Судом встановлено, що на час вирішення питання про відкриття провадження у цій справі, паралельно в суді першої інстанції на розгляді перебували матеріали заяви про доповнення до адміністративного позову у справі №160/25569/25 вимогами щодо визнання неправомірним з часу його прийняття та скасування рішення Дніпровської міської ради від 22.09.2021 року №415/10 в частині підпункту 1.50 пункту 1.2 розділу 1. 
При цьому вищезазначена заява була подана до суду 03.11.2025, тобто раніше ніж позовна заява у цій справі.
Виходячи зі змісту матеріалів справи та доводів позивача слідує, що підстави позовів у справах №160/25569/25 і №160/34871/25 зводяться до протиправності рішення Дніпровської міської ради від 22.09.2021 року №415/10 в частині підпункту 1.50 пункту 1.2 розділу 1.
Більше того, предмет позову у цій справі охоплюється предметом позову у справі №160/25569/25, де позивач просить скасувати рішення Дніпровської міської ради від 22.09.2021 року №415/10 в частині підпункту 1.50 пункту 1.2 розділу 1.
Відмінності між підставами позову у цій справі та справі №160/25569/25, які описує скаржник в апеляційній скарзі, не наділяє суд можливості розглядати цей адміністративний позов, як окремий, за умови наявності в суді першої інстанції адміністративного позову №160/25569/25, щодо якого ще не було вирішено питання про прийнятність до розгляду.
Слід зауважити й на тому, що вимога щодо зобов`язання Дніпровської міської ради опублікувати резолютивну частину судового рішення на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет не змінює предмет та підставу позову, адже особливості провадження у справах щодо оскарження нормативно-правових актів органів виконавчої влади, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування та інших суб`єктів владних повноважень передбачено положеннями статті 264 КАС України.
Також, колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги про те, що повернення позовної заяви у справі №160/34871/25 свідчить про обмеження доступу до правосуддя, оскільки позивач скористався своїм правом на звернення до суду з позовом щодо вирішення спору про правомірність рішення Дніпровської міської ради від 22.09.2021 року №415/10 в частині підпункту 1.50 пункту 1.2 розділу 1 під час подання 03.11.2025 заяви про доповнення до адміністративного позову у справі №160/25569/25.
Таким чином, повернувши позовну заяву ОСОБА_1 на підставі пункту 5 частини четвертої статті 169 КАС України, суд першої інстанції не допустив порушення норм процесуального права.
Згідно з частиною першою статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 315, статтями 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2025 року у справі №160/34871/25 залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2025 року у справі №160/34871/25 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, встановлених п.2 ч.5 ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя С.В. Білак 

суддя С.В. Чабаненко 

суддя І.В. Юрко