ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ 

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,
e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ 03499916 

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

13 квітня 2026 р. 	м. Житомир 	Справа № 906/1586/25 	

Господарський суд Житомирської області у складі:
судді Кравець С.Г., 
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Каменя" від 02.04.2026
(вх.№01-44/1386/26) про ухвалення додаткового рішення у справі
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергостратегія"
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Каменя"
про стягнення 126 956,19грн.
Без повідомлення (виклику) учасників справи.

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Господарського суду Житомирської області перебувала справа №906/1586/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергостратегія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Каменя" про стягнення (з урахуванням заяви позивача від 22.01.2026) 22 276,23грн пені, 68 538,46грн штрафу, 2 483,62грн 3% річних, а також судових витрат.
Рішенням суду від 31.03.2026 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Каменя" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергостратегія" 1 714,12грн 3% річних та 55,63грн витрат по сплаті судового збору. У іншій частині позову відмовлено.
У судовому засіданні 31.03.2026 при розгляді справи по суті представник відповідача - адвокат Кушніренко А.В. просив вирішувати питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення рішення у даній справі.
02.04.2026 через систему "Електронний суд" від представника ТОВ "Світ Каменя" надійшла заява від 02.04.2026 (вх.№01-44/1386/26) про ухвалення додаткового рішення, у якій останній просить стягнути з позивача 16 000,00грн витрат на професійну правничу допомогу.
Ухвалою суду від 03.04.2026 прийнято до розгляду заяву ТОВ "Світ Каменя" від 02.04.2026 (вх.№01-44/1386/26) про ухвалення додаткового рішення у справі №906/1586/25. Постановлено здійснювати розгляд заяви без повідомлення учасників справи. Запропоновано позивачу подати до суду заперечення (у разі наявності) щодо заяви відповідача про стягнення витрат на професійну на правничу допомогу у строк до 09.04.2026.
09.04.2026 через систему "Електронний суд" від представника ТОВ "Енергостратегія" надійшли заперечення від 08.04.2026 на заяву про ухвалення додаткового рішення, у яких позивач просить відмовити у задоволенні заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення.
Дослідивши подані сторонами докази та матеріали даної справи в цілому, суд враховує наступне.
Відповідно до частин 1, 3, 5 ст.244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.
Частиною 1 ст.123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними в зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №242/4741/16-ц).
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу (частина 3 ст.123 ГПК України).
Відповідно до частин 1-3 ст.126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно частини 1 ст.124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
У відповідності до пункту 8 частини 3 ст.165 ГПК України, відзив повинен містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.
Відповідачем у відзиві від 13.01.2026 на позовну заяву зазначено, що орієнтовний розмір витрат відповідача на професійну правничу допомогу становить 10 000,00грн. Вказано, що детальний розрахунок витрат та відповідне документальне підтвердження буде надане у встановленому порядку (на звороті а.с.114).
Частиною 8 ст.129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
У судовому засіданні, яке відбулося 31.03.2026, представник відповідача - адвокат Кушніренко А.В. повідомив суд, що у випадку ухвалення рішення на користь відповідача, останнім, протягом 5 (п`яти) днів, буде подану відповідну заяву про ухвалення додаткового рішення.
02.04.2026 через систему "Електронний суд" від представника ТОВ "Світ Каменя" - адвоката Кушніренко А.В. надійшла заява від 02.04.2026 про ухвалення додаткового рішення, у якій відповідач просить стягнути з позивача 16 000,00грн витрат на професійну правничу допомогу.
Отже, заявником дотримано вимог пункту 2 частини 8 ст.129 ГПК України.
Дослідивши заяву ТОВ "Світ Каменя" від 02.04.2026 про ухвалення додаткового рішення, суд враховує, що представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (частина 2 ст.16 ГПК України).
Пунктом 1 частини 1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.
Як встановлено судом, правничу допомогу ТОВ "Світ Каменя" у суді першої інстанції в межах даної справи надавав Кушніренко Андрій Вікторович, який має статус адвоката згідно свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЖТ №001028 від 20.02.2019, виданого на підставі рішення Ради адвокатів Житомирської області №19/2 від 22.01.2019 (а.с.120).
Повноваження та обсяг прав адвоката Кушніренко Андрія Вікторовича, як представника ТОВ "Світ Каменя", підтверджуються ордером на надання правничої допомоги серії АМ №1178664 від 12.01.2026 (а.с.119).
Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги (частина 1 ст.26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").
Відповідно до пункту 4 частини 1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 07.09.2020 у справі №910/4201/19).
Судом встановлено, що 08.01.2026 між ТОВ "Світ Каменя" (клієнт) та адвокатом Кушніренко Андрієм Вікторовичем укладено договір №02/01/2026 про надання правничої допомоги (а.с.187-188).
Відповідно до п.1.1 договору, адвокат приймає доручення клієнта та бере на себе зобов`язання надати клієнту правову допомогу щодо: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, складання звернень (заяв, скарг, пропозицій) та інших документів правового характеру, складання процесуальних документів (заперечень, клопотань, претензій, позовних заяв, апеляційних і касаційних скарг, заяв про вжиття заходів забезпечення позову та інших документів відповідно до вимог процесуального законодавства); представництва та захисту інтересів клієнта в будь-яких органах державної влади, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, а також у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного, кримінального та конституційного судочинства, провадження у справах про адміністративні правопорушення, органах державної виконавчої служби, органах Національної поліції України, прокуратури, органах Державної фіскальної служби України та усіх інших правоохоронних органах, органах Державної реєстраційної служби України, Міністерства юстиції України тощо з будь-яких питань.
За умовами п.3.1 договору, розмір гонорару, який клієнт сплачує адвокату за надану в межах цього договору правову допомогу, визначається сторонами окремою додатковою угодою, яка є невід`ємною частиною цього договору. Така додаткова угода може бути викладена у формі додатку до договору, який набуває чинності з дня його підписання уповноваженими представниками сторін.
Згідно п.п.4.1, 4.2 договору, цей договір діє з моменту погодження сторонами усіх істотних умов та підписання сторонами тексту договору та додатків (додаткових угод) до нього. Дія договору припиняється через один рік з дня його укладення.
08.01.2026 між сторонами підписано додаткову угоду №1 до договору про надання правничої допомоги №02/01/2026 від 08.01.2026, у якій сторони погодили надання адвокатом клієнту професійної правничої допомоги у справі №906/1586/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергостратегія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Каменя" про стягнення штрафних санкцій у Господарському суді Житомирської області (а.с.189). 
За умовами додаткової угоди №1 передбачено, що вартість послуг адвоката складає 10 000,00грн та складається з: ознайомлення з матеріалами позовної заяви та додатками, підготовка і подача відзиву на позовну заяву, заперечення на відповідь на відзив (за необхідності), процесуальних заяв чи клопотань (за необхідності), участь у судових засіданнях у якості представника відповідача у суді першої інстанції (до 2-х судових засідань). У випадку розгляду справи упродовж більш, як 2-х засідань, кожне засідання оплачується окремо у розмірі 2 000,00грн.
Договір про надання правничої допомоги №02/01/2026 від 08.01.2026 та додаткова угода №1 від 08.01.2026 підписані сторонами, а їх підписи скріплені печатками.
За фактом надання послуг 01.04.2026 між сторонами складено та підписано акт приймання-передачі наданої правової допомоги №01/04/2026, згідно з яким адвокатом було надано ТОВ "Світ Каменя" правову допомогу на загальну суму 16 000,00грн, а саме: ознайомлення з матеріалами позовної заяви та додатками, підготовка і подача відзиву на позовну заяву, участь у судових засіданнях у якості представника відповідача у суді першої інстанції (5 судових засідань) (а.с.186).
ТОВ "Енергостратегія" у запереченнях від 08.04.2026 зазначає, що відповідач надав лише договір про надання правової допомоги №02/01/2026 від 08.01.2026, акт-приймання передачі наданої правової допомоги до договору №08/01/2026 від 08.01.2026 та додаткову угоду №1 до договору №08/01/2026 від 08.01.2026. Позивач вважає, що акт приймання-передачі та додаткова угода тільки в загальному описують обсяг робіт та їх вартість, а не вартість за кожну послугу окремо. При цьому зазначені документи стосуються іншого договору. Зауважує, що відповідач не надав документа, який би підтверджував факт оплати 16 000,00грн за правничу допомогу. Вважає, що витрати відповідача на правничу допомогу не є обґрунтованими та такими, що могли б відповідати критеріям розумності й реальності адвокатських витрат. 
У частині 2 ст.126 ГПК України зазначено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
За змістом частини 4 ст.126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 5 ст.126 ГПК України).
Згідно частини 5 ст.129 ГПК України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (подібний висновок викладений у п.5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18.
Суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, у постановах Верховного Суду від 01.08.2019 у справі №915/237/18, від 24.10.2019 у справі №905/1795/18, від 17.09.2020 у справі №904/3583/19).
Отже, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд, керуючись критеріями, що визначені частиною 5 ст.129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу, або ж присудити такі витрати частково.
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічна правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі №916/2102/17, від 25.06.2019 у справі №909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі №922/928/18, від 30.07.2019 у справі №911/739/15 та від 01.08.2019 у справі №915/237/18).
Таким чином, подані стороною документи на підтвердження факту понесення нею витрат на професійну правничу допомогу, не є безумовною підставою для відшкодування їх в зазначеному розмірі за рахунок іншої сторони, адже цей розмір має бути не лише доведений, документально обґрунтований, а й відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.
Відповідні докази, згідно статті 86 ГПК України, суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
При цьому, згідно статті 74 ГПК України, сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Подані на підтвердження таких витрат докази мають окремо та у сукупності відповідати вимогам статей 75-79 ГПК України.
Дослідивши подані сторонами докази, суд враховує, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено. На цьому наголосив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі №922/449/21. Наведеним спростовується посилання представника ТОВ "Енергостратегія" на відсутність доказів оплати ТОВ "Світ Каменя" правничої допомоги, як на підставу для відмови у розподілі судових витрат.
Суд зауважує, що сторонами у акті приймання-передачі №01/04/2026 від 01.04.2026 та додатковій угоді №1 від 08.01.2026 дійсно невірно зазначено номер договору, на який міститься посилання. Так, сторонами зазначено, що вказані документи укладені до договору про надання правничої допомоги №08/01/2026 від 08.01.2026, тоді як у матеріалах справи наявний договір про надання правничої допомоги №02/01/2026 від 08.01.2026, посилання на який міститься і у ордері на надання правничої допомоги серії АМ №1178664 від 12.01.2026, на підставі якого адвокат Кушніренко А.В. представляв інтереси ТОВ "Світ Каменя" у даній справі. 
Водночас суд дійшов висновку, що допущена сторонами помилка у зазначенні у акті приймання-передачі наданої правничої допомоги та у додатковій угоді реквізитів договору жодним чином не спростовує того факту, що інтереси відповідача в межах даної справи представляв адвокат Кушніренко А.В. 
Оцінивши витрати відповідача на правничу допомогу, з урахуванням всіх аспектів даної справи, дослідивши подані відповідачем документи, якими останній підтверджує факт надання таких послуг, суд прийшов до висновку, що заявлені відповідачем витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 16 000,00грн є цілком співмірними з обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.
Так, у ході розгляду даної справи адвокатом відповідача було подано: заяву від 12.01.2026 про ознайомлення з матеріалами справи у електронному вигляді (а.с.108-111); відзив від 13.01.2026 з додатками на позовну заяву (а.с.112-120); заяви від 23.01.2026, 12.02.2026 та 25.03.2026 про участь представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції (а.с.130-132; 145-147; 163-166); заяву від 02.04.2026 з додатками про ухвалення додаткового рішення (а.с.182-189).
Представника відповідача - адвокат Кушніренко А.В. приймав участь у 5 (п`яти) судових засіданнях, які відбулися: 28.01.2026, 19.02.2026, 25.02.2026, 30.03.2026 та 31.03.2026.
Враховуючи наведене, беручи до уваги юридичну кваліфікацію правовідносин у даній справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду представником відповідача документів, а також те, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката в цілому є співмірним із складністю справи, ціною позову та виконаною адвокатом роботою і обсягом наданих послуг, суд дійшов висновку про обґрунтованість розміру вимог на професійну правничу допомогу в сумі 16 000,00грн.
При розподілі судових витрат суд враховує те, що лише частина позовних вимог (задоволено у сумі 1 714,12грн) судом задоволена, тому у відповідності з ст.129 ГПК України, витрати на оплату послуг адвоката підлягають задоволенню пропорційно розміру вимог у яких відмовлено (відмовлено у сумі 91 584,19грн).
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви відповідача та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергостратегія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Каменя" 15 706,04грн витрат на професійну правничу допомогу. Решта витрат покладається на відповідача.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
УХВАЛИВ: 

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Каменя" від 02.04.2026 (вх.№01-44/1386/26) про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу -задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергостратегія" (Україна, 04060, місто Київ, вулиця Ольжича, будинок 27/22, офіс 2; код ЄДРПОУ 38765893) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Каменя" (Україна, 13010, Житомирська область, Романівський район, село Прутівка, вулиця Леніна, будинок 1, корпус А; код ЄДРПОУ 34054242): 15 706,04грн витрат на професійну правничу допомогу.

3. У задоволенні решти вимог заяви - відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного додаткового рішення.
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне додаткове рішення складено: 13.04.26 

Суддя Кравець С.Г. 

Направити:
1 - позивачу - електронний кабінет,
2 - відповідачу та представнику - електронний кабінет.