Справа №760/2226/26 3/760/1954/26	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ «ХАВАС МЕДІА УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 41529313):
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) -
за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2025 року посадовою особою, головним державним інспектором, відділу перевірок у сфері послуг управління податкового аудиту у сфері торгівлі та послуг Головного управління ДПС у м. Києві при проведені документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАВАС МЕДІА УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 41529313), встановлено, що посадова особа  ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), директор ТОВ «ХАВАС МЕДІА УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 41529313), вчинила правопорушення щодо ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства, а саме: п.п. 134.1.1. п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.10.2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями, п. 6, п. 7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», п. 4 П(С)БО 8 «Нематеріальний актив», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 18 жовтня 1999 року №242, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02.11.1999 року за №750/4043 затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 року №318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за №27/4248, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року №996-XIV (із змінами та доповненнями), п. 2.1, п. 2.15, п. 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за №168/704, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 497 100 грн., в тому числі за ІІ півріччя 2021 рік на суму 94 020 грн., за 2023 рік на суму 232 768 грн., за 2024 рік на суму 123 291 грн., півріччя 2025 року на суму 44 021 грн.
На підставі вищезазначеного складено Акт про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ХАВАС МЕДІА УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 41529313) №102651/Ж5/26-15-07-02-02-01/41529313 від 26.11.2025 року, що стало підставою для оформлення протоколу про адміністративне правопорушення №5346 від 26.11.2025 року.
Таким чином,  ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання  ОСОБА_1 не з`явилась. Подала клопотання про закриття провадження відносно неї у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки порушення податкового законодавства, які вказані в протоколі, стосуються періоду з 01.07.2021 року по 30.06.2025 рік.
Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Таким чином, суд, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст. 1, 245 КУпАП, та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст. 38 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали провадження, приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини в сфері оподаткування.
Об`єктивна сторона правопорушень, передбачених статтею 163-1 КУпАП, є: а) відсутність податкового обліку; б) порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, зокрема, неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.
Суб`єктами правопорушення можуть бути порушення керівники та інші посадови особи підприємств, установ, організацій.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, 
що мають значення для правильного вирішення справи.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення №5346 від 26.11.2025 року, Акт про результатами документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ХАВАС МЕДІА УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 41529313) №102651/Ж5/26-15-07-02-02-01/41529313 від 26.11.2025 року та письмові пояснення ОСОБА_1 , суддя приходить до висновку про наявність в діях  ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Вина  ОСОБА_1  підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення та іншими доказами справи.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує наступне.
Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно ст. 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує адміністративну відповідальність, судом визнано щире розкаяння винного.
Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.
Триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. 
Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.
Порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку (ст. 163-1 КУпАП) за своєю юридичною природою є триваючим правопорушенням. Воно характеризується тривалим неперервним невиконанням обов`язків, передбачених Податковим кодексом України, та припиняється лише в момент усунення порушення або його виявлення контролюючим органом.
Як вбачається з матеріалів справи, фактичні дані про порушення були встановлені під час документальної планової виїзної перевірки, результати якої зафіксовані в Акті №102651/Ж5/26-15-07-02-02-01/41529313 від 26.11.2025 року. Саме ця дата є офіційним моментом виявлення триваючого правопорушення уповноваженою посадовою особою ДПС.
Трьохмісячний строк притягнення до відповідальності, встановлений ст. 38 КУпАП, розпочався наступного дня після виявлення - з 27.11.2025 року, та мав закінчитися 26.02.2026 року (включно).
Враховуючи характер вчиненого правопорушення,  ОСОБА_1 , яка раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, працює директором ТОВ «ХАВАС МЕДІА УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 41529313), суддя приходить до висновку про необхідність накладення на  ОСОБА_1  адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, 
що становить 85 гривень.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
За таких обставин, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя вважає необхідним стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 163-1 ч. 1, 221, 283-284, 287-291 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати директора ТОВ «ХАВАС МЕДІА УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 41529313) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. 
Застосувати до директора ТОВ «ХАВАС МЕДІА УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 41529313)  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме - 85 (вісімдесят п`ять) гривень, що підлягає сплаті за наступними реквізитами: 
Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ Соломян. р-н/21081100
Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783
Номер рахунку (IBAN): UA278999980313090106000026010
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
Код класифікації доходів бюджету: 21081100
Призначення платежу: «адміністративний штраф» (постанова суду у справі №760/_______/__).
Стягнути з директора ТОВ «ХАВАС МЕДІА УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 41529313)  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір, що становить 665 гривень 60 копійок та підлягає сплаті за наступними реквізитами: 
Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ Соломян. р-н/22030101 
Код отримувача /код ЄДРПОУ: 37993783 
Р/Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) 
Код класифікації доходів бюджету: 22030106 
Призначення платежу101: (РНОКПП - фізичної особи); Судовий збір стягнути з ПІБ на користь держави за рішенням суду 760/________/__ (номер справи).
Постанова підлягає виконанню після набрання нею законної сили.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва. 
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:          А.М. Педенко