Справа №760/18625/25 2-а/760/272/26	

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 року м. Київ
Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Майстренка О.М., Солом`янського районного суду м. Києва Майстренко О.М., розглянувши за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
встановив:
У липні 2025 року позивач звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва із адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції у місті Києві про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕНА №0541163 від 22.06.2025, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).
У позові вказав, що 03.07.2025 йому з мобільного додатку стало відомо про існування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності. При зверненні до Департаменту патрульної поліції співробітник відмовив йому пояснити обставини притягнення до адміністративної відповідальності. 
Просить скасувати оскаржувану постанову серії ЕНА №2541163 від 22.06.25.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Майстренка О.М.
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 14.07.2025 відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу надано п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву з викладенням заперечення проти позову.
22 липня 2025 року Департамент патрульної поліції подав клопотання про заміну неналежного відповідача, так як поліцейський Грицай Ростислав Юрійович групи реагування патрульної поліції не перебуває в трудових відносинах з Департаментом патрульної поліції. Враховуючи назву підрозділу при винесенні оскаржуваної постанови поліцейський діяв від імені територіального відокремленого підрозділу Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області. 
30 липня 2025 року ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва позовну заяву залишено без руху. Надано позивачу п`ятиденний строк з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків.
06 серпня 2025 року до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків.
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 07.08.2025 змінено порядок розгляду справи з порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику сторін) в розгляд справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 
17.09.2025 ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва залучено співвідповідача Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області. Співвідповідачу надано п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву з викладенням заперечення проти позову. 
Співвідповідач не скористався своїм правом, у відповідності до ст. 162 Кодексу України про адміністративне судочинство (далі - КАС України), на подання відзиву на подану заяву.
Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
З матеріалів справи вбачається, що з мобільного додатку "Дія" позивачу стало відомо про існування постанови серії ЕНА №2541163 від 22.06.25 про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ч. 2 ст. 122 КУпАП місце вчинення Дніпропетровська область, м. Кам`янське, Медична, транспортний засіб JEEP CHEROKEE, д.н.з. НОМЕР_1 .
З пояснень Департаменту патрульної поліції встановлено, що працівниками останнього вказана постанова не виносилась. 
Від Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області відзиву щодо обставин винесення оскаржуваної постанови не надійшло.
Відповідно до вимог ч.ч. 2-4 ст. 258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.
Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформляється на місці вчинення правопорушення.
У випадках, передбачених ч.ч. 1,2 цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу
Згідно із приписами п.4 розділу І «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 року №1395, у разі виявлення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання протоколу.
Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, також повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, поясненнями свідків.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідач Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області не надало суду жодних доказів, які б підтверджували вчинення позивачем адміністративного правопорушення 22.06.2025 за ч. 2 ст. 122 КУпАП за місце вчинення Дніпропетровська область, м. Кам`янське, Медична, під час керування транспортним засобом JEEP CHEROKEE, д.н.з. НОМЕР_1 .
У відповідності до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Повноваження адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, визначені ст. 286 КАС України.
Так, відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:
1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;
2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);
3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;
4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №0541163 від 22.06.25 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закриттю.
Керуючись ст.ст. 121, 251, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 8, 9, 72-77, 78, 205, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ухвалив:
Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №0541163 від 22.06.25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення - скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відомості щодо учасників справи:
позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .
відповідач Департамент патрульної поліції, код ЄДРПОУ 40108646, місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3;
відповідач Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ: 40108866, місцезнаходження: 49101, м. Дніпро, Дніпропетровська обл., вул. Троїцька, буд. 20А. 

Суддя   О. Майстренко