СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА  
ун. № 759/5833/26
пр. № 3/759/2130/26 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2026 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., за участю адвоката іванова А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
встановив:
22.02.2026 року о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , рухаючись по пр-ту Академіка Палладіна, 16 в м. Києві, керувала автомобілем "Nissan", державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп"яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога за адресою: м.Київ, вул.Чорних Запорожців, 20, чим порушила п.п. 2.9 а) Правил дорожнього руху.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнала, пояснивши, що 22.02.2026 року о 21 годині 00 хвилин вона, керуючи автомобілем "Nissan", державний номерний знак НОМЕР_2 , рухалась по пр-ту Академіка Палладіна, 16 в м. Києві та була зупинена працівниками поліції, які запідозріли, що вона перебуває у стані алкогольного сп"яніння та запропонували їй пройти огляд на місці зупинки за допомогою алкотестера, однак вона відмовилась і наполягала, щоб її доставили до лікарні. Її повезли в чергову лікарню за адресою: м.Київ, вул.Петра Запорожця, 20, де вона пройшла тест за допомогою якогось спеціального засобу і повідомили, що він позитивний 0,48 %. Також плояснила, що в той вечір вона випила один напій "глінтвейн" та наполягала, що у стані алкогольного сп"яніняя вона не перебувала.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Іванов А.В. просив закрити провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки складений протокол є незаконним, необгрунтованим та складеним з порушенням вимог чинного законодавства, вказуючи, що записи з нагрудних камер поліцейських, які додані до протоколу, неодноразово перериваються, що є порушенням та може свідчити про те, що відеозаписи змінювались або редагувались. Також вказував на грубе порушення проведення процедури огляду на стан алкогольного сп"яніння, оскільки матеріали справи не містять направлення на огляд у закладі охороні здоров"я та ОСОБА_1 доставили у найдальший заклад охорони здоров"я, де зробили огляд невідомим технічним засобом та не додали до протоколу жодних результатів зроблених вимірів та документів чи сертифікатів на технічний пристрій. Зазначав, що у ОСОБА_1 не відбирались будь-які зразки біологічного середовища, тобто стан алкогольного сп"яніння був діагностований без проведення обов"язкового лабораторного дослідження, що є порушенням.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та доводи адвокати, дослідивши докази, додані до протоколу, приходжу до наступного висновку.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується наявними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №598516 від 22.02.2026 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою вичвлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №000559 від 22.02.2026, результат 0,48 %, постановою про накладення адміністративного стягнення та записом з боді камер поліцейських.
Об"єктивних та безсторонніх доказів, які б дозволили суду на підставі ст. 247 КУпАП зробити висновок про не доведеність факту вчинення особою інкримінованого адміністративного правопорушення, суду не надано.
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми, та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушила п. 2.9 а) Правил дорожнього руху та її дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь її вини та ставлення до вчиненого, невизнання вини, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчиненню нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 , адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
На підставі викладеного й ч. 1 ст. 130, КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 30, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,
постановив:
Визнати винною  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення: у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з  ОСОБА_1  судовий збір на користь держави в сумі 665 грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя:  І.С. Бандура