Справа № 576/50/26
Провадження № 3/576/72/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2026 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Мазур С.А., розглянувши матеріали № 576/50/26 (провадження № 3/576/72/26), № 576/51/26 (провадження № 3/576/73/26), що надійшли з відділу поліції № 1 (м. Глухів), про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 ,
за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.12.2025 о 22 год. 55 хв. в м. Глухів, вул. Київська, керував автомобілем ВАЗ 21101, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування всіма видами транспортних засобів, чим порушив п.2.1.а Правил дорожнього руху. Порушення вчинене повторно протягом року.
Також, ОСОБА_1 24.12.2025 о 22 год. 55 хв. в м. Глухів, вул. Незалежності, керував автомобілем ВАЗ 21101, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820 АRKM-0648 так і в Глухівській міській лікарні відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху. Порушення вчинене повторно протягом року.
До суду ОСОБА_1 не з`явився та не поцікавився рухом його справи.
За змістом ч. 1 ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Судом на адресу, зазначену в протоколі, ОСОБА_1 направлялись судові повістки про виклик до суду, а також ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи у суді у додатку «Viber» щодо документу «Судова повістка про виклик до суду в справі про адміністративне правопорушення». 
За таких обставин та враховуючи, що судом, з достатньою мірою, вжито всіх заходів для того, щоб ОСОБА_1 мав можливість надати свої аргументи під час публічного слухання цієї справи у суді, і оскільки він неодноразово викликався до суду, проте до суду не з`явився та не поцікавився рухом його справи, приходжу до висновку, що по справі маються всі дані про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи, а відтак справу слід розглянути.
До суду надійшли два протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , які на підставі ст. 36 КУпАП суд вирішив розглянути спільно.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується наступними доказами.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 549940 від 24.12.2025, з якого слідує, що він був складений інспектором безпосередньо на місці пригоди, та в ньому зафіксовано обставини вчиненого правопорушення. Даний протокол складений з дотриманням вимог статті 256 КУпАП, виготовлений на спеціальному бланку та має підпис посадової особи, яка їх склала, та підпис ОСОБА_1 . Крім того, ОСОБА_1 власноручно у протоколі зазначив, що «керував т/з без посвідчення водія».
Довідкою поліції, копією Путивльського районного суду Сумської області від 07.07.2023, копією постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.06.2025 стверджується, що ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності: за ч. 2 ст. 130 КУпАП 07.07.2023 за дії, які були вчинені 25.04.2023, та було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк на 3 (три) роки; за ч. 1 ст. 130 КУпАП 16.06.2025 за дії, які були вчинені 02.06.2025, та було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. 
Копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ЕНА № 4878214 від 02.06.2025, стверджується, що ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності 02.06.2025 за ч. 4 ст. 126 КУпАП, та було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн. 
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 549934 від 24.12.2025, з якого слідує, що він був складений поліцейським безпосередньо на місці пригоди, та в ньому зафіксовані обставини вчиненого правопорушення. Даний протокол складений з дотриманням вимог статті 256 КУпАП, виготовлений на спеціальному бланку та має підпис посадової особи, яка їх склала, та підпис ОСОБА_1 . Крім того, ОСОБА_1 власноручно у протоколі зазначив, що «випив пляшку пива, керував т.з».
Відеозаписом, на якому зафіксовані обставини правопорушення.
Відповідно до довідки поліції ОСОБА_1 видано посвідчення водія НОМЕР_2 від 07.11.2018 категорії «В,С». Постановою Путивльського районного суду Сумської області від 07.07.2023 ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки, постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.06.2025 ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
За таких обставин, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Обираючи вид і міру стягнення, враховую ступінь вини порушника, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність як пом`якшуючих так і обтяжуючих відповідальність обставин, вважаю за доцільним накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Водночас в матеріалах справи відсутня інформація про реєстрацію транспортного засобу за ОСОБА_1 , тому оплатне вилучення транспортного засобу неможливе.
Разом з тим, відповідно до п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2015 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суд не вправі накладати стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами у випадку, коли винна особа позбавлена такого права або його не мала.
Як вбачається, ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами. З огляду на викладене та в силу ст. 30 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами відносно ОСОБА_1 не застосовується.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відтак з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 30, 33, 36, 40-1, 126 ч. 5, ст. 130 ч. 2, 268, 283-289 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, та відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. 
Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим чи його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя      С.А. Мазур