Справа №295/4332/26
Категорія 21
1-кп/295/733/26

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.03.2026 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі головуючої судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12026065600000074 від 24.02.2026 про обвинувачення 
ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, малолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
24 лютого 2026 року близько 16 години 00 хвилин ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебували за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Близько 16 години 00 хвилин, ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, в коридорі квартири, розпочав словесний конфлікт зі своїм батьком ОСОБА_3 .
Під час даного конфлікту у ОСОБА_2 виник протиправний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень своєму батьку
 ОСОБА_3 . 
Реалізуючи свій протиправний умисел, у цей же день, час, місці та за вказаних обставин ОСОБА_2 , ігноруючи загальноприйняті сімейні цінності та норми моралі, будучи незадоволеним поведінкою батька, з метою викликати у нього відчуття страху, тривоги, маючи фізичну перевагу, знаходячись у коридорі квартири, взяв у праву руку кухонний ніж, та наніс ним удар по лівій руці батька.
Вказаними діями ОСОБА_2 умисно заподіяв своєму батьку
 ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді рани лівої верхньої, яка утворилась від дії предмету, що мав колючо-ріжучі властивості, які відносяться до легких тілесних ушкоджень із короткочасним розладом здоров?я.
Зазначені обставини встановлені органом досудового розслідування та не оспорюються учасниками судового провадження, що слідує з їхніх заяв, долучених до обвинувального акту. Крім того, дані обставини підтверджуються зібраними у ході дізнання та долученими до обвинувального акту доказами, зміст та перелік яких не наводиться в силу ч. 2 ст. 382 КПК України.
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 у порядку ст. 302 КПК України надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Зі змісту заяви обвинуваченого ОСОБА_2 , складеної в присутності захисника – адвоката ОСОБА_4 , вбачається, що останній беззаперечно визнає винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, погоджується зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений із обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України, надав згоду на розгляд обвинувального акта без його участі, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду у судовому засіданні.
Потерпілий ОСОБА_3 відповідно до поданої ним заяви, повністю погоджується зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України, надав свою згоду на розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_2 за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, у спрощеному провадженні.
За наведених обставин суд не вбачає підстав для призначення судового розгляду обвинувального акта у судовому засіданні та виклику учасників кримінального провадження, що відповідає ч. 2 ст. 381 КПК України.
Дослідивши зібрані досудовим розслідуванням у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена та кваліфікує його умисні дії за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.
Особі, яка вчинила кримінальний проступок, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує характер, обставини та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України є кримінальним проступком проти здоров`я людини, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, яка відповідно до вимог ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне розкриття кримінального правопорушення.
Обставиною, яка відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння та щодо особи похилого віку, з якою винний перебуває у сімейних відносинах.
Судом враховано вік і стан здоров`я ОСОБА_2 , який на обліку у спеціалізованих медичних закладах не перебуває, проте звертався за допомогою 19.02.2026 до лікаря нарколога та має відповідний діагноз, раніше несудимий в силу ст. 89 КК України, хоча неодноразово притягався до та адміністративної відповідальності, на військовому обліку не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно.
Враховуючи наведене вище, відомості про особу обвинуваченого, зокрема, відсутність його офіційного працевлаштування, негативну характеристику за місцем проживання, обставини, що обтяжують покарання, суд дійшов висновку про недоцільність призначення ОСОБА_2 покарання у виді штрафу та виправних робіт, тому для виправлення та перевиховання, а також для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень вважає доцільним призначення йому покарання у виді обмеження волі у межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України.
Разом із цим, зважаючи на наявність пом`якшуючих покарання обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_2 можливе без ізоляції від суспільства, а тому на підставі ст. 75 КК України звільняє його від відбування покарання з випробуванням та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
На переконання суду, саме таке покарання є справедливим та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень, а також не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено. 
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України. 
Даних про процесуальні витрати та речові докази матеріали кримінального провадження не містять.
Підстав для обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу суд не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 302, 368, 373-374, 381, 382, 394 КПК України, - 
У Х В А Л И В :
ОСОБА_2  визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити  ОСОБА_2  від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, у разі працевлаштування - роботи;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Відповідно до положення ст. 165 Кримінально - виконавчого кодексу України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 не обирати.
Речові докази:
- предмет ззовні схожий на рушник синього кольору з плямами речовини бурого кольору, який поміщено до спецпакету НПУ PSP 3236684 – знищити;
- кухонний ніж із рукояткою коричневого кольору, який поміщено до паперового конверту з наліпкою NPU 6851167 – знищити;
- змив із рукоятки кухонного ножа, поміщеного до паперового конверту з наліпкою NPU 6857168 – знищити.
Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку. 
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати прокурору, потерпілому, обвинуваченому.

Суддя       ОСОБА_1