печерський районний суд міста києва
Справа № 757/35967/25-п 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2026 року          м. Київ
Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 5 ст.122 Кодексу України про адміністративне правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 03.07.2025 о 19 годині 08 хвилин в м. Києві на вул. Джона Маккейна, 26, керував автомобілем марки «Кіа», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху України, а саме:при повороті ліворуч на перехресті вул. Джона Маккейна та вул. Іоанна Павла ІІ не пропустив мотоцикл, що рухався у зустрічному напрямку прямо, змусив водія різко гальмувати та подавати звуковий сигнал, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію.
Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 5 ст. 122 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 поясненнях, що провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП не визнає, оскільки ПДР України не порушував, а мотоцикліст не гальмував та не подавав звуковий сигнал.
Згідно зі ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Виходячи зі змісту ст.7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідальність за ч. 5 ст.122 КУпАП передбачена за вчинення порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.
У протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 зазначено, що він порушив правил проїзду перехресть. Однак, до матеріалів справи, як доказ вини додано лише протокол про вчинення адміністративного правопорушення та картку обліку адміністративного правопорушення. Жодного доказу, який би підтвердив ті обставини, що ОСОБА_1 дійсно вчинив аварійну ситуацію.
Натомість, пояснення ОСОБА_1 зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення жодним доказом не спростовуються.
Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, приходжу до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.122 КУпАП.
Виходячи з зазначеного, керуючись п.1 ст.247 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В :
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення закрити.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.
Суддя Білоцерківець О.А.