Справа № 129/302/25 
Провадження по справі № 2/129/181/2026

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"23" лютого 2026 р. Гайсинський районний суд Вінницької області 
в складі: головуючого судді Швидкого О.В.,
заочно розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині цивільну справу за позовом ТОВ ФК «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Встановив:
22.01.2025р. ТОВ "ФК "ЕЙС" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позов мотивовано тим, що 08.10.2023 ТОВ "КАЧАЙ ГРОШІ" та ОСОБА_2 , уклали Договір кредитної лінії №00-9773849 у формі електронного документа з використанням електронного підпису.
Відповідач підписав Кредитний договір електронним підписом, створеним за допомогою одноразового персонального ідентифікатора P2913 відправлено 08.10.2023 о 10:44:54 на номер телефону НОМЕР_1 Відповідач ввів ідентифікатор у відповідне поле інформаційно-телекомунікаційної системи та натиснув кнопку «Так», що є підтвердженням підписання договору.
Відповідно до п.1.1. договору, Кредитодавець зобов`язується надати Позичальникові Кредит на суму 6 000 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит та сплатити проценти за користування Кредитом відповідно до умов, зазначених у цьому Договорі, додатках до нього та Правилах надання грошових коштів у позику.
Позивач зазначає, що відразу після вчинених дій відповідача, 08.10.2023 ТОВ ТОВ "КАЧАЙ ГРОШІ" ініціювало переказ коштів згідно договору № 00-9773849 від 08.10.2023 безготівковим зарахуванням через компанію ТОВ «ПЛАТЕЖІ ОНЛАЙН» на платіжну картку №4149-60XX-XXXX-2821, що в свою чергу, свідчить доказом того, що Відповідач прийняв пропозицію кредитодавця - ТОВ "КАЧАЙ ГРОШІ".
Загальна сума заборгованості на момент подання позовної заяви, за кредитним договором №00-9773849 від 08.10.2023 року становить 18750,00 грн., яка складається з наступного: 6300,00 грн. - заборгованість по кредиту; 12450,00 грн. - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом.
22.01.2024 року ТОВ "КАЧАЙ ГРОШІ" та ТОВ «Макс Кредит» уклали Договір факторингу № 22-01/2024 згідно умов якого, ТОВ «Макс Кредит» відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором № 00-9773849 від 08.10.2023.
16.08.2024 ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ «Фк «Ейс» уклали Договір факторингу № 16082024-МК/ЕЙС, згідно умов якого Позивач набув право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором № 00-9773849 від 08.10.2023
Відповідно до акту прийому - передачі реєстру боржників за договором факторингу № 16082024-МК/ЕЙС, позивачу перейшло право вимоги до ОСОБА_1 на загальну суму 18750,00 грн.
У зв`язку із викладеним позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЕЙС» заборгованості за кредитним договором №00-9773849 від 08.10.2023 у розмірі 18750,00 грн., та понесених судових витрат.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, в поданій до суду заяві просив справу розглянути без нього, позовні вимоги підтримав повністю, у разі неявки відповідача постановити заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
Відповідач в судове засідання не з`явилася, явку уповноваженого представника не забезпечила, про причини неявки до суду не сповістила, про дату та час судового засідання повідомлялася належним чином, шляхом направлення повісток та розміщення оголошення на сайті суду, що відповідно до вимог процесуального закону вважається належним способом повідомлення сторони у справі. Відзиву на позов до суду не надходило.
За письмовою згодою позивача суд ухвалив, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст.280-281 ЦПК України.
Враховуючи вищевикладене та положення ст.178, 279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог.
Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ч.5 ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Судом встановлено, 08.10.2023 ТОВ "КАЧАЙ ГРОШІ" та ОСОБА_1 уклали кредитний договір №00-9773849 у формі електронного документу з використанням електронного підпису.
Зокрема, ОСОБА_1 за допомогою мережі інтернет, перейшла на офіційний сайт товариства, ознайомилася з правилами надання грошових коштів у позику, які є невід`ємною частиною кредитного договору. Після чого, добровільно без примусу чи тиску ОСОБА_1 заявила про бажання отримати кошти, подавши відповідну заявку, в якій вказав свої персональні дані, а саме: ПІБ, паспортні дані, номер телефону, ІПН, адресу електронної пошти, номер банківської картки для перерахування коштів та місце реєстрації, проживання.
ОСОБА_1 підписала кредитний договір електронним підписом, створеним за допомогою одноразового персонального ідентифікатора P2913 відправлено 08.10.2023 о 10:44:54 на номер телефону НОМЕР_1 . Зокрема, 08.10.2023 о 10:47:17 год. ОСОБА_1 ввела ідентифікатор у відповідне поле інформаційно телекомунікаційної системи та натиснув кнопку «Так», що є підтвердженням підписання договору.
Відповідно до п.7.11 кредитного договору, визначається, що у всіх відносинах між позичальником та кредитодавцем в якості підпису, позичальник використовує як електронний підпис одноразовий ідентифікатор, відповідно до правил та ЗУ «Про електронну комерцію», що має таку саму юридичну силу як і власноручний підпис.
Відповідно до п.1.1. договору, Кредитодавець зобов`язується надати Позичальникові Кредит на суму 6 000 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит та сплатити проценти за користування Кредитом відповідно до умов, зазначених у цьому Договорі, додатках до нього та Правилах надання грошових коштів у позику.
Позивач зазначає, що відразу після вчинених дій відповідача, 08.10.2023 ТОВ ТОВ "КАЧАЙ ГРОШІ" ініціювало переказ коштів згідно договору № 00-9773849 від 08.10.2023 безготівковим зарахуванням через компанію ТОВ «ПЛАТЕЖІ ОНЛАЙН» на платіжну картку №4149-60XX-XXXX-2821, що в свою чергу, свідчить доказом того, що Відповідач прийняв пропозицію кредитодавця - ТОВ "КАЧАЙ ГРОШІ".
Загальна сума заборгованості на момент подання позовної заяви, за кредитним договором №00-9773849 від 08.10.2023 року становить 18750,00 грн., яка складається з наступного: 6300,00 грн. - заборгованість по кредиту; 12450,00 грн. - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом.
22.01.2024 року ТОВ "КАЧАЙ ГРОШІ" та ТОВ «Макс Кредит» уклали Договір факторингу № 22-01/2024 згідно умов якого, ТОВ «Макс Кредит» відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором № 00-9773849 від 08.10.2023.
16.08.2024 ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ «Фк «Ейс» уклали Договір факторингу № 16082024-МК/ЕЙС, згідно умов якого Позивач набув право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором № 00-9773849 від 08.10.2023
Відповідно до акту прийому - передачі реєстру боржників за договором факторингу № 16082024-МК/ЕЙС, позивачу перейшло право вимоги до ОСОБА_1 на загальну суму 18750,00 грн.
У зв`язку із викладеним позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЕЙС» заборгованості за кредитним договором №00-9773849 від 08.10.2023 у розмірі 18750,00 грн.
За таких обставин, суд вважає, що правовідносини, що виникли між сторонами, є зобов`язальними і регулюються нормами глав 47-49, 51 ЦК України, а також спеціальними нормами глави 71 ЦК України.
Згідно з вимогами ст.526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
У відповідності до ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Статтею 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або за законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Тому суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості в загальній сумі 18750,00 грн. за кредитним договором такими, що засновані на законі, оскільки позичальник не виконував умови договору та має заборгованість, тому повинен відповідати за порушення взятих на себе зобов`язань.
При подачі позову до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 2 422,40 грн., тому відповідно до ст. 141 ЦПК України, сума сплаченого судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Суд встановив, що відповідно до Договору про надання правничої допомоги № 2211/Е від 22.11.2024 ТОВ «ФК «Ейс» та адвокатське бюро «Тараненко та партнери» домовились, що адвокатське бюро приймає на себе зобов`язання надати правову допомогу клієнту в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, а клієнт зобов`язаний сплатити гонорар у порядку та строки, обумовлені сторонами.
Згідно п.3.1 отримання винагороди адвокатським бюро за надання правничої допомоги відбувається у формі гонорару.
Згідно з Актом прийому-передачі наданих послуг від 22.11.2024 до договору № № 2211/Е сторони погодили, що адвокатське бюро надало, а клієнт прийняв наступні послуги: складання позовної заяви ТОВ «ФК «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором витрачено 2 год., вартість 5 000 грн.; вивчення матеріалів справи витрачено 1 год., вартість 1000 грн., підготовка адвокатського запиту 1 год. 500 грн. , підготовка та подача клопотання витрачено 1 год. вартість 500грн. Всього вартість послуг складає 7 000,00 грн.
При цьому, відповідач правом подання клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, та доведення їх неспівмірності не скористався.
Таким чином, враховуючи положення ч. 6 ст. 137 ЦПК України, за якими обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витратна оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами,суд вважає, що витрати на правничу допомогу у сумі 7 000 грн., які поніс позивач у зв`язку із розглядом даної справи, є доведеними належними та допустимими доказами, а тому вони підлягають стягненню з відповідача.
Керуючись ст.13, 81, 141, 263-265, 268, 273, 279, 354 ЦПК України, на підставі ст.526, 527, 530, 610-611, 625, 629, 638, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України, суд
Вирішив:
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЙС" (02090, місто Київ, Харківське шосе, будинок 19, офіс 2005, Код ЄДРПОУ: 42986956) заборгованість за кредитним договором №00-9773849 від 08.10.2023 у розмірі 18750,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЕЙС» (02090, м. Київ Харківське шосе буд.19 офіс 2005, код ЄДРПОУ : 42986956), судовий збір у розмірі 2 422,40грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7 000,00грн. 
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення; учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Вінницького апеляційного суду. 

Суддя: