Справа № 127/25774/25 
Провадження № 2-а/127/54/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
"06" квітня 2026 р.	м. Вінниця	

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А. розглянувши в порядку спрощеного судового провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції та поліцейського 1 взводу 2 роти 1 батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Токарчука Олександра Миколайовича про скасування постанови від 14 листопада 2024 року,

ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до ДПП та поліцейського 1 взводу 2 роти 1 батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП рядового поліції Токарчука О.М. про скасування постанови від 14 листопада 2024 року, з підстав її незаконності
Позивач мотивував адміністративний позов наступним.
31.01.2024 поліцейським патрульної поліції рядовим поліції Токарчуком О.М. було винесено постанову ЕНА № 1346731 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної .цільності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 680грн. Відповідно до змісту постанови, 31.01.2024 року в 16 год. 17 хв. в м. Вінниця по вул. Магістрацька 84, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Nissan Pathfinder р/н НОМЕР_1 здійснив зупинку стоянку на пішохідному переході, не пов`язану для надання переваги у русі, що створило перешкоду пішоходам як учасникам дорожнього руху чим порушив вимоги п. 15.9 г ПДР України, що призвело до порушення ч. 3 ст. 122 КУпАП.
Протиправні дії поліцейського та винесена ним постанова оскаржені ОСОБА_1 до Вінницького міського суду Вінницької області.
Вінницький міський суд Вінницької області рішенням від 02 липня 2024 року провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП закрив за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Сьомий апеляційний адміністративний суд 10 жовтня 2024 року виніс постанову якою апеляційні скарги ОСОБА_1 та ДПП задовольнив частково. Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 липня 2024 року - скасував та прийняв нову постанову. Позов задовольнив частково. Постанову серії ЕНА №1346731 від 31.01.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - скасував. Справу про вчинення адміністративного правопорушення направлено до Департаменту патрульної поліції на новий розгляд.
Через певний час, а саме 02.06.2025р. я звернувся до Департаменту патрульної поліції за поясненням, що робиться для виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2024 року по справі № 127/4260/24. Відповіді ОСОБА_1 не отримав.
01.07.2025 позивач отримав електронного листа від командира батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмельницького району про те, що капрал поліції Токарчук О. виніс 14.11.2024 постанову про закриття справи про адміністративне правопорушення скоєне ОСОБА_1 , на підставі ст. 38 КУпАП.
В подальшому позивач звернувся до командира батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмельницького району з проханням ознайомити його з вище згаданою постановою в законному порядку.
12.08.2025 позивачем було отримано постанову від 14.11.2024 винесену капралом поліції Токарчуком О..
За таких обставин позивач вважає, що ним не пропущений строк оскарження адже про існування постанови від 14.11.2024 винесеної капралом поліції Токарчуком О. про закриття справи про адміністративне правопорушення скоєне мною на підставі ст. 38 КУпАП він дізнався 12.08.2025.
Позивач вважає, що постанова від 14.11.2024 винесена капралом поліції Токарчуком О. про закриття справи про адміністративне правопорушення на підставі ст. 38 КУпАП є незаконною безпідставною і підлягає скасуванню.
Крім того, інспектором грубо порушено вимоги законодавства при складанні постанови та безпідставно не враховано його пояснення щодо невинуватості у вчиненні правопорушення. Також, позивач стверджує, що інспектор поліції Токарчук О. при винесені постанови не керувався жодними доказами, які б підтверджували його вину у скоєнні правопорушення, а також, не було роз`яснено його права та не забезпечено їх реалізацію, в тому числі давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання тощо.
Відповідно до ч. 2 ст. 12 КАС України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Справи незначної складності визначаються ч. 6 ст. 12 КАС України.
Згідно із ч. 1 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
Оскільки розгляд справи відбувався в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались.
На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України судовий розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Відповідачі відзив на позов не подали, додаткового строку для цього не потребували.
З огляду на неподання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, керуючись ч. 2 ст. 175 КАС України, суд вважає за можливе вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Суд, дослідивши письмові докази у справі, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 31.01.2024, о 16 год. 17 хв. в м. Вінниця по вул. Магістрацька 84, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Nissan Pathfinder держ. номер. НОМЕР_1 здійснив зупинку стоянку на пішохідному переході, не пов`язану для надання переваги у русі, що створило перешкоду пішоходам як учасникам дорожнього руху чим порушив вимоги п. 15.9 г ПДР України, що призвело до порушення ч. 3 ст. 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 гривень. 
02 липня 2024 року Вінницьким міським судом Вінницької області провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП закрив за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постановою сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.10.2024 -рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 липня 2024 року - скасовано та постанову серії ЕНА №1346731 від 31.01.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - скасовано, а справу про вчинення адміністративного правопорушення направлено до Департаменту патрульної поліції на новий розгляд.
Командир батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмельницького району капрал поліції Токарчук О. 14.11.2024 виніс постанову про закриття справи про адміністративне правопорушення скоєне ОСОБА_1 , на підставі ст. 38 КУпАП.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
За умовами ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
Згідно із вимогами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Судом встановлено, що жодних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, відповідач суду не надав, та не подав у визначений судом строк відзив на позовну заяву.
Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Враховуючи принцип змагальності адміністративного процесу та встановлений КАС України обов`язок відповідача щодо доказування правомірності свого рішення, суд вирішує спір на основі викладених в позові аргументів та з`ясованих в судовому засіданні обставин.
Неподання відповідачем відзиву на позов суд кваліфікує як визнання позову.
Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до переконання, що адміністративний позов є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.
Таким чином, з огляду на викладене, суд дійшов висновку, що постанову поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП капрала поліції Олександра Токарчука від 14.11.2024, про закриття справи про адміністративне правопорушення, слід скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити.
На підставі наведеного, керуючись ст. 33, 122, 293 КУпАП, ст. 90, 77, 227, 228, 241 - 246 КАС України, суд, 

УХВАЛИВ:
Адміністративний позов  ОСОБА_1 - задовольнити.
Скасувати постанову поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП капрала поліції Олександра Токарчука від 14.11.2024, про закриття справи про адміністративне правопорушення.
Провадженні по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити, зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 246 КАС України:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Адреса для листування: АДРЕСА_2 .
Відповідач: Департамент патрульної поліції, код ЄДРПОУ 40108646, місто Київ, вулиця Федора Ернста, 3, 03048.
Представник відповідача: Грінченко Денис Миколайович, службова адреса: провулок Кондрацького, 1А, місто Козятин, Хмільницький район, Вінницька область, ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 
Суддя