Справа № 302/378/26 Провадження № 3/302/139/26	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
  07.04.2026 	  селище Міжгір`я Закарпатської області	

Міжгірський районний суд Закарпатської області у складі судді Пухальського С. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,
за частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), 

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2026 року близько 15 год. 10 хв. прикордонним нарядом «Контрольний пост» в межах контрольованого прикордонного району на околиці населеного пункту Міжгір`я (територія Міжгірської селищної громади Хустського району Закарпатської області), у напрямку 207 прикордонного знаку, було виявлено громадянина України ОСОБА_1 , який здійснив спробу незаконного перетину державного кордону України до Румунії поза пунктами пропуску. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги статей 9, 12 Закону України «Про державний кордон України» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 204-1 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений шляхом направлення SMS-повідомлення на номер мобільного телефону, зазначений у долученій до протоколу заяві, а також шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному вебсайті суду.
За частиною 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують під час розгляду справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі – ЄСПЛ) як джерело права.
Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України», сторони у розумні інтервали часу повинні вживати заходів для того, щоб дізнаватися про стан відомого їм судового провадження.
З огляду на належне повідомлення особи про розгляд справи та відсутність відомостей про поважність причин неявки, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з вчиненням адміністративного правопорушення інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до статей 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом, а також забезпечення виконання винесеної постанови. При розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до статті 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом.
Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 204-1 КУпАП настає за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або у пунктах пропуску без відповідних документів чи з використанням документів, що містять недостовірні відомості, або без дозволу відповідних органів влади.
Об`єктом правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони державного кордону України. Об`єктивна сторона правопорушення полягає у вчиненні дій, спрямованих на перетинання або спробу перетинання державного кордону України поза встановленими пунктами пропуску чи з порушенням встановленого порядку (формальний склад).
Відповідно до статті 9 Закону України «Про державний кордон України» перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон із додержанням встановленого порядку та у пунктах пропуску, визначених Кабінетом Міністрів України, крім випадків, передбачених законом.
Згідно зі статтею 12 цього Закону пропуск осіб через державний кордон України здійснюється органами Державної прикордонної служби України за наявності дійсних документів.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими доказами, які у своїй сукупності є належними, допустимими та узгоджуються між собою.
Зокрема, це підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.03.2026 року серії ЗхРУ № 339499, рапортом інспектора прикордонної служби, а також довідкою про виявлення громадянина України.
Як убачається з довідки, під час опитування ОСОБА_1 повідомив, що у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем вирішив залишити територію України та шукав спосіб незаконного перетину державного кордону.
За декілька днів до затримання він проклав маршрут руху за допомогою мобільного додатку «Google Maps» у напрямку державного кордону та 10.03.2026 року вирушив рейсовим автобусом у напрямку Закарпатської області, пояснюючи мету поїздки відвідуванням родичів, однак не повідомив їх місце проживання та відмовився з ними зв`язатися.
Під час проходження контролю на контрольному посту «Міжгір`я» ОСОБА_1 надавав непослідовні пояснення та був затриманий прикордонним нарядом. У ході огляду його речей було виявлено паспорт громадянина України для виїзду за кордон.
У подальшому під час спілкування з оперативними працівниками ОСОБА_1 зазначив про намір незаконного перетинання державного кордону України поза пунктами пропуску.
Поведінка ОСОБА_1 та обставини його перебування у прикордонному районі відповідали окремим індикаторам ризику.
Оцінюючи наведені докази у їх сукупності, суд доходить висновку, що встановлені обставини у своїй сукупності дають підстави вважати, що дії ОСОБА_1 були спрямовані у бік державного кордону поза встановленими пунктами пропуску.
Суд також враховує, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 КУпАП, є формальним, а тому для його наявності достатнім є встановлення дій, безпосередньо спрямованих на незаконне перетинання державного кордону, незалежно від досягнення кінцевого результату.
Матеріали справи не містять даних, які б свідчили про наявність у діях ОСОБА_1 іншої законної мети перебування у прикордонній місцевості.
З урахуванням наведеного суд доходить висновку про доведеність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 КУпАП.
За вчинення правопорушення за частиною 1 статті 204-1 КУпАП передбачене адміністративне стягнення у виді штрафу від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, а також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті.
Керуючись частиною 1 статті 204-1, статтею 283, пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП, 

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250,00 гривень (чотири тисячі двісті п`ятдесят гривень).
У разі несплати штрафу добровільно протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а у разі оскарження – не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 8500,00 гривень (вісім тисяч п`ятсот гривень).
Банківські реквізити для сплати штрафу: отримувач – ГУК у Закарпатській області/Міжгірська ТГ/21081100, код ЄДРПОУ – 37975895, рахунок – UA208999980313020106000007423, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету – 21081100.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 гривень (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).
Банківські реквізити для сплати судового збору: отримувач – ГУК у м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ – 37993783, рахунок – UA908999980313111256000026001, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету – 22030106.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення та залишення постанови без змін або після зміни постанови.

Суддя         Пухальський С. В.