Справа № 686/21380/25 
Провадження № 3/686/307/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  
02.04.26  

02 квітня 2026 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Ставище Білоцерківського району Київської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, особи з інвалідністю III групи,
за ч.1 ст.51, ч.3 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №420846 від 10.10.2025 р. ОСОБА_1 фактично ставиться у вину те, що він о 20 год. 22 хв. 25 вересня 2025 року, перебуваючи у приміщенні магазину «Аврора», що по вул.Свободи,1А, у м.Хмельницькому, вчинив дрібне викрадення, шляхом крадіжки, належного ТОВ «Вигідна покупка» майна, зокрема, таємно викрав: заколку-затискач для волосся «Lovit павук», вартістю 32 грн. 50 коп.; брелок для ключів, вартістю 32 грн. 50 коп., лампу настільну USB з пультом «Luno RGB», вартістю 232 грн.50 коп., ланцюжок на шию жіночий «Lovit серце», вартістю 64 грн. 17 коп. та лампу «LED Videx А60е 10 Вт», вартістю 53 грн. 33 коп., чим завдав вказаному товариству матеріальних збитків на суму 415 грн. 
Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №420844 від 10.10.2025 р., ОСОБА_1 фактично ставиться у вину те, що він о 18 год. 14 хв. 03 вересня 2025 року, перебуваючи у магазині «Аврора», що по проспекту Миру, 54, у м.Хмельницькому, вчинив дрібне викрадення, шляхом крадіжки, належного ТОВ «Вигідна покупка» майна, зокрема, таємно викрав: навушники вставні безпровідні «Havit TW926TWS», вартістю 499 грн. 17 коп., та навушники вставні безпровідні кольорові, вартістю 249 грн. 17 коп., чим завдав вказаному товариству матеріальних збитків на суму 748 грн. 33 коп. 
Окрім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №420845 від 10.10.2025 р., ОСОБА_1 фактично ставиться у вину те, що він о 15 год. 55 хв. 18 вересня 2025 року, перебуваючи у магазині «Аврора», що по проспекту Миру, 80, у м.Хмельницькому, вчинив дрібне викрадення, шляхом крадіжки, належного ТОВ «Вигідна покупка» майна - таємно викрав: набір ключів накидних «Belt», вартістю 249 грн. 17 коп., та набір ключів розумних «Belt», вартістю 99 грн. 17 коп., чим завдав вказаному товариству матеріальних збитків на суму 348 грн. 33 коп. 
Вказані дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, було кваліфіковано за ч.1 ст.51 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №851059 від 18.07.2025 р. ОСОБА_1 фактично ставиться у вину те, що він, діючи повторно протягом року після вчинення порушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, за яке його вже було піддано адміністративному стягненню, перебуваючи у магазині «Сільпо», що по вул.Степана Бандери,2А, у м.Хмельницькому, вчинив дрібне викрадення, шляхом крадіжки, належного ТОВ «Сільпо-Фуд» майна, а саме: о 17 год. 45 хв. 18 липня 2025 року з полиці зазначеного вище магазину таємно викрав коньяк «Hennesy VSOP», ємністю 0,5 л., вартістю 2024 грн. 35 коп., чим завдав вказаному товариству матеріальної шкоди на зазначену суму. Ці дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, було кваліфіковано за ч.3 ст.51 КУпАП.
ОСОБА_1 , який наведені вище обставини вчинення адміністративних правопорушень не оспорює та якому роз`ясненні наслідки закриття провадження в справі з підстав закінчення строків, передбачених ст.38 КУпАП, у судовому засіданні не заперечив щодо закриття провадження в справі з означеної нереабілітуючої підстави.
Заслухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю з огляду на таке.
На підставі ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно зі ст.9 Конституції України, ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.
Під час розгляду цієї справи, суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.
Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 51, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.
З приводу вказаної норми Верховний суд, у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, в своїй постанові від 11.07.2018 р. у справі №308/8763/15-а зауважував, що наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні. При вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого, суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку. 
Враховуючи наведене, а також закінчення на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП (шість місяців з дня виявлення - 18.07.2025 р. (інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.3 ст.51 КУпАП, котре було вчинено 18.07.2025 р.), 23.09.2025 р., 26.09.2025 р. та 29.09.2025 р. (інкримінованих останньому правопорушень, передбачених ч.1 ст.51 КУпАП, які були вчинені 18.09.2025 р., 03.09.2025 р. та 25.09.2025 р. відповідно), тому провадження в цій справі, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, підлягає закриттю.
При цьому, суд також враховує правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.04.2019 р. у справі № 927/623/18, відповідно до якої така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення та не звільняє від іншого виду правової відповідальності.
Вказані наслідки закриття провадження у справі роз`яснені особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, – ОСОБА_1 , та вони йому зрозумілі.
Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, -
постановив:
Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 та ч.3 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. 
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя