Дата документу 27.03.2026 Справа № 336/4531/25

Запорізький Апеляційний суд

 
ЄУН 336/4531/25  Пр. № 22-ц/807/680/26	Головуючий у 1 інстанції: Вайнраух Л.А. Суддя-доповідач Гончар М.С.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2026 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.
суддів Онищенка Е.А., Трофимової Д.А.
розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІІНАНС» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2025 року у справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІІНАНС» (надалі - ТОВ «ДІДЖИ ФІІНАНС») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

У травні 2025 року ТОВ «ДІДЖИ ФІІНАНС» звернулось до суду з вищезазначеним позовом (а.с.2-15), в якому просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №5125038 від 04.04.2021 року станом на 18.05.2025 року у розмірі 34563,66 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 7717,00 грн.; заборгованість за відсотками - 26076,66 грн.; заборгованість за комісійними винагородами - 770,00 грн., заборгованість за пенею - 00,00 грн., а також судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6000,00 грн. 
В обґрунтування свого позову позивач зазначав, що 04.04.2021 за власного волевиявлення, з повним розумінням умов кредитування та усвідомленням рівня відповідальності, в Особистому кабінеті на офіційному веб-сайті ТОВ «МІЛОАН» ОСОБА_1 подав Заявку на отримання кредиту № 5125038. Дана заява знаходиться у власному кабінеті відповідача на офіційному веб-сайті Товариства. Законодавством України передбачено, що оформлення Кредиту онлайн із використанням одноразового пароля прирівнюється до підписання Договору в паперовій формі власноручним підписом. ТОВ «МІЛОАН» направлено відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при введенні якого відповідач підтверджує прийняття умов Кредитного Договору №5125038 від 04.04.2021, який також знаходиться у власному кабінеті відповідача на офіційному веб-сайті Товариства. Відповідно до умов Кредитного договору, до укладення Договору відповідач відповідно до доводів позивача отримав проект цього кредитного Договору разом з додатками (в електронному вигляді в особистому кабінеті), ознайомився з усіма його умовами та Правилами, що розміщені на вебсайті Товариства та є невід`ємною частиною цього Договору. Правила надання фінансових кредитів ТОВ «МІЛОАН» розміщені для ознайомлення на офіційному веб-сайті Кредитодавця. Із посиланням на умови договору, представник позивача також зазначає, що цей договір (його індивідуальна частина) ? самостійним кредитним договором, що містить усі істотні умови, укладений в порядку, спосіб та формі, що відповідає вимогам законодавства. Таким чином, на виконання договору та на підставі платіжного доручення відповідачу перераховані кредитні кошти на Картковий рахунок в сумі 10000,00 грн. При цьому, згідно з правилами, Товариство не отримує повні реквізити банківської картки, які необхідні для здійснення операцій по картці через «Інтернет». Для платіжних операцій по картах Товариством використовуються відповідні сертифіковані платіжним системами сервіси. Захист реквізитів карт у базах даних таких сервісів відповідає міжнародному стандарту PCI DSS. Payment Card Industry Data Security Standart. Також у позовній заяві зазначено, що відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин - ст.526, 527 ЦК України. Тому згідно з нормами ст. 530, 1082, 1084 ЦК України, 13.09.2021 згідно з Договором відступлення прав вимоги №07Т, ТОВ «МІЛОАН» відступлено право вимоги за Кредитним Договором №5125038 від 04.04.2021 на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», яким набуто права вимоги до відповідача. При цьому, сума боргу перед Новим кредитором (ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС») є обґрунтованою та документально підтвердженою та становить 34563,66 гривень, із яких: заборгованість за тілом кредиту становить 7717,00 гривень; заборгованість за відсотками становить 26076,66 гривень; заборгованість за комісійними винагородами становить 770,00 гривень. Позивачем, який набув права грошової вимоги, на адресу відповідача, зазначену в Кредитному договорі №5125038 від 04.04.2021, направлено повідомлення про відступлення права вимоги від ТОВ «МІЛОАН» до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», із інформацією про порядок погашення заборгованості за кредитним договором. Незважаючи на це, позичальник, як стверджує сторона позивача, не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий Кредит в строки, передбачені Кредитним договором. Враховуючи наведене, неможливість позасудового врегулювання спору між сторонами, представник позивача, звертаючись до суду, просить задовольнити позовні вимоги у визначений в поновній заяві спосіб.
В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено суддю суду першої інстанції Вайнраух Л.А. (а.с.100). Ухвалою суду першої інстанції (а.с.106) відкрито провадження у цій справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2025 року (а.с.136-144) у задоволенні позову позивача у цій справі відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції у цій справі, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, позивач ТОВ «ДІДЖИ ФІІНАНС» у своїй апеляційній скарзі (а.с.148-192) просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі; стягнути з відповідача заборгованість за договором про споживчий кредит №5125038 від 04.04.2021 року у розмірі 34563,66 грн.; вирішити питання розподілу судових витрат між сторонами у цій справі в суді першої та апеляційної інстанцій у вигляді судового збору у розмірі 2422,40 грн. та 3633,60 грн., а також витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн.
В автоматизованому порядку 15.01.2026 року для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Онищенка Е.А. та Трофимову Д.А. (а.с.193). Ухвалою апеляційного суду (а.с.194) витребувано у суду першої інстанції справу, яка надійшла до апеляційного суду 22.01.2026 року (а.с.197). Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито 23.01.2026 року (а.с.198), дану справу за апеляційною скаргою призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання (а.с.199). Оскільки, відповідно до ст. 369 ч. 1 ЦПК України в редакції ЗУ від 19.06.2024 року № 3831-ІХ, якій набрав чинності з 19.07.2024 року, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (розрахунок: 3328,00 грн. * 30 = 99840,00 грн., у цій справі ціна позову 34563,66 грн. (а.с.2), крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Відповідач подав апеляційному суду відзив на вищезазначену апеляційну скаргу позивача у цій справі (а.с.204-210).
В силу вимог ст. 371 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. Проте, мають місце відповідне навантаження судді-доповідача і колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, які за рішенням загальних зборів суддів Запорізького апеляційного суду з липня 2021 року також приймають участь у розгляді кримінальних проваджень, штат суддів Запорізького апеляційного суду (10) взагалі, відпустка судді - доповідача у період з 16.02.2026 року по 02.03.2026 року включно (довідка - а.с.211). 
Відводів у цій справі незаявлено, самовідводи відсутні.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга позивача ТОВ «ДІДЖИ ФІІНАНС» у цій справі підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
Відповідно до вимог ст. 374 ч. 1 п. 2 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю … і ухвалити … нове рішення… 
Згідно із ст. 258 ч. 1 п. 2, 3 ЦПК України судовими рішеннями є рішення, постанови. 
В силу вимог ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення …та ухвалення нового рішення …є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. 
За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України в редакції Закону України № 4173-IX від 19.12.2024, який набрав законної сили з 08.02.2025 року, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги ухвалює постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.
Встановлено, що суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні вищезазначеного позову позивача у цій справі, керувався ст.ст. 2, 4, 5, 12-13, 19, 76-82, 89, 95, 133, 137, 141, 178, 223, 247, 258-259, 263-265, 272-274, 279 ЦПК України та виходив із необґрунтованості заявлених позовних вимог (за відсутності доказів надання кредиту у спосіб, обумовлений умовами договору), недотримання стороною позивача свого процесуального обов`язку з надання достатніх, належних та допустимих доказів, що у своїй сукупності та взаємозв`язку свідчили б про наявність підстав для стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідача на користь позивача.
Проте із такими висновками суду першої інстанції у цій справі повністю погодитись не можна з таких підстав.
Ст. 263 ЦПК України містить вимоги щодо законності і обґрунтованості судового рішення, а ст. 264 ЦПК України - питання, які вирішує суд під час ухвалення рішення суду. 
Рішення суду першої інстанції вимогам ст. ст. 263-264 ЦПК України у цій справі не відповідає.
Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції на виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України не сприяв повному та всебічному з`ясуванню обставин цієї справи, мають місце неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.
Суд першої інстанції мав виходити та апеляційний суд виходить при вирішенні цієї справи із:
- свободи договору (ст. 627 ЦК України) - відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства…; 
- презумпції правомірності правочину (ст. 204 ЦК України) - вищезазначеного підписаного без зауважень у встановленому законом порядку сторонами вищезазначених кредитного договору №5125038 від 04.04.2021 року, укладеного між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 в електронному вигляді (підпис відповідача ОСОБА_1 на договорі - а.с.18-19, 29-39) та договору факторингу, оскільки їх недійсність прямо не встановлена законом та вони не визнані судом недійсними (належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні та відповідачем апеляційному суду не надані, так, у матеріалах цієї справи відсутнє будь-яке рішення іншого суду в іншій справі про визнання вищезазначених договорів недійсними та відповідачем ОСОБА_1 апеляційному суду не надано),
- принципу обов`язковості договору (ст. 629 ЦК України), за змістом якої вищезазначені кредитний договір та договір факторингу є обов`язковими для виконання його сторонами.
Так, апеляційним судом встановлено, що відмовляючи в задоволенні позову позивача у цій справі, суд першої інстанції посилався на необґрунтованість заявлених позовних вимог (за відсутності доказів надання кредиту у спосіб, обумовлений умовами договору), недотримання стороною позивача свого процесуального обов`язку з надання достатніх, належних та допустимих доказів, що у своїй сукупності та взаємозв`язку свідчили б про наявність підстав для стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідача на користь позивача.
Проте, такий висновок суду першої інстанції у цій справі є помилковим, оскільки останній у порушення вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України не сприяв повному та всебічному з`ясуванню обставин цієї справи. 
Так, апеляційним судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 в суді першої інстанції заборгованість за вищезазначеним кредитним договором частково визнавав (ст. 82 ч. 1 ЦПК України), окрім відсотків в частині суми 23701,99 грн. (відзив відповідача на позов позивача у цій справі - а.с. 118).
Крім того, апеляційним судом встановлено, що 04.04.2021, за власним волевиявленням, з повним розумінням умов кредитування та усвідомленням рівня відповідальності, відповідачем в особистому кабінеті на офіційному веб-сайті ТОВ «МІЛОАН» за адресою: https://miloan.ua/ подано заявку на отримання кредиту № 5125038 (а.с.18-19). Заявка на отримання кредиту знаходиться у власному кабінеті відповідача на вказаному веб-сайті Товариства.
Відповідачу було направлено електронним повідомленням (SMS) на номер телефону НОМЕР_1 , який особисто вказаний відповідачем у договорі про споживчий кредит №5125038 від 04.04.2021 (а.с.29-39). Повідомлення містило одноразовий ідентифікатор Z58615, при введенні якого відповідач підтвердив прийняття умов договору. Даний договір також знаходиться у власному кабінеті відповідача на офіційному веб-сайті Товариства за адресою: https://miloan.ua/. 
Згідно п. 1.1. Договору Кредитодавець зобов`язується на умовах визначених цим Договором, на строк визначений п. 1.3. Договору надати Позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі визначеній у п. 1.2. Договору (далі - кредит), а Позичальник зобов`язується повернути Кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом (далі - плата) у встановлений п. 1.4. Договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені Договором. Кредит надається з метою задоволення потреб Позичальника не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю та виконанням обов`язків найманого працівника. Типом кредиту є кредит. 
Так, згідно п. 2.1. Договору кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок. 
Як вбачається з п. 5.1. Договору позичальник підтверджує, що до укладення Договору отримав проект цього кредитного Договору разом з додатками (в електронному вигляді в особистому кабінеті), ознайомився з усіма його умовами (у т. ч. викладеними у п. 6.3) та Правилами, що розміщені на веб-сайті Товариства та є невід`ємною частиною цього Договору. 
Згідно п. 6.1. Договору цей Кредитний договір укладається в електронній формі в Особистому кабінеті Позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства та доступний зокрема через сайт Товариства та\або відповідний мобільний додаток чи інші засоби. 
Пунктом 6.4. Договору укладення Товариством Кредитного договору з Позичальником у електронній формі юридично є еквівалентним отриманню Товариством ідентичного за змістом Кредитного договору, який підписаний власноручним підписом Позичальника, у зв`язку з чим створює для сторін такі ж правові зобов`язання та наслідки. 
У пункті 6.5. Договору зазначено, що цей Договір прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі. 
Хронологія вчинення дій щодо укладення договору у формі електронного правочину, інформація з інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «МІЛОАН» про надсилання SMS на номер відповідача та інформацією з електронного файлу (LogFile застосування коду) щодо підтвердження підписання позичальником електронним підписом одноразовим ідентифікатором електронного повідомлення про прийняття пропозиції укласти кредитний договір у формі електронного правочину містяться у ч. 6. Договору «Порядок укладення договору». 
Відповідно до Постанови Верховного Суду від 13 липня 2020 року у справі № 753/10840/19, на підтвердження заявлених вимог ОСОБА_1 надала скрін-шоти повідомлень з телефону та планшету, роздруківки з Viber, які суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, вважав належними та допустимими доказами, які досліджені судами у їх сукупності та яким надана належна правова оцінка.
У відповідності до умов договору, його підписання здійснювалось шляхом використання одноразового ідентифікатора, який було надісланий на номер мобільного телефону вказаний позичальником при укладанні договору. 
ОТП-пароль - це автоматично згенерований одноразовий PIN-код з символів і цифр, за допомогою якого користувачу надається доступ для безпечного входу до системи. 
Принцип використання пароля OTP складається з чотирьох кроків: 1. Обробка даних. Користувач виконує первинний вхід у додаток або на сайт. 2. Надсилання OTP-пароля. Алгоритм надсилає клієнтові одноразовий код на мобільний пристрій. 3. Перевірка коду. Користувач вводить отриманий код, підтверджуючи особу. 4. Завершення входу. Верифікатор перевіряє пароль OTP, ідентифікує клієнта і допускає в акаунт. 5. У більшості сучасних програм OTP-авторизація відбувається в режимі реального часу, тобто код генерується і відправляється на телефон користувачеві одночасно. 
Відповідно до ч. 1-2 ст. 9 Закону України «Про споживче кредитування» кредитодавець розміщує на своєму офіційному веб-сайті інформацію, необхідну для отримання споживчого кредиту споживачем. Така інформація повинна містити наявні та можливі схеми кредитування у кредитодавця. Споживач перед укладенням договору про споживчий кредит має самостійно ознайомитися з такою інформацією для прийняття усвідомленого рішення. 
До укладення договору про споживчий кредит кредитодавець надає споживачу інформацію, необхідну для порівняння різних пропозицій кредитодавця з метою прийняття ним обґрунтованого рішення про укладення відповідного договору, в тому числі з урахуванням обрання певного типу кредиту. Зазначена інформація безоплатно надається кредитодавцем споживачу за спеціальною формою (паспорт споживчого кредиту), встановленою у Додатку 1 до цього Закону, у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про електронну комерцію») із зазначенням дати надання такої інформації та терміну її актуальності. У такому разі кредитодавець визнається таким, що виконав вимоги щодо надання споживачу інформації до укладення договору про споживчий кредит згідно з частиною третьою цієї статті. 
Правила надання фінансових кредитів ТОВ «МІЛОАН» розміщені для ознайомлення на офіційному веб-сайті Кредитодавця URL: https://miloan.ua. 
Стаття 204 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України) закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню (Постанова ВП ВС від 14.11.2018 року у справі № 2-383/2010 (провадження № 14-308цс18)). 
Таким чином, апеляційним судом встановлено, що договір про споживчий кредит № 5125038 від 04.04.2021 з додатками до нього, було підписано відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, чим підтверджено укладання між ним та первісним кредитором такого правочину в електронній формі, оскільки без здійснення входу на сайт кредитора: https://miloan.ua/ за допомогою логіну та пароля до особистого кабінету, внесення свої персональних даних, номера телефону, договір з додатками до нього між сторонами не було би укладено. 
Близький за змістом аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду України у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 07.10.2020 у справі № 127/33824/19, в якій було зазначено, що без отримання листа на електронну пошту та смс-повідомлення, а також без входу на сайт товариства за допомогою логіна та пароля особистого кабінету, кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений. 
Отже, підписавши вказаний договір, відповідач добровільно погодився на визначені у ньому умови кредитування та взяв на себе відповідні зобов`язання.
Згідно п. 2.1. Договору кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок. 
Як вбачається з п. 5.1. Договору позичальник підтверджує, що до укладення Договору отримав проект цього кредитного Договору разом з додатками (в електронному вигляді в особистому кабінеті), ознайомився з усіма його умовами (у т. ч. викладеними у п. 6.3) та Правилами, що розміщені на веб-сайті Товариства та є невід`ємною частиною цього Договору. 
Відповідно до ч. 2 ст. 29 Закону України «Про фінансові послуги та фінансові компанії» фінансова компанія має право надавати фінансову платіжну послугу з переказу коштів без відкриття рахунку та/або із здійснення еквайрингу платіжних інструментів на підставі ліцензії на діяльність фінансової компанії лише за умови, що така фінансова послуга поєднується з іншими видами фінансових послуг, передбаченими пунктами 1-5 частини першої цієї статті. 
Відповідно до частини 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. 
Пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» передбачено ініціювання переказу здійснюється за такими видами розрахункових документів: платіжне доручення; платіжна вимога-доручення; розрахунковий чек; платіжна вимога; меморіальний ордер. 
Під час використання розрахункового документа ініціювання переказу є завершеним: для платника - з дати надходження розрахункового документа на виконання до банку платника; для банку платника - з дати списання коштів з рахунка платника та зарахування на рахунок отримувача в разі їх обслуговування в одному банку або з дати списання коштів з рахунка платника та з кореспондентського рахунка банку платника в разі обслуговування отримувача в іншому банку (п. 4 ст. 22 Закону). 
З урахуванням наведеного вище, наявне в матеріалах цієї справи платіжне доручення №43072606 від 04.04.2021 є належним та допустимим доказом на підтвердження перерахування первісним кредитором кредитних коштів відповідачу на умовах, визначених договором про споживчий кредит № 5125038 від 04.04.2021 (копія а.с.54). 
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). 
Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. 
Як встановлено апеляційним судом, згідно з платіжним дорученням №43072606 від 04.04.2021 платник ТОВ «МІЛОАН» здійснив переказ грошових коштів у розмірі 10000,00 грн. для отримувача ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), кредитний рах. № НОМЕР_3 , призначення платежу: Кошти згідно договору 5125038 (а.с.54).
Відповідно до п. 4.4. Правил Товариство не отримує повні реквізити Банківської картки, які необхідні для здійснення операцій по карті через Інтернет. Для платіжних операцій по картах Товариством використовуються відповідні сертифіковані платіжними системами сервіси. Захист реквізитів карт у базах даних таких сервісів відповідає міжнародному стандарту PCI DSS. 
Payment Card Industry Data Security Standard (далі - PCI DSS, Стандарт) - це міжнародний стандарт безпеки даних індустрії платіжних карток, що є сукупністю вимог щодо забезпечення безпеки даних власників платіжних карток, які передаються, зберігаються і обробляються в інформаційних інфраструктурах організацій. 
На момент укладення договору діяли Правила надання фінансових кредитів ТОВ «МІЛОАН» в редакції від 29.12.2020 року (далі по тексту - Правила), з умовами яких відповідач міг без перешкод ознайомитися, як до укладення договору, так і в ході його укладення, на веб-сайті Товариства за електронним посиланням https://miloan.ua/s/arhiv-2017-rules-miloan. 
Поряд з цим, доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно з указаними положеннями закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або електронній формі. 
Водночас, відповідно до пункту 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі та відсилання клієнту. 
Згідно з пунктом 3 вказаного Положення клієнтські рахунки це особові рахунки, за якими обліковуються кошти клієнтів банку. До клієнтських рахунків належать кореспондентські, поточні, вкладні (депозитні) рахунки, рахунки умовного зберігання (ескроу). 
На підтвердження факту виконання первісним кредитором свого обов`язку із видачі кредитних коштів та законності нарахування розміру заборгованості, позивачем до позовної заяви долучено відомість про щоденні нарахування та погашення за договором № 5125038 від 04.04.2021, яка сформована та надана первісним кредитором позивачу (додаток № 17 до позовної заяви «Розрахунок заборгованості. pdf.») (а.с.75-78).
Згідно з п. 2.8. Договору для визначення будь-яких обставин виконання грошових зобов`язань або будь-якої їх частини, вирішальне значення мають дані бухгалтерського обліку Товариства. 
Отже, пункт 2.8. Договору вказує на важливість бухгалтерського обліку для визначення обставин виконання грошових зобов`язань. В бухгалтерії первісного кредитора зберігаються всі дані, які мають відношення до фінансових операцій, включаючи виконання або невиконання грошових зобов`язань. Тому для розуміння того, чи виконані певні зобов`язання (повністю чи частково), основним джерелом інформації є саме бухгалтерські записи ТОВ «МІЛОАН». 
Зокрема, для цього використовуються такі документи та дані: • платіжні документи (відомості, чеки, платіжні доручення); • відомості про дебіторську та кредиторську заборгованість; • звітність, що відображає виконання грошових зобов`язань у певний період. 
При вищевикладених обставинах, доводи апеляційної скарги ТОВ «ДІДЖИ ФІІНАНС» ґрунтуються на законі та доказах, наявних у матеріалах цієї справи, а рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам щодо його законності і обґрунтованості.
За таких обставин, апеляційну скаргу ТОВ «ДІДЖИ ФІІНАНС» слід задовольнити частково, рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2025 року у цій справі слід скасувати, ухвалити нове судове рішення у вигляді постанови, позов позивача задовольнити, стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІІНАНС» заборгованість за кредитним договором №5125038 від 04.04.2021 року у розмірі 34563,66 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 7717,00 грн.; заборгованість за відсотками - 26076,66 грн.; заборгованість за комісійними винагородами - 770,00 грн., заборгованість за пенею - 00,00 грн.
Крім того, в силу вимог ст. ст. 133, 137, 141 ч. ч. 1, 13 ЦПК України в разі задоволення апеляційної скарги частково та позову позивача у повному обсязі у цій справі при вищевикладених обставинах, з відповідача на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІІНАНС» слід стягнути документально підтверджені понесені судові витрати, пов`язані із розглядом цієї справи судами першої та апеляційної інстанцій, у вигляді:
- судового збору у розмірі 6056,00 грн. (розрахунок: судовий збір за позовну заяву 2422,40 грн. (а.с.1) + судовий збір за апеляційну скаргу 3633,60 грн. (а.с.182));
-та витрат на професійну правничу допомогу 4000,00 грн. (розрахунок: з урахуванням вимог ст. 137 ЦПК України у зменшених розмірах: 
= в суді першої інстанції  у зменшеному розмірі 2000,00 грн. замість 6000,00 грн. (- договір № 42649746 від 01 січня 2025 року про надання правової допомоги (а.с.24-28); - акт про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом від 28 березня 2025 року, згідно з яким ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» отримав наступні послуги: - правовий аналіз обставин справи спірних правовідносин та надання правових рекомендацій (консультацій) щодо захисту інтересів ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» - 2 год. 00 хв. - 3000,00 грн., складання позовної заяви про стягнення кредитної заборгованості, в тому числі попередній(орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи, позивач - 2 год. 00 хв. - 2000,00 грн., формування додатків до позовної заяви (письмові докази) - 0,5 год. - 500,00 грн., консультація щодо документів та доказів - надання юридичних консультацій щодо правильності оформлення і подачі документів, оцінка їх сили у судовому процесі - 0,5 год. - 500,00 грн. (а.с.17); детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Білецьким Б.М., необхідний для надання правничої (правової) допомоги за позовом ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» щодо стягнення кредитної заборгованості від 31 березня 2025 року (а.с.23); 
= у суді апеляційної інстанції у зменшеному розмірі 2000,00 грн. замість 4000,00 грн. (а.с.185-189 - договір № 42649746 - АБ від 05 січня 2026 року про надання правової допомоги; а.с. 190 - додаткова угода № 5125038 до договору про надання правової допомоги № 42649746 - АБ від 05 січня 2026 року; а.с.183 - акт про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги АБ «Анастасії Міньковської» (виконання робіт, надання послуг) від 07 січня 2026 року, згідно з яким ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» отримав наступні послуги: аналіз чинного законодавства та судової практики на предмет виявлення змін і доповнень, аналіз наявних кредитних та платіжних документів - 500,00 грн., правовий аналіз обставин спірних правовідносин та надання правових рекомендацій (консультацій) щодо захисту інтересів ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» - 500,00 грн., складання апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19.12.2025 року у справі № 336/4531/25 у справі за позовом ТОВ «ДІДЖИ ФІІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в тому числі попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які апелянт поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, апелянт - 3000,00 грн.; а.с.169 - рахунок на оплату №03 від 07.01.2026 року, згідно з яким ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» отримав наступні послуги: аналіз чинного законодавства та судової практики на предмет виявлення змін і доповнень, аналіз наявних кредитних та платіжних документів - 500,00 грн., правовий аналіз обставин спірних правовідносин та надання правових рекомендацій (консультацій) щодо захисту інтересів ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» - 500,00 грн., складання апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19.12.2025 року у справі № 336/4531/25 у справі за позовом ТОВ «ДІДЖИ ФІІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в тому числі попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які апелянт поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, апелянт - 3000,00 грн.; а.с.184 - детальний опис робіт (наданих послуг).
Оскільки, ЦПК України не визначено конкретної форми документу, що надається до суду для підтвердження здійснення оплати витрат на оплату послуг адвоката, а також не встановлено форму такого документу; адвокат може видати клієнту на його вимогу складений в довільній формі документ (довідку тощо), який буде підтверджувати факт отримання коштів від клієнта, тому, надані позивачем у цій справі суду першої та апеляційної інстанцій вищезазначені документи на підтвердження у тому числі понесення позивачем у цій справі витрат на професійну правничу допомогу, є належними письмовими доказами понесення останніх позивачем у цій справі, що узгоджується із правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 16.04.2020 року у справі №727/4597/19, який є обов`язковим для врахування загальними судами в силу вимог ст. 263 ч. 4 ЦПК України). 
Керуючись ст. ст. 12-13, 81-82, 89, 367-368, 372, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд
УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІІНАНС» задовольнити частково.
Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2025 року у цій справі скасувати.
Ухвалити у цій справі нове судове рішення у вигляді постанови.
Позов позивача у цій справі задовольнити. 
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІІНАНС» (ЄДРПОУ 42649746) заборгованість за кредитним договором №5125038 від 04.04.2021 року у розмірі 34563,66 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 7717,00 грн.; заборгованість за відсотками - 26076,66 грн.; заборгованість за комісійними винагородами - 770,00 грн., заборгованість за пенею - 00,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІІНАНС» (ЄДРПОУ 42649746) судовий збір в розмірі 6056,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови, лише у випадку якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Повна постанова апеляційним судом складена 27.03.2026 року.

Головуючий суддя	Суддя	Суддя	
Гончар М.С. 	Онищенко Е.А.	Трофимова Д.А.