Справа №393/87/21
Провадження №1-кп/390/77/23

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2026 року. Кропивницький районний суд Кіровоградської області у складі 
головуючого – судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницький кримінальне провадження №12020120210000167 по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новомиколаївка, Новгородківського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, одруженого, працюючого трактористом-машиністом ФГ «Мельніченко», зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_7 інкриміновано вчинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, за наступних обставин.
07.08.2020 року близько 15.00 год. ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 перебували на березі водойми, що розташована в північно-східній частині с. Новомиколаївка, Новгородківського району Кіровоградської області, де розпивали спиртні напої. Перебуваючи на березі вказаної водойми, на ґрунті боргових зобов`язань, між ОСОБА_7 і ОСОБА_9 виникла сварка, у ході якої ОСОБА_7 , перебуваючи біля ОСОБА_9 із правої сторони, будучи у стані алкогольного сп?яніння, наніс ОСОБА_9 один удар кулаком правої руки в обличчя в область губ і носа, від якого ОСОБА_9 упав на землю назад на спину. У подальшому, ОСОБА_7 підповз на колінах до ОСОБА_9 , який знаходився у положенні лежачи на спині, наніс останньому не менше двох ударів кулаком правої руки в область губ і носа та ліву лобну сторону обличчя, після чого підвівся та наніс близько трьох ударів правою ногою в область живота та грудної клітки. Через деякий час ОСОБА_7 , з метою приведення до тями та належного виду ОСОБА_9 , схопив останнього за праву руку та почав волочити на спині по землі до водойми. У результаті вказаної події ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_9 , згідно висновку експерта №08-327/2020пп від 12.01.2021 року, тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми у вигляді крововиливів під тверду мозкову оболонку на конвекститальній поверхні лівої півкулі головного мозку в тім?яній ділянці крововиливів під м?які мозкові оболонки по конвекститальній поверхні правої та лівої півкулі тім?яних, лобних, потиличних та скроневих ділянок та наявністю крововиливів в м?які покрови голови збоку їх внутрішньої поверхні в лівій лобній ділянці, саден в лобній ділянці зліва, в правій скроневій ділянці, у лівого кута рота, лівій щоці, на підборідді, синців біля правого кута рота та правої носо-губної складки, на нижній повіці правого ока; синців в проекції лівої ключиці, на грудній клітці, по середній ключичній лінії, по пригрудній лінії та переднім паховим ліням з права та зліва, садна під лівою лопаткою, синця на лівому плечі по зовнішній поверхні в нижній третині, на правому плечі в середній третині по зовнішній поверхні, саден по зовнішній поверхні лівого ліктьового суглоба, на тильній поверхні правої кисті, на колінних суглобах по попередній поверхні, множинні садна, на тильній поверхні, лівої кисті. Вказані тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_9 мають ознаки: закрита черепно-мозкова травма – тяжких тілесних ушкоджень за критерієм загрози для життя; синці та садна на грудній клітці та кінцівках, як окремо так і в сукупності – легких тілесних ушкоджень. 09.08.2020 року ОСОБА_9 доставлено до КНП ''Новгородківська ЦРЛ'', де 13.08.2020 року останній помер від закритої черепно-мозкової травми та її ускладнення у вигляді набряку речовини головного мозку, згідно висновку експерта №08-327/2020пп від 12.01.2021 року. Закрита черепно-мозкова травма утворилася внаслідок сукупності неодноразової ударної та ударно-ковзаючої травматичної дії тупих твердих предметів із обмеженою поверхнею контакту, індивідуальні властивості яких в ушкодженнях не відобразилися, з місцем прикладання сили в ліву лобну, праву скроневу ділянки та в ділянку обличчя, знаходиться у причинному зв?язку з настанням смерті ОСОБА_9 . 
Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що його було повідомлено про смерть брата ОСОБА_9 у лікарні міста Новгородка. Після цього, його запросили у смт. Новгородку, де він дізнався від слідчого, що сталося. Зокрема, що ОСОБА_7 наніс його брату тілесні ушкодження, після чого ОСОБА_9 потрапив у лікарню у стані коми. Потім, коли брат вийшов із коми, то дав покази, а саме хто його побив, конкретно назвав ім`я, прізвище ОСОБА_7 , це засвідчили лікарі та медичний персонал. Також, був запрошений і представник поліції, який це зафіксував. Потім, його брат знову впав у кому, після цього вже з коми не вийшов і помер. З приводу дати коли все відбувалося конкретно згадати не може. Про смерть брата йому повідомив працівник поліції смт. Новгородка, проте його прізвище та ім`я не пам`ятає, це було по мобільному телефону. Як довго проживав брат у смт. Новгородка йому не відомо. З братом бачився останній раз у 2016 чи 2017 році. До 2016-2017 року часто спілкувались, а після брат жив «то там, то там», він його довго не бачив. Пояснив, що його брат ОСОБА_9 , 1981 року народження, визнавався померлим, а саме рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу. Тоді йому були пред`явлені фотографії для впізнання трупу брата. На фото був труп, який майже на половину розклався, але по зросту та комплекції, підходив, тому він підписав протокол впізнання. Також пояснив, що не пам`ятає, коли саме він упізнавав труп свого брата, та після того його вже не бачив. Коли йому повідомив працівник поліції, що помер його брат, він не приїхав до смт. Новгородка, оскільки був на іншому боці України, а похованням займалась селищна рада. Як відбувалося поховання він не бачив, оскільки не встиг приїхати. Про те, як жив його брат, які стосунки він мав, принаймні з обвинуваченим, чи були вони знайомі, чи були конфлікти, в якому стані він перебував, йому не відомо. Про те, що померлим є саме його брат ОСОБА_9 він зробив висновок, виходячи з оглянутих фотознімків, під час ознайомлення з матеріалами справи, коли досудове розслідування вже було завершено та йому відкрили матеріали. Коли саме це було він зазначити не може. Йому стало відомо зі слів слідчого про те, що у його брата виник конфлікт із ОСОБА_7 , який наніс йому тілесні ушкодження, що брат вийшов із коми та сказав хто його побив, назвав прізвище, ім`я, по батькові, що це було в присутності медиків. Він цього самостійно не чув і не бачив. Він не надавав допомоги поки брат лежав у лікарні, оскільки не встиг. 
Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив, що про смерть ОСОБА_9 йому не відомо, але він пам`ятає, що відбулося 07.08.2020 року на ставку, коли вони по обіді приїхали туди відпочити з ОСОБА_7 . Так, він і ОСОБА_7 сиділи відпочивали, потім туди прийшов чоловік на ім`я ОСОБА_10 , якого він раніше не знав, бачив вперше, та якого ніхто не запрошував. ОСОБА_10 був напідпитку. Був одягнутий у шорти чи штани темного кольору. Коли ОСОБА_10 прийшов на ставок на ньому ніяких тілесних ушкоджень не було. Всі сиділи випивали та розмовляли. ОСОБА_10 почав говорити щось про борги, потім ОСОБА_7 його вдарив, після чого у ОСОБА_10 була розбита губа. ОСОБА_7 сказав ОСОБА_10 піти умитись, той відповів, що зараз піде. Потім ОСОБА_7 взяв ОСОБА_10 за руку та повів до ставка. ОСОБА_7 повернувся, а ОСОБА_10 не було. Він запитав у ОСОБА_7 , де ОСОБА_10 , на що той відповів, що ОСОБА_10 вмивається та зараз прийде. ОСОБА_10 прийшов через хвилину до столу, сидів випивав. Через деякий час, приблизно через пів години, прийшов ОСОБА_11 до ОСОБА_10 та запитав, чого він не порається по господарству. Далі всі разом ще трохи посиділи та він із ОСОБА_7 зібралися їхати додому. ОСОБА_10 збирався їхати з ними, а ОСОБА_11 сказав, щоб той йшов поратися по господарству. ОСОБА_10 взяв пляшку горілки та пішов навпростець, а він, ОСОБА_7 і ОСОБА_11 сіли в автомобіль та поїхали до села. ОСОБА_7 завіз його додому, а сам із ОСОБА_11 поїхали до села. На ставку пили горілку та пиво. Між ОСОБА_7 і ОСОБА_10 виник конфлікт, бо ОСОБА_7 сказав ОСОБА_10 , що він звик пити задарма. ОСОБА_10 почав щось бурмотати, на що ОСОБА_7 його вдарив у губи. ОСОБА_11 разом із ОСОБА_10 працювали у господарстві, яке належить третій особі. Там тримали вівці та свині, вони там удвох господарювали. ОСОБА_10 там і жив. ОСОБА_7 розбив ОСОБА_10 тільки губу. Після демонстрації свідку фото таблиць до протоколу огляду місця події від 09.08.2020 року (т.1, а.п.38,39,41) на питання захисника свідок повідомив, що після нанесення ОСОБА_7 тілесного ушкодження ОСОБА_10 , останній був не в такому вигляді, як зображено на фото, таких тілесних ушкоджень у ОСОБА_10 того дня не було, у нього тільки губа була розбита. ОСОБА_12 на щоці та лобі у ОСОБА_10 не було. Ушкоджень на руках у ОСОБА_10 того дня також не було. ОСОБА_11 бачив розбиту губу у ОСОБА_10 . Більше ОСОБА_10 не бачив. Поліцейські до свідка після вказаних подій приїздили кілька разів, він їм розповідав те що зараз. Раніше ОСОБА_7 ніколи нікого не бив і не був агресивним. 
Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні пояснив, що біля ферми ОСОБА_14 у селі Новомиколаїка на вулиці Степовій живе його син. Там він тримає господарство, ходить поратися по господарству зранку та ввечері. На тій фермі, як працівників, за місяць проходило по 10 чоловік, і судимі й не судимі. Вони там голодували, він давав їм хліб і картоплю. ОСОБА_10 та ОСОБА_11 жили цій на фермі. Їсти в них не було, вони вживали алкоголь. ОСОБА_15 привозив на ферму різних осіб, виловлював їх і привозив. Головко не платив їм заробітну плату. Поліція часто приїжджала на ферму без реагування. Робітники продавали поросят із ферми, тому може власник приїхав і так «побалакав» з ними. У день, коли все сталося, він порався по господарству, ввечері йшов через ставок і бачив машину, хлопці відпочивали, але хто саме не знає. ОСОБА_10 він бачив часто, він до його сина приходив брати воду. Наступного дня, вранці він бачив ОСОБА_10 , який проходив повз нього на відстані 2-3-х метрів із пляшкою у руках, а на губах була кров, нижня губа була розбита. Вони привіталися та він пішов вигнати корів, а коли повертався ОСОБА_10 вже не було. Інших тілесних ушкоджень у ОСОБА_10 не було, тільки губи розбиті. ОСОБА_10 себе поводив звично. Хто йому наносив тілесні ушкодження йому невідомо. Після демонстрації свідку фото таблиць до протоколу огляду місця події від 09.08.2020 року (т.1, а.п.38,39,41) на питання захисника свідок повідомив, що коли зранку він бачив ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, як зображено на вказаних фото, у нього не було. Синця під оком, садна на лобі не було, на руках ушкоджень не було. На цих фото ОСОБА_10 важко впізнати. 
Свідок ОСОБА_16 у судовому засіданні 17.05.2024 року пояснив, що працює лікарем-анестезіологом відділення екстреної медичної допомоги КНП ''КОЛ КОР''. У 2020 році станом на серпень місяць займав посаду лікаря-анестезіолога КНП ''Новгородківська ЦРЛ''. Зазначив, що з 2020-го року вже минуло майже 4 роки, пацієнтів дуже багато було, всіх запам`ятати важко. Щоб він міг більше розказати, йому потрібно хоча б глянути на свої записи, історію хвороби, тому що пацієнти майже всі схожі, вони всі тяжкі, вони всі потребують невідкладної медичної допомоги. Після надання свідкові медичної картки стаціонарного хворого №906 щодо ОСОБА_9 для ознайомлення свідок пояснив, що він був лікуючим лікарем ОСОБА_9 . Даний пацієнт знаходився в лікарні не пам`ятає скільки днів, тобто в нього були травми голови, здається, був епізод покращення, але не на довго і далі прогресивно стан його погіршувався. Спочатку він був у стані сопора, наскільки він пам`ятає, згідно записів поступав у комі. Тоді стан його покращився до сопора (порушення свідомості). Сопор це патологічний стан, глибоке пригнічення свідомості зі збереженням рефлекторної діяльності у відповідь на такі подразники, як біль, різкий звук, яскраве світло. При цьому, хворий не реагує на оточуючий світ, не виконує жодних дій, не відповідає на питання. Може мати як патофізіологічну, так і медикаментозну природи. Він виходив із коми, приходив до тями, спілкуватись він не міг, у нього була сплутана свідомість, поверхневе оглушення, був заторможеним. Це був короткочасний період. Далі його стан прогресивно погіршувався. Які у ОСОБА_9 були тілесні ушкодження не зміг пригадати, але вказав, що на голові дійсно були ушкодження. Також зазначив, що з ОСОБА_9 начеб-то спілкувались працівники поліції, адже вони тоді приходили кожен день по два рази на день. Чи спілкувались працівники поліції з ОСОБА_9 у його присутності точно не пам`ятає. Коли у ОСОБА_9 була спутана свідомість, у просторі він не орієнтувався, на питання казав, що болить голова. Чи задавав він ОСОБА_9 інші питання не пам`ятає. Розмову ОСОБА_9 із працівниками поліції не пам`ятає, як не пам`ятає скільки працівників поліції спілкувалися з ОСОБА_9 . Також вказав, що в той час ОСОБА_9 не міг підніматися, підводитись, ложку в руках або кулькову ручку тримати не міг. Сам щось написати ОСОБА_9 точно не міг, адже про згоду на лікування в історії хвороби він сам не міг розписатись. У стані спутаної свідомості людина не усвідомлює що говорить. Кожні шість годин ОСОБА_9 вводили седативні препарати – Сибазон. Після його введення зазвичай хворі засинають та сплять від двох до шести годин. У ОСОБА_9 було тяжке ЗЧМТ, стан його погіршувався спочатку за рівнем свідомості, а далі взагалі він почав втрачати гемодинаміку, його гемодинаміка підтримувалась за допомогою вазопресорів. Надати оцінку тому, за яких обставин були отримані потерпілим ОСОБА_9 тілесні ушкодження не може, можливо впав, можливо побили. КНП ''Новгородківська ЦРЛ'' згідно диференціації, відносилася, ймовірно, до вторинного рівня надання медичної допомоги. Судячи з історії хвороби, з якою він ознайомився, у ОСОБА_9 була закрита черепно-мозкова травма, субарахноїдальний крововилив під питанням, перелом основи черепа під питанням, множинні гематоми у волосянистій частині голови, перелом кісток черепа, судомний синдром, непоодинокі гематоми тулуба і волосяної частини голови. Згідно протоколів лікування, у разі якщо є субарахноїдальний крововилив, забій головного мозку лікарня не була забезпечена в повному обсязі можливістю надавати належну медичну допомогу, тому що лікарня не має ні КТ, ні МРТ, в лікарні на той момент нейрохірурга не було. Субарахноїдальний крововилив був, по-перше, під питанням, тому що сто відсотків можна було сказати є чи немає за рахунок висновку КТ чи МРТ, яке не могли зробити в даній лікарні. Вказав, що пропонував ОСОБА_7 за власний рахунок забезпечити реанімобіль для перевезення ОСОБА_9 до Кіровоградської обласної лікарні для проведення трепанації черепа, але коли він це пропонував, не пам`ятає. Лікарське свідоцтво про смерть ОСОБА_9 не виписував, від чого помер хворий не знає. Трепанацію черепа здійснити та видалити субарахноїдальну гематому в умовах Новгородківської лікарні не можна було. В умовах іншої спеціалізованої, яка надає третинну медичну допомогу, це можна було зробити, такий вид лікування відповідає протоколу лікування таких захворювань.
Під час додаткового допиту за клопотанням прокурора свідок ОСОБА_17 28.11.2025 року суду повідомив, що в першу добу перебування ОСОБА_9 у лікарні приймав його черговий лікар ОСОБА_18 , який викликав лікаря ОСОБА_19 , який заміщав його на період відпустки. Чи вирішувалося питання транспортування ОСОБА_9 до лікарні третинного рівня надання медичної допомоги в першу добу повідомити не може, бо його не було на місці. Чи були записи про це, в першу добу, не може сказати бо пройшло більше п`яти років. Для оперативного лікування ОСОБА_9 явних ознак не було. Вкрай необхідним воно було б, якби була відповідна симптоматика. Питання щодо необхідності застосування санавіації є складним, ургентно терміново проводити операцію з декомпресією не було потреби. Якщо згорток крові розміром 7,5 см., максимальною товщиною до 1 см., під твердою мозковою оболонкою не є показанням для ургентного оперативного втручання, адже вони розсмоктуються самі, або ж стають кістою. Бувають випадки, коли 150 кубів субдуральної гематоми, люди ходять та розмовляють. Так, як у хворого були судоми, хворому призначався та використовувався ОСОБА_20 . Основна його дія проти судомна, седативна, транквілізуюча, заспокійлива. Дія препарату на організм людини в залежності від віку, способу життя та стану хворого не однакова. Хтось може бути в свідомості, хтось не в свідомості, хтось може бути заторможеним. ОСОБА_9 був фактично постійно не в свідомості, був один день де був дуже малий проміжок часу – світлий проміжок, коли він прийшов до тями, зв`язного мовлення не було, чи можна було йому вірити, чи ні, сказати неможливо. Він був тяжкий, на анксіоналітиків, щоб він розмовляв зв`язним мовленням, цього не було. У ОСОБА_9 руки, ноги були цілі, за грудну клітку не пам`ятає. Коли прийшов у лікарню, на коридорі був чоловік, візуально його знав, але не знав хто він. Він лікував його маму від інсульту. Той чоловік сказав, що ОСОБА_9 його робітник, а він сказав йому, що потрібні медикаменти, на що той відповів, що ОСОБА_9 із товаришем крали у нього худобу, потім вони там побилися, хай за нього і відповідає. І тоді він вказав, що ОСОБА_21 його побив, прізвище він не назвав, але показав на ОСОБА_21 , який був із дружиною на коридорі. Чи обвинувачений ОСОБА_7 є тією особою, на кого показав чоловік він точно сказати не може, бо шість років пройшло. До нього підходив начебто ОСОБА_7 і питав, що треба по препаратам, щоб хворому стало краще, препарати надали, але хто приносив, сказати не може. Потім дружина ОСОБА_21 сказала лікарю, що більше купувати не буде. Чи перебував він від початку та до кінця під часу допиту працівниками поліції, точно сказати не може, і з упевненістю сказати чи пам`ятає, що відповів ОСОБА_9 на питання хто наніс йому тілесні ушкодження, не може. 
Свідок ОСОБА_22 у судовому засіданні пояснила, що про обставини нанесення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень їй нічого не відомо. ОСОБА_9 вона не знала особисто, лише бачила його іноді, бо він працював на місцевій фермі. З розмов із односельцями їй відомо, що ОСОБА_9 разом із ОСОБА_7 і ОСОБА_8 відпочивали на ставку. 08.08.2020 року зранку вона виводила корів із господарства сина, що знаходиться біля ферми на якій працював ОСОБА_9 . У цей час вона помітила ОСОБА_9 , який тримав у руці пляшку. У ОСОБА_9 була засохла кров на губах, тобто розбита губа. Інших тілесних ушкоджень у ОСОБА_9 у той час вона не бачила. З ОСОБА_9 вона не розмовляла, не запитувала, як він отримав вказане тілесне ушкодження. Також повідомила, що ОСОБА_9 без дозволу власника ферми продавав худобу. Чи були конфлікти у ОСОБА_9 із власником ферми їй не відомо. 
Свідок ОСОБА_23 у судовому засіданні пояснив, що у нього неподалік ферми город, на якому була скошена трава та зранку 09.08.2020 року він перекидав сіно. По вулиці знаходиться колодязь, куди він пішов набрати води. Побачив, що біля порогу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , лежить чоловік на ім`я ОСОБА_10 , який проживав на цій фермі та працював. Він спочатку подумав, що ОСОБА_9 був у стані сп`яніння. Він був разом із ОСОБА_24 , та сказав йому, що ОСОБА_10 потрібно перенести, так як він у конвульсіях, не розмовляє. Підійшовши до ОСОБА_9 він побачив на ньому тілесні ушкодження, а саме «дірку» в голові, зателефонував у швидку медичну допомогу, а ОСОБА_24 пішов її зустрічати. Також, він зателефонував до поліції. На голові у ОСОБА_9 була рана, як розрублена, синці, повністю здерта спина, очі запливші. ОСОБА_9 був одягнений у шорти. Також повідомив, що трохи згодом на вказану ферму прийшов ОСОБА_11 , чому він прийшов туди йому невідомо. Після того, як він повідомив ОСОБА_11 , що викликав поліцію, той сказав йому: «ти що дурний? ти мені строк добавив!», а потім утік. Після того, ОСОБА_11 переховувався, його не могли знайти. Йому відомо, що ОСОБА_11 мав судимість. Раніше він ОСОБА_9 із тілесними ушкодженнями не бачив. Власника ферми він знає, чув що останній дуже ображав людей, які там працювали.
Свідок ОСОБА_18 у судовому засіданні пояснив, що працює у Новгородківській ЦРЛ. Пам`ятає, що одного разу на його чергуванні каретою швидкої медичної допомоги було доставлено чоловіка у непритомному стані з множинними травмами та ушкодженнями, саднами, подряпинами та синцями. Особа вказаного чоловіка була невідома, його встановлювали зі слів працівників поліції. Говорити вказаний чоловік не міг, адже був у стані коми. Він надав вказаному чоловікові першу медичну допомогу, зробив медичні призначення та викликав для консультації ургентного лікаря анестезіолога, лікаря травматолога, а також лаборанта та лікаря УЗД. На чергуванні він був до ранку 10.08.2020 року. Чи приходив вказаний пацієнт до тями та чи міг спілкуватися, повідомив, що ні. На той час у штаті лікарні хірурга, який міг би зробити оперативне втручання для видалення гематоми з мозку не було. 
Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні вину не визнав і пояснив, що 07.08.2020 року він на своєму автомобілі забрав знайомого ОСОБА_8 у с. Новомиколаївка та поїхали до ставка відпочивати. Через деякий час до них підійшов чоловік на ім`я ОСОБА_10 , який попрохав щоб йому налили випити, а він відповів, що позвикали, все життя «на дурняк» випивати. Так, між ним і ОСОБА_10 розпочалась словесна перепалка, після чого він наніс ОСОБА_10 два удари в лице, а саме один удар лівою рукою, а потім одразу правою, тобто кулаками в область губ, від чого ОСОБА_10 впав на сідниці. Потім, він ударами-поштовхами двічі пнув ОСОБА_10 правою ногою по лівій руці в область ліктя та по ногам, боком своєї ноги, сказавши, щоб той вставав. Після цього, до нього підійшов ОСОБА_8 і сказав заспокоїтись, він попрямував до ОСОБА_8 , сказавши, що вже заспокоївся. Він наніс ОСОБА_10 удари, через те, що останній підійшов до них і попросив випити, не будучи знайомим, відповідав йому лайкою, вийшла словесна перепалка. До зустрічі з ОСОБА_10 , він випив 50 грамів горілки та менше пляшки пива об`ємом 0,5 літра, при цьому він почував себе нормально. У подальшому, він помітив, що ОСОБА_10 лівою рукою тримав обличчя в області губ, де було видно кров, а правою впирався в землю. Після цього, він більше ніякі ушкодження ОСОБА_10 не наносив, а підійшовши до нього, взяв його за руку та сказав, щоб ОСОБА_10 йшов умитися. Він провів ОСОБА_10 метрів шість і тоді відпустив, показавши дерев`яні східці до водойми. ОСОБА_10 спустився по ним, став на коліно та почав умиватись, а він у цей час відійшов до кладки, стрибнув у воду, покупався, виліз із води та пішов до ОСОБА_8 . Останній запитав його де ОСОБА_10 , на що він відповів, що біля ставка умивається. Приблизно через 5-10 хвилин ОСОБА_10 підійшов до нього та ОСОБА_8 , вони дали ОСОБА_10 випити горілки, останній присів біля них. Під час спільного розпивання алкогольних напоїв, після конфлікту, ОСОБА_10 розповідав про те, що працює на фермі куди його привіз роботодавець, також жалівся, що не платили заробітну плату та працював за дарма. Приблизно через 2 години до них підійшов ОСОБА_11 , поцікавився у ОСОБА_10 , що сталось, так як у останнього була розбита губа. ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_11 , що його вдарив він. Далі, вони вчотирьох сиділи, поки не почало заходити сонце, а потім зібрались їхати додому. ОСОБА_10 пішов пішки на ферму. Він підвіз ОСОБА_11 до сільської ради, після чого відвіз ОСОБА_8 додому, сам поїхав також додому. Через деякий час йому стало відомо, що ОСОБА_10 у лікарні, його повідомили працівники поліції, коли викликали до відділу поліції. Після того, як він дізнався, що ОСОБА_10 у лікарні, він туди поїхав, де побачив ОСОБА_10 непритомного, якого медсестри везли на рентген, бо він самостійно не міг пересуватись. Він придбав необхідні ліки для ОСОБА_10 , адже родичів ОСОБА_10 , чи ще когось у лікарні не бачив. У лікарні він побачив, що ОСОБА_10 весь побитий. Якщо порівняти тілесні ушкодження, які він побачив у ОСОБА_10 у лікарні та ті, які були при останній зустрічі біля водойми 07.08.2020 року, то різниця дуже велика, а саме біля водойми у ОСОБА_10 була тільки розбита губа, а в лікарні ОСОБА_10 був побитий весь. 10.08.2020 року він зустрівся з лікуючим лікарем ОСОБА_10 , який сказав, що його потрібно везти у Кіровоград реанімобілем. Прізвище, ім`я, посаду лікаря він не знає. У подальшому, він дізнався, що ОСОБА_10 помер. Конфліктів із ОСОБА_10 у нього раніше не було, вони не спілкувалися. До цього, ОСОБА_10 він особисто не знав, візуально знав, що ОСОБА_10 працює на фермі. Щоб ОСОБА_10 з ними випивав це було вперше. До того, що він почав наносити ОСОБА_10 удари призвело саме те, що він сказав ОСОБА_10 «йди звідси», а останній відповів у грубій формі з використанням нецензурної лексики. Коли прийшов ОСОБА_10 , ще до конфлікту, то на ньому тілесних ушкоджень не було. Перед початком конфлікту ОСОБА_10 був одягнений у спортивні штани та червону футболку. Після подій, коли ОСОБА_10 повернувся від водойми, він був без футболки, він помітив тільки почервоніння на правому плечі та розбиту губу. Чи були конфлікти у ОСОБА_10 з роботодавцем або іншими працівниками йому не відомо, але він чув від жителів села, що ОСОБА_10 та ОСОБА_25 продавали по селу худобу з ферми. Коли ОСОБА_10 знайшли лежачим, то ОСОБА_23 викликав швидку допомогу. Коли ОСОБА_23 попрямував щоб викликати швидку, ОСОБА_11 сказав йому: «ти що хочеш мені терміну додати?». ОСОБА_11 проживав у селі, працював на фермі разом із ОСОБА_10 , притягувався до кримінальної відповідальності.
У ході досудового розслідування на підтвердження наявності в діях ОСОБА_7 ознак інкримінованого кримінального правопорушення було зібрано наступні письмові докази, що досліджено в ході судового розгляду, а саме:
- витяг із ЄРДР про реєстрацію кримінального провадження №12020120210000167 за ст.121 ч.1 КК України (т.2, а.п.1);
- рапорт від 09.08.2020 року про надходження інформації за фактом отримання тілесних ушкоджень чоловіком на ім`я ОСОБА_10 (анкетні дані встановлюються) (т.2, а.п.2);
- протокол огляду місця події від 09.08.2020 року, яким оглянуто домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де виявлено та вилучено чоловічі кросівки червоного та чорного кольору, сорочку сірого кольору зі слідами речовини бурого кольору, чоловічі труси з візерунком синього кольору, чоловічі шори чорного кольору (т.2, а.п.4-34);
- протокол огляду місця події від 09.08.2020 року, яким оглянуто приміщення палати №3 хірургічного відділення Новгородківської ЦРЛ, де виявлено чоловіка, анкетні дані якого невстановлені, який лежить на лікарняному ліжку, підключений до апарату штучної вентиляції легень та крапельниці. На тілі чоловіка наявні тілесні ушкодження у вигляді синці та саден на кінцівках, тулубі, голові. Також, на кистях рук чоловіка наявні припухлості, садна, посиніння, характерні для самооборони. У полімерному пакеті біля тумби на підлозі наявна чоловіча сорочка зеленого кольору, яка в ході огляду вилучена разом із чорним полімерним пакетом (т.2, а.п.35-44);
- протокол огляду місця події від 10.08.2020 року, яким оглянуто ділянку місцевості в Південно-Східній частині с. Новомиколаївка, Новгородківського району, Кіровоградської області, де розташована водойма та поляна для відпочинку. На цій ділянці зі слів свідка ОСОБА_8 07.08.2020 року на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин ОСОБА_7 близько 17.00 год. руками та ногами бив по тулубу, голові та кінцівках чоловіка на ім`я ОСОБА_10 , удари, внаслідок яких останній отримав тілесні ушкодження у вигляді синців на голові, тулубі та кінцівках (т.2, а.п.51-55);
- довідку №737 від 10.08.2020 року, видану КНП ''Новгородківська ЦРЛ'' Новгородківської районної ради, згідно якої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 був доставлений фельдшером ЕМД 09.08.2020 року з с. Новомиколаївка, Новгородківського району Кіровоградської області, з діагнозом: ЗЧМТ. Набряк головного мозку. Субарахноїдальний крововилив? Перелом основи черепа? Кома ІІ. Множинні гематоми, садна лиця, тулуба та кінцівок (т.2, а.п.57); 
- рапорт о/у СКП Новгородківського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області від 13.08.2020 року, згідно якого встановлено особу чоловіка на ім?я ОСОБА_10 , якого доставлено з тілесними ушкодженнями до Новгородківської ЦРЛ, а саме ця особа – ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, українець, громадянин України, освіта середня – спеціальна, офіційно не працюючий, проживаючий у АДРЕСА_2 . ОСОБА_9 допитано в якості потерпілого 11.08.2020 року в приміщенні відділення Новгородківської ЦРЛ, коли останній прийшов до тями, що попередньо було повідомлено лікарем даного медичного закладу ОСОБА_16 (т.2, а.п. 60);
- копію паспорта серії НОМЕР_1 , виданого Жовтневим РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області, на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.2, а.п.61);
- протокол огляду місця події від 13.08.2020 року, яким оглянуто приміщення палати №3 хірургічного відділення Новгородківської ЦРЛ за адресою: смт. Новгородка, вул. Криворізька, 37, Новгородківського району, Кіровоградської області, де на ліжку виявлено труп чоловічої статі ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . На момент огляду трупа наявна гематома волосяної частини голови, садна передньої та задньої поверхні грудної клітини. На колінних і ліктьових суглобах наявні садна, утворені внаслідок тертя об тверду поверхню (можливо волочіння). На задній поверхні тулуба, грудна клітина, сідниці, стопи теж мають садна, утворені внаслідок волочіння (т.2, а.п.74-81);
- виписку №906 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно якої останнього було направлено до стаціонару 09.08.2020 року, датою смерті зазначено 13.08.2020 року. Повний діагноз: ЗЧМТ. Забій головного мозку ІІІ. Крововилив у головний мозок, набряк головного мозку, кома ІІІ. Перелом кісток черепа, судомний синдром. Множинні ссадини тубула, гематоми в волосистій частині голови зліва (т.2, а.п.82-83);
- лікарське свідоцтво про смерть №2735 від 14.08.2020 року, згідно якого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_4 у стаціонарі Новгородківської ЦРЛ у смт. Новгородка Кіровоградської області. Причина смерті: внутрішньо черепна травма субарахноїдальний крововилив (т.2, а.п.85);
- висновок експерта №134 від 29.09.2020 року, згідно якого при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_9 виявлено наступні тілесні ушкодження: А) Внутрішньо-черепна травма, субдуральний та субарахноїдальний крововиливи. Крововилив у м?які тканини лобної ділянки зліва. Б) Садно права скронева ділянка, садно біля лівого кута рота, садно ліва щока, садно підборіддя, синець біля правого кута рота та правої носо-губної складки, синець на нижній повіці правого ока, синець ліве плече зовнішня поверхня в нижній третині, садно лівого ліктьового суглоба по зовнішній поверхні, множині садна на тильній поверхні лівої кисті, синець правого плеча в середній третині по зовнішній поверхні, садно на тильній поверхні правої кисті, синці (2) в проекції лівої ключиці, синці в ділянці грудної клітини по середньо ключичній лінії, при грудній лінії та передньо-підмишечній лінії з права та зліва, садна лівої частини спини під лівою лопаткою, садна на колінних суглобах по передній поверхні. Вказані тілесні ушкодження мають загальні ознаки дії тупих предметів (предмету), індивідуальні ознаки травмуючої поверхні в пошкодженнях не відобразилися. Тілесні ушкодження описані в пункті 1 А, згідно правил визначення ступеню тяжкості наказу №6 від 17.01.1995 року пункту 2.1.3 (г) відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент спричинення. Між даними тілесними ушкодженнями та причиною смерті є прямий причино-наслідковий зв?язок. Тілесні ушкодження описані в пункті 1 Б, згідно правил визначення ступеню тяжкості наказу №6 від 17.01.1995 року пункту 2.3.5 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень по відношенню до живих осіб. Тілесні ушкодження виявлені при дослідженні трупа ОСОБА_9 утворилися від не менше ніж 14 травматичних дій. Причиною смерті ОСОБА_9 є внутрішньо-черепна травма, субдуральний, субарахноїдальний крововиливи. Смерть ОСОБА_9 настала в стаціонарі Новгородківської ЦРЛ 13.08.2020 року о 13.50 год. Враховуючи дані дослідження трупа, відомі обставини справи з постанови, відповідно яких 07.08.2020 року ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження, а 09.08.2020 року був доставлений до Новгородківської ЦРЛ, де 13.08.2020 року настала смерть, дані гістологічного дослідження кусочків внутрішніх органів трупа ОСОБА_9 (висновок експерта №1189 від 09.09.2020 року), згідно яких термін утворення тілесних ушкоджень у вигляді внутрішньочерепної травми субдурального, субарахноїдального крововиливів, крововиливу в м?які тканини лоба біля 4-5 діб, можна говорити, що тілесні ушкодження внаслідок яких настала смерть ОСОБА_9 , котрі описані в пункті 1 А, останній отримав 08-09.08.2020 року. Тілесні ушкодження описані в пункті 1 Б могли виникнути в термін, що зазначений в обставинах випадку, а саме 07.08.2020 року. Тілесні ушкодження у вигляді саден на кистях трупа могли виникнути при боротьбі чи самообороні. Тілесні ушкодження у вигляді саден у ділянці спини ОСОБА_9 могли виникнути при волочінні тіла. Локалізація тілесних ушкоджень виявлених при дослідженні трупа ОСОБА_9 доступна для власноручного спричинення, питання чи спричинив ОСОБА_9 тілесні ушкодження власноручно не входить у компетенцію судово-медичного експерта. Послідовність спричинення тілесних ушкоджень могла бути різноманітна. Вказані тілесні ушкодження мають загальні ознаки дії тупих предметів (предмету), індивідуальні ознаки травмуючої поверхні в пошкодженнях невідобразилися. Положення ОСОБА_9 і взаєморозташування потерпілого та нападаючого в момент спричинення тілесних ушкоджень могли бути різноманітним за умови доступності ділянок тіла у котрі були спричинені тілесні ушкодження. З вказаними тілесними ушкодженнями ОСОБА_9 міг певний період часу здійснювати самостійні дії – переміщатись, розмовляти, який саме період часу залежить від індивідуальних властивостей організму та протікання посттравматичного періоду (т.2, а.п.86-90);
- висновок експерта №1189 від 09.09.2020 року, згідно якого виявлено морфологічні ознаки розладу кровообігу, субарахноїдальний крововилив, субдуральний крововилив, крововилив у «м`які тканини голови з крововиливом», дані тілесні ушкодження орієнтовним терміном утворення близько 4-5 діб, набряк легень (т.2, а.п.91-92);
- витяг із ЄРДР про реєстрацію кримінального провадження №12020120210000167 за ст.121 ч.2 КК України (т.2, а.п.95); 
- протокол проведення слідчого експерименту від 21.08.2020 року за участі ОСОБА_8 , згідно якого ОСОБА_8 повідомив про обставини заподіяння ОСОБА_9 тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , що зафіксовано з застосуванням відеозйомки на цифрову відеокамеру на носій інформації – карту пам`яті «Micro SD 8 GB» (т.2 а.п.120-125); 
- висновок експерта №134 (додатковий) від 29.09.2020 року, згідно якого тілесні ушкодження у ОСОБА_9 , 1981 року народження, описані в пункті 1 Б висновку експерта №134 від 14.08.2020 року, а саме садно біля лівого кута рота, садно підборіддя, синець біля правого кута рота та правої носо-губної складки, синці (2) в проекції лівої ключиці, синці в ділянці грудної клітини по середньо ключичній лінії, при грудній лінії та передньо-підмишечній лінії з права та зліва, садна лівої частини спини під лівою лопаткою, могли виникнути за обставин, котрі вказані у протоколі проведеного слідчого експерименту від 21.08.2020 року за участі ОСОБА_8 . Тілесні ушкодження описані в пункті 1 А висновку експерта №134 від 14.08.2020 року, а саме внутрішньо-черпна травма, субдуральний, субарахноїдальний крововиливи, крововилив у м?які тканини лобної ділянки, садна на колінах, синці в ділянці плеч, кистей не могли виникнути за обставин котрі зазначені в протоколі проведеного слідчого експерименту від 21.08.2020 року за участі ОСОБА_8 , так як згідно даних гістологічного дослідження кусочків внутрішніх органів від трупа ОСОБА_9 (висновок експерта №1189 від 09.09.2020 року) термін утворення тілесних ушкоджень у вигляді внутрішньочерепної травми субдурального, субарахноїдального крововиливів, крововиливу в м?які тканини лоба біля 4-5 діб, тобто тілесні ушкодження у вигляді вутрішньо-черевної травми, субдурального, субарахноїдального крововиливів, які є причиною смерті, могли виникнути в термін 08-09.08.2020 року (т.2, а.п.128-131); 
- висновок експерта №595 від 27.08.2020 року, згідно якого групова належність в зразку рідкої крові трупа ОСОБА_9 не визначена в зв`язку з ознаками загнивання крові. Подальше дослідження зразка крові на марлі буде проводитися в разі призначення експертизи речових доказів (т.2, а.п.134-135);
- висновок експерта №123 від 22.10.2020 року, згідно якого група крові трупа ОСОБА_9 , згідно висновку №595 від 27.08.2020 року, не встановлена. Група крові підозрюваного ОСОБА_7 , згідно висновку №616 від 10.09.2020 року, встановлена. При судово-медичній експертизі піднігтьового вмісту з правої (об.№1) та з лівої (об.№2) рук трупа ОСОБА_9 знайдена кров людини. Статеву належність крові встановити не вдалося через відсутність клітинних елементів, придатних для цитологічного обліку. Групову належність встановити не вдалося через низький вміст білків або глибокий ступінь руйнування білків у цих слідах. Епітеліальних клітин не знайдено (т.2, а.п.138-140); 
- висновок експерта №601 від 12.10.2020 року, згідно якого на сорочці сірого кольору (об`єкти 1-5) знайдено кров, видова належність якої не встановлена в зв`язку з отриманням неспецифічного результату в даному виді дослідження. На шортах чорного кольору (об`єкти 6, 7) кров не знайдена (т.2, а.п.144-145); 
- висновок експерта №602 від 12.10.2020 року, згідно якого при визначенні групової належності в зразку крові на марлі трупа ОСОБА_9 виявлено тільки антиген Н. На сорочці зеленого кольору (об`єкти 1-3), вилученій у палаті №3 хірургічного відділення КНП «Новгородківська ЦРЛ», знайдено кров людини групова приналежність якої не встановлена з причин неусувного впливу предмета-носія на діагностичні сироватки (т.2, а.п.149-151); 
- протокол отримання зразків для експертизи від 08.09.2020 року, згідно якого відібрані зразки крові ОСОБА_7 із локтевої вени (т.2, а.п.154); 
- висновок експерта №616 від 10.09.2020 року, яким визначено групову належність крові ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.2, а.п.158-159);
- заява ОСОБА_5 про притягнення до відповідальності особи, яка в серпні 2020 року в селі Новомиколаївка, Новгородківського району Кіровоградської області, спричинила тілесні ушкодження його рідному брату ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 . Заява не містить дати її написання та будь-якої реєстрації (т.2, а.п.165); 
- копію заяви про видачу паспорта на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.2, а.п.170); 
- копію свідоцтва про смерть ОСОБА_26 серія НОМЕР_2 , видане 05.08.2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Жовтневого районного управління юстиції м. Кривого року Дніпропетровської області, актовий запис №583 (т.2, а.п.172); 
- копію свідоцтва про смерть ОСОБА_27 серія НОМЕР_3 , видане 20.02.2006 року Жовтневим відділом реєстрації цивільного стану Криворізького міського управління юстиції, актовий запис №392 (т.2, а.п.173);
- фотознімок ОСОБА_9 (т.2, а.п.175), наданий ОСОБА_5 під час допиту в якості потерпілого 25.09.2020 року (т.2 а.п.175);
- витяг із ЄРДР про реєстрацію кримінального провадження №12020120210000167 за ст.121 ч.2 КК України (т.2, а.п.187-188); 
- лист начальника КЗ «Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи» від 28.10.2020 року №2483, згідно якого на запит №6384/27 2020 від 22.10.2020 року за матеріалами кримінального провадження №12020120210000167 від 09.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України, за фактом смерті потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено, що в зв?язку з пожежею, яка мала місце в приміщенні КЗ «Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи» 13.09.2020 року та наслідками її приборкання (гасіння пожежі водою) архівні матеріали (блоки та вологий архів) не збереглися, надані бути не можуть, збереглися тільки гістологічні скельця, що надаються (т.2, а.п.220); 
- висновок експерта №08-327/2020пп від 12.01.2021 року, згідно якого на експертизу надано матеріали кримінального провадження №12020120210000167 в 1-му томі (на 205 пронумерованих аркушах), медична карта стаціонарного хворого №906 з КНП «Новгородківська ЦРЛ» на ім`я ОСОБА_9 , гістологічні скельця в кількості 9 штук потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , упаковані до паперового згортку, копія листа Кіровоградського обласного бюро СМЕ про неможливість надання блоків і вологого архіву трупа ОСОБА_9 . На підставі даних комісійної судово-медичної експертизи за матеріалами кримінального провадження, з урахуванням відомостей із медичної документації та результатів повторного судово-медичного дослідження гістологічних препаратів, експертна комісія приходить до наступних висновків. Згідно даним із висновку експерта №134 від 14.08 – 29.09.2020 року судово-медичної експертизи, з урахуванням відомостей із медичної карти №906 стаціонарного хворого Новгородківської ЦРЛ, у ОСОБА_9 , 1981 р.н., мали місце наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у вигляді крововиливів під тверду мозкову оболонку на конвекситальній поверхні лівої півкулі головного мозку в тім?яній ділянці (згорток крові дещо щільний, однорідний, не спаяний з оболонками головного мозку, еластичний при надавлюванні пальцями, розміром 7х5см, товщиною до 1см), крововиливів під м?які мозкові оболонки по конвекситальній поверхні правої та лівої півкулі в тім?яних, лобних, потиличній та скроневих ділянок та наявністю крововиливів у м?які покрови голови з боку їх внутрішньої поверхні в лівій лобній ділянці, саден у лобній ділянці зліва, в правій скроненій ділянці, у лівого кута рота, лівій щоці, на підборідді, синців біля правого кута рота та правої носо-губної складки, на нижній повіці правого ока; синці в проекції лівої ключиці, на грудній клітці по середній ключичній лінії, по пригрудній лінії та переднім пахвовим лініям справа та зліва, садно під лівою лопаткою; синці на лівому плечі по зовнішній поверхні в нижній третині, на правому плечі в середній третині по зовнішній поверхні, садна по зовнішній поверхні лівого ліктьового суглоба, на тильній поверхні правої кисті, на колінних суглобах по передній поверхні, множинні садна на тильній поверхні лівої кисті. Причиною смерті ОСОБА_9 явилася вищезазначена закрита черепно-мозкова травма та її ускладнення у вигляді набряку речовини головного мозку. Згідно відомостям із медичної карти стаціонарного хворого №906 смерть ОСОБА_9 настала ІНФОРМАЦІЯ_4 о 13.50 год. Керуючись п.4.8 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995року, вищевказані тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_9 мають ознаки: закрита черепо-мозкова травма – тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм загрози для життя (згідно п.2.13 цих Правила), синці та садна на грудній клітці та кінцівках, як окремо так і в сукупності – легких тілесних ушкоджень (згідно п.2.3.5 вказаних Правил). Закрита черепно-мозкова травма утворилася внаслідок сукупності неодноразової ударної та ударно-ковзаючої травматичної дії тупих твердих предметів із обмеженою поверхнею контакту, індивідуальні властивості яких в ушкодженнях не відобразилися, з місцем прикладання сили в ліву лобну, праву скроневу ділянки та в ділянку обличчя і знаходиться у причинному зв?язку з настанням смерті ОСОБА_9 . Синці та садна на грудній клітині, кінцівках утворилися від багаторазової дії тупих твердих предметів, індивідуальні властивості яких в ушкодженнях не відобразилися, за механізмом удару, удару-ковзания та ковзання-тертя. Такими предметами могли бути кулаки та ноги нападника. Ці ушкодження не знаходяться в причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого. Виходячи з морфологічних особливостей тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_9 (характер, колір тілесних ушкоджень, що були зафіксовані лікарем-травматологом 09.08.2020 року та судово-медичним експертом при експертизі трупу 14.08.2020 року, мікроскопічні ознаки, що встановлені при первинному та повторному судово-гістологічних дослідженнях) слід вважати найбільш вірогідно, що закрита черепно-мозкова травма, садна та синці на грудній клітині та кінцівках утворилися в один період часу, тобто при події, яка мала місце 07.08.2020 року. На користь утворення черепо-мозкової травми у термін не менше ніж за 5-7 діб до настання смерті (тобто, 07.08.2020 року) свідчать мікроскопічні дані первинного та повторного досліджень м?яких тканин голови та головного мозку з твердою мозковою оболонкою від трупа ОСОБА_9 (висновок експерта №1189 від 03.09 – 09.09.2020, висновок експерта №13/32-Дм/21/08-327/2020 від 06.01.2020 – 04.02.2020). Також давність, утворення черепно-мозкової травми підтверджується наявністю в м?яких тканинах, м?яких мозкових оболонках гемосідерофагів (виявлених при додатковому забарвленні за Перлсом), що вказує на процеси розсмоктування (резорбіції) крововиливів. Комісія експертів звертає увагу на особливості описання характеру та кольору зовнішніх тілесних ушкоджень. Описані 09.08.2020 року лікарем-травматологом зовнішні тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_9 , а саме синці - мають синій і фіолетовий колір, характеристику поверхонь саден не вказано. При судово-медичній експертизі трупу від 14.08.2020 року всі синці на різних ділянках тіла мають також фіолетовий колір, а садна знаходяться під підсохлою шкірочкою, що розташована вище рівня неушкодженої шкіри. Тобто, вбачається деяка суперечність щодо морфологічних ознак регресу синців, колір яких повинен протягом тижня змінювати своє забарвлення на фіолетовий із зеленим забарвленням по периферії. Фіолетове забарвлення синців 09.08.2020 року вказує на термін їх утворення за 1-2 доби, що не виключає їх утворення 07.08.2020 року. Фіолетове забарвлення синців станом на 13.08.2020 року (дата смерті постраждалого) вказує на термін їх утворення 10.08 – 11.08.2020 року, тобто у термін часу, коли ОСОБА_9 перебував у стаціонарі. Зміна кольору синців із блакитного, блакитно-синього на синій і фіолетовий відбувається приблизно на 2 добу за рахунок переходу відновленого гемоглобіну до метгемоглобіну, на 5-6 добу за рахунок утворення білівердину забарвлення набуває зеленуватого кольору по периферії. Стан саден - під шкірочкою вище рівня неушкодженої шкіри, відповідає термінам утворення: на обличчі – з кінця 1 доби; на спині – з 2 доби; на верхніх кінцівках – з початку 3 доби; на нижніх кінцівках – з 3-4 доби. Тобто, виходячи з їх морфологічних ознак всі вони повинні були утворитися у термін із 09.08 по 12.08.2020 року, що відповідає перебуванню ОСОБА_9 у стаціонарі. Щодо описання локалізації та кількості тілесних ушкоджень у стаціонарі та при судово-медичній експертизі трупа, то мають, місце незначні розбіжності, що в цілому не впливають на результати експертизи. За наявними судово-медичними даними встановити послідовність отримання тілесних ушкоджень не уявляється можливим. Садна на кистях трупа ОСОБА_9 , за своєю локалізацією не виключають можливість їх утворення внаслідок самозахисту. Судово-медичних даних, які б вказували на утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_9 внаслідок падіння з висоти росту на площину, при волочінні тіла, а також внаслідок самостійного нанесення, не встановлено. При отриманні тілесних ушкоджень ОСОБА_9 міг знаходитися як у вертикальному, так і в горизонтальному положенні, і переважно був обернений передньою поверхнею тіла до нападника, але його положення тіла і положення нападника могло змінюватися. Взаємне розташування постраждалого та нападника було таким, при якому забезпечувалася доступність дії предметів, що травмували до вище зазначених в експертизі ділянок тіла. Після отримання закритої черепно-мозкової травми до втрати свідомості, постраждалий ОСОБА_9 міг виконувати самостійні дії, в т.ч. переміщуватися, кричати та звати на допомогу. Вищезазначені тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_9 могли утворитися при тому способі та механізмі, на які вказує ОСОБА_8 під час допиту та проведення за його участі слідчого експерименту (т.3, а.п.60-89); 
- фотознімки ОСОБА_9 , надані ОСОБА_5 під час допиту в якості потерпілого 19.02.2021 року (т.3, а.п.101-109); 
- протокол проведення слідчого експерименту від 24.02.2021 року за участі підозрюваного ОСОБА_7 , згідно якого останній повідомив про обставини заподіяння ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, що зафіксовано з застосуванням відеозйомки на цифрову відеокамеру на носій інформації – карту пам`яті (т.4, а.п.12-15); 
- висновок експерта №СЕ-19/102-21/5259-БД від 14.07.2021 року, згідно якого в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки зразка крові підозрюваного ОСОБА_7 (Т.5, а.п.116-125);
- висновок експерта №СЕ-19/102-21/3173-БД від 02.07.2021 року, згідно якого в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлено, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , можуть бути родичами по чоловічій лінії (Т.5, а.п.126-139). 
Судом досліджено речові докази, зокрема медична картка стаціонарного хворого №906 щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який у період часу з 09.08.2020 року по 13.08.2020 року перебував на лікуванні у КНП «Новгородківська ЦРЛ», згідно якої, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (зі слів співробітника поліції ОСОБА_28 ), доставлений каретою екстреної медичної допомоги о 10.15 год. 09.08.2020 року. Відповідно запису лікаря приймального відділення пацієнт доставлений швидкою медичною допомогою в супроводі фельдшера в непритомному стані з судомними проявами, множинними крововиливами, саднами, пошкодженнями шкірних покровів, стан хворого вкрай важкий, судомний синдром, запах алкоголю з рота. Запис лікаря-анестезіолога, датований 09.08.2020 року об 11.15 год.: стан тяжкий, свідомість відсутня, ШКГ 4, шкіра з множинними синцями, побоями та подряпинами, під час огляду у пацієнта розвився важкий епілептичний приступ. У розділі «43. Щоденник» містяться наступні записи: 10.08.2020 о 09.30 год.: «Стан тяжкий. Свідомість затьмарена. ШКГ 3. Без динаміки. Шкіра та видимі слизові з множинними синцями та саднами». Також міститься запис лікаря-анестезіолога: «Загальний стан тяжкий. Свідомість спутана». О 18.00 год. міститься запис: «Стан хворого попередній. Хворий у свідомості, мова змазана». 11.08.2020 о 08.00 год. запис лікаря анестезіолога: «Загальний стан тяжкий. Порушення свідомості «сопор». Динаміка позитивна». 12.08.2020 о 08.00 год. запис лікаря анестезіолога: «Загальний стан з негативною динамікою. Рівень порушення свідомості кома ОСОБА_29 липка, на всьому тулубі візуалізуються синці та гематоми». 12.08.2020 о 15.30 год. запис лікаря анестезіолога: «Загальний стан з негативною динамікою. Рівень порушення свідомості кома ІІ-ІІІ (ШКГ 4б)». 13.08.2020р. о 09.00 год. запис лікаря анестезіолога: «Загальний стан вкрай тяжкий, негативна динаміка. Кома ІІІ. Арефлексія, зіниці на світло не реагують. Візуалізуються множинні гематоми та садна». 13.08.2020 о 12.00 год. запис лікаря анестезіолога: «Загальний стан без позитивної динаміки». 13.08.2020 о 13.50 год. запис лікаря анестезіолога: «Загальний стан погіршився. Наростають явища гіпотензії. ЧСС не вислуховується. Розпочато реанімаційні заходи, які були без ефекту. Наступила смерть». Із запису лікаря травматолога від 09.08.2020 вбачається, що: «Пацієнт непритомний. Анамнез отримання травм не з`ясований. Об`єктивно: на лівій половині лоба садно 5х2 см. На лівій виличній області садно діаметром 4 см. В проекції правої носо-губної складки синя гематома 8х1 см. Ліву лопаточку область займає ділянка осадження 30х25 см. Під шкірою правого плеча фіолетова гематома 14х7 см. На тильній стороні правої кисті множинні дрібні садна. На правій половині грудної клітини фіолетова гематома 7х3 см в проекції VIII-X ребер по передній парастеральній лінії. Над лівою половині грудної клітини по парастеральній лінії 2 гематоми фіолетового кольору, діаметром 2 і 3 см. На правій половині грудної клітини гематома 7х5 см. Все ліве плече займає фіолетова гематома 21х8 см. Над обома наколінниками садна діаметром 4 см. Д/з: Множинні гематоми, садна обличчя, тулуба, кінцівок. Із запису лікаря травматолога від 10.08.2020 вбачається, що: «на знімках ОГК відмічається зрісшіся переломи ІV-V-VI ребер (зліва) по передній аксилярній лінії. Плюс консолідований перелам ключиці. З правої: консолідовані перелами V-VI і VІІ ребер з утворенням гіперостальної кісткової мозолі». З виписки №906 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_9 вбачається: «п.6. Повний діагноз (основне захворювання, супутні захворювання та ускладнення): ЗЧМТ. Забій головного мозку ІІІ. Крововилив в головний мозок, набряк головного мозку, кома ІІІ. Перелом кісток черепа, судомний синдром. Множинні садна тулуба, гематоми тулуба, гематома в волосистій частині голови зліва»; «п.8 Лікувальні і трудові рекомендації: стан хворого з кожним днем погіршувався. Залишався в глибокій комі з частими судомами. Незважаючи на глибоке медикаментозне лікування хворий залишався в глибокій комі, набряк головного мозку. Помер 13.08.20 не приходячи до тями».
Судом досліджено матеріали кримінального провадження №12017040740001331 від 06.10.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст.358 ч.ч.1,4 КК України, розглянуті Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу (справа №213/3017/17), які свідчать, що обвинуваченим був ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянин України, зареєстрований у АДРЕСА_3 . Ухвалою Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 02.08.2018 року провадження по справі було зупинено у зв`язку із розшуком обвинуваченого ОСОБА_9 . Згідно протоколу пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 13.05.2017 року, потерпілий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , повідомив, що у нього є рідний брат ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якого він бачив останній раз у вересні місяці 2018 року. На питання чи впізнає він когось з осіб зображених на фотознімках, ОСОБА_5 заявив, що на фото №2 (ЄО 5057 від 21.03.2019 року виявлено труп невідомого чоловіка в АДРЕСА_4 ) впізнає свого брата ОСОБА_9 . Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 15.01.2020 року по справі №213/3017/17 відновлено судове провадження. Згідно ухвали Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 17.03.2020 року по справі №213/3017/17 судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер у жовтні 2018 року внаслідок інших невідомих та не уточнених причин смерті, що підтверджується копією актового запису про смерть №736 від 26.06.2019 року, а тому кримінальне провадження №12017040740001331 від 06.10.2017 року закрито в зв`язку зі смертю обвинуваченого.
У ході судового розгляду досліджено копію висновку експерта №13/32-ДМ/21/08-327/2020 від 04.02.2021 року, згідно якого експерт, провівши мікроскопічне дослідження гістологічних препаратів №1189/20 від трупа ОСОБА_9 , 1981 року народження, дійшов наступних висновків: в твердій мозковій оболонці на одній з її поверхонь розростання молодої сполучної тканини з невеликою кількістю вільно лежачих еритроцитів; дифузний субарахноїдальний крововилив із вираженою тканиною, судиною та початковою клітиною реакцією; у шкірі вогнищевий крововилив у підлеглу м?язову тканину з вираженою тканиною, судиною та початковою клітиною реакцією; гостре порушення кровообігу, венозне кровонаповнення внутрішніх органів, порушення реологічних властивостей крові; набряк головного мозку, м`яких мозкових оболонок, легень та строми внутрішніх органів; нерівномірна гіпертрофія міокарда; дистрофічні зміни окремих кардіоміоцитів; помірний періваскулярний кардіосклероз; помірне розростання жирової тканини в стромі міокарда; помірний склероз судин головного мозку та його оболонок; вогнищевий жировий гепатоз; в печінці застійне (венозне) повнокров`я; склероз поодиноких клубочків; морфологічні ознаки порушень мозкового кровообігу, що мали місце раніше; вогнища гострої альвеолярної емфіземи; гнійний бронхіт (Т.1 а.п.118-119).
Згідно ст.6 ч.2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Відповідно ст.17 КПК України: особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом; ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини, вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.
Відповідно ст.92 ч.1 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Досудовим розслідуванням ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України, а саме умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, за вказаних у обвинувальному акті обставин, проте дослідивши під час судового розгляду всі без виключення докази, оцінивши вказані докази, згідно положень ст.94 КПК України, кожен окремо та у їх сукупності, суд вважає, що викладене в обвинувальному акті обвинувачення не знайшло свого підтвердження виходячи з наступного.
Аналізуючи показання свідка ОСОБА_8 , які надано суду, встановлено, що свідок був на місці події, бачив як ОСОБА_7 наніс ОСОБА_9 удар кулаком в обличчя в область губ. Після нанесення вказаного удару, з тілесних ушкоджень у ОСОБА_9 були тільки розбиті губи, інших ушкоджень не було. Крім того, після перегляду свідком фото таблиць до протоколу огляду місця події від 09.08.2020 року, де був зображений ОСОБА_9 у палаті КНП «Новгородківська ЦРЛ», свідок повідомив, що після нанесення ОСОБА_7 тілесного ушкодження ОСОБА_9 , ОСОБА_10 був не в такому вигляді, як зображено на фото, таких тілесних ушкоджень у ОСОБА_10 того дня не було, тільки губа була розбита. Викладені обставини, дають суду підстави для критичної оцінки протоколу проведення слідчого експерименту від 21.08.2020 року за участі свідка ОСОБА_8 , оскільки протокол суперечить показанням свідка, які надано безпосередньо в судовому засіданні.
Аналізуючи показання свідків ОСОБА_13 і ОСОБА_22 встановлено, що свідки бачили ОСОБА_9 вранці 08.08.2020 року лише з розбитою губою, інших тілесних ушкоджень не було, більше того ОСОБА_9 сам пересувався та тримав пляшку, тому свідки впевнено вказали, що руки ОСОБА_9 були без будь-яких ушкоджень, ОСОБА_9 привітався зі свідками та поводив себе звичайно.
Аналогічні пояснення щодо кількості та локалізації тілесних ушкоджень у ОСОБА_9 , після подій 07.08.2020 року, були надані обвинуваченим ОСОБА_7 , як у судовому засіданні, так і відтворені під час проведення слідчого експерименту від 24.02.2021 року за його участі.
Приймаючи до уваги покази безпосереднього свідка подій ОСОБА_8 , зважаючи на показання обвинуваченого ОСОБА_7 , враховуючи показання свідків ОСОБА_13 і ОСОБА_22 , які є послідовними та узгоджуються між собою, встановлено, що показання свідків, один із яких є безпосереднім учасником подій, виключають можливість отримання ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, які викладено у висновках експертів №134 від 29.09.2020 року, №1189 від 09.09.2020 року, №134 (додатковий) від 29.09.2020 року, за обставин, які викладено в обвинувальному акті та інкриміновано обвинуваченням.
Аналізуючи показання свідка ОСОБА_23 встановлено, що вони підтверджують лише виявлення зранку 09.08.2020 року біля порогу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , потерпілого ОСОБА_9 із тілесними ушкодженнями, виклик швидкої медичної допомоги та повідомлено поліцію. Будь-якої інформації щодо обставин отримання ОСОБА_9 тілесних ушкоджень та причетності до цього ОСОБА_7 свідком не повідомлено.
Показання свідка ОСОБА_16 суд оцінює критично, оскільки його пояснення, надані під час первинного та додаткового допиту, є суперечливими. Свідок спочатку повідомив, що ОСОБА_9 перебував у стані коми та сопора (порушення свідомості), за якого хворий не реагує на оточуючий світ, не виконує жодних дій, не відповідає на питання, однак згодом повідомив, що ОСОБА_9 відповідав на питання, які задавалися свідком, навіть був опитаний працівниками поліції, яким повідомив прізвище особи, яка нанесла йому тілесні ушкодження. При цьому, свідок спочатку вказує, що спілкуватися ОСОБА_9 не міг, а потім зазначає, що ОСОБА_9 спілкувався, однак у стані спутаної свідомості, коли людина не усвідомлює, що говорить. Надані пояснення щодо ''світлого проміжку'' під час лікування ОСОБА_9 , який виявився у тому, що останній перебував у свідомості та міг відповідати на питання, назвавши прізвище особи, яка нанесла йому тілесні ушкодження, не узгоджуються з записами, зробленими свідком та іншими лікарями у медичній картці стаціонарного хворого №906, де зазначено, що стан ОСОБА_9 був стабільно тяжким, а свідомість варіювалася від коми до спутаної свідомості. Покази свідка ОСОБА_16 також суперечать виписці №906 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_9 , яка міститься в медичній картці стаціонарного хворого №906, що долучена в якості речового доказу по справі, де у п.8 ''Лікувальні і трудові рекомендації'' зазначено: ''стан хворого з кожним днем погіршувався. Залишався в глибокій комі з частими судомами. Незважаючи на глибоке медикаментозне лікування хворий залишався в глибокій комі, набряк головного мозку. Помер 13.08.20 не приходячи до тями''. 
Показання свідка ОСОБА_18 стосуються виключно надходження потерпілого ОСОБА_9 із тілесними ушкодженнями до Новгородківській ЦРЛ, проте не містять достатньої інформації щодо зміни стану потерпілого, особливостей проведеного лікування, а тому враховуючи викладене, зважаючи на доводи прокурора щодо наявності родинних відносин між свідком і захисником, виключаючи можливість виникнення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо судового рішення, суд вважає, що показання вказаного свідка слід оцінити критично та не приймати до уваги при формуванні висновків суду. 
Аналізуючи письмові докази, які надано стороною обвинувачення, встановлено наступне.
Витяги з ЄРДР про реєстрацію кримінального провадження №12020120210000167 за ст.121 ч.ч.1,2 КК України не можуть бути доказом вини особи у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки згідно ст.84 ч.2 КПК України не є процесуальним джерелом доказів (постанова Верховного Суду від 09.09.2020 року по справі №761/28347/15-к (провадження №51-500км18).
Рапорт від 09.08.2020 року та довідка №737 від 10.08.2020 року, яку надано КНП «Новгородківська ЦРЛ», свідчать лише про отримання інформації щодо можливого вчинення кримінального правопорушення, діагнози ОСОБА_9 , проте не містять інформації про обставини заподіяння тілесних ушкоджень та особу, якою вони могли бути заподіяні.
Протоколами огляду місця події від 09.08.2020 року (домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , а також ділянку місцевості в Південно-Східній частині с.Новомиколаївка, Новгородківського району, Кіровоградської області) виявлено та вилучено чоловічій одяг зі слідами речовини бурого кольору, що свідчить лише про отримання потерпілим тілесного ушкодження, проте вказані докази жодним чином прямо чи опосередковано не дають змоги встановити ким і за яких обставин заподіяно тілесне ушкодження, а також яке відношення до події правопорушення має обвинувачений.
Протоколами огляду місця події від 09.08.2020 року та 13.08.2020 року, якими оглянуто приміщення палати №3 хірургічного відділення Новгородківської ЦРЛ, підтверджується лише перебування в закладі охорони здоров`я чоловіка з численними тілесними ушкодженнями, проте жодним чином не доводяться обставини їх отримання та причетність обвинуваченого. 
Виписка №906 з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , свідчить, що хворого було направлено до стаціонару 09.08.2020 року, а датою смерті зазначено 13.08.2020 року, викладено повний діагноз, відсутні обставини їх отримання. 
Висновками експертів №134 від 29.09.2020 року, №1189 від 09.09.2020 року та №134 (додатковий) від 29.09.2020 року спростовується спричинення 07.08.2020 року обвинуваченим ОСОБА_7 тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , а саме внутрішньо-черепної травми; субдурального та субарахноїдального крововиливів; крововиливу в м`які тканини лобної ділянки зліва, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент спричинення, які перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з причиною смерті ОСОБА_9 , оскільки згідно вказаних висновків експертів, термін утворення вказаних тілесних ушкоджень біля 4-5 діб до моменту смерті ОСОБА_9 , тобто вони утворилися 08 чи 09 серпня 2020 року, проте згідно обвинувального акту подія інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення мала місце 07.08.2020 року. Згідно вказаних висновків у ОСОБА_9 були тілесні ушкодження: садно права скронева ділянка, садно біля лівого кута рота, садно ліва щока, садно підборіддя, синець біля правого кута рота та правої носо-губної складки, нижній повіці правого ока, синець ліве плече зовнішня поверхня в нижній третині, садно лівого ліктьового суглоба по зовнішній поверхні, множині садна на тильній поверхні лівої кисті, синець правого плеча в середній третині по зовнішній поверхні, садно на тильній поверхні правої кисті, синці (2) в проекції лівої ключиці, синці в ділянці грудної клітини по середньо ключичній лінії, при грудній лінії при грудній лінії та передньо-підмишечній лінії з права та зліва, садна лівої частини спини під лівою лопаткою, садна на колінних суглобах по передній поверхні, які утворилися від не менше ніж 14 травматичних дій. Проте, жодним доказом, який надано стороною обвинувачення, не підтверджується спричинення обвинуваченим ОСОБА_7 не менше 14 травматичних дій ОСОБА_9 під час подій, які викладено в обвинувальному акті, де зазначено взагалі лише про 6 травматичних дій.
Висновок експерта №123 від 22.10.2020 року свідчить про наявність крові людини у піднігтьовому вмісті з правої та лівої рук трупа ОСОБА_9 , однак статева належність крові не встановлена, відтак вказаний висновок експерта не має доказового значення для встановлення обставин кримінального провадження. 
Висновками експертів №601 від 12.10.2020 року, №602 від 12.10.2020 року, №616 від 10.09.2020 року встановлена групова належність крові ОСОБА_7 , виявлено антиген Н при визначені групової належності в зразку крові на марлі ОСОБА_9 , виявлено кров людини на вилученій сорочці з невстановленою груповою належністю, на сорочці сірого кольору знайдено кров, видова належність якої не встановлена, отже вказаними висновком експерта не доводяться обставини, викладені в обвинувальному акті.
Висновки експертів №08-327/2020пп від 12.01.2021 року та №13/32-ДМ/21/08-327/2020 від 04.02.2021 року суд оцінює критично, оскільки вони містять протиріччя безпосередньо в собі, а також із іншими доказами, які досліджено судом. Зокрема, описова частина висновку експерта №08-327/2020пп від 12.01.2021 року містить наступні дані «…У зв`язку з відсутністю формалінового архіву додаткове судово-гістологічне забарвлення за Перлсом для вирішення термінів утворення ушкоджень, а також забарвлення для встановлення віку фібрину за методикою MSB не проводилися». Натомість, резолютивна частина викладена «виходячи із морфологічних особливостей тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_9 (характер, колір тілесних ушкоджень, що були зафіксовані лікарем-травматологом 09.08.2020 та судово-медичним експертом при експертизі трупу 14.08.2020, мікроскопічні ознаки, що встановлені при первинному і повторному судово-гістологічних дослідженнях), слід вважати, найбільш вірогідно, що закрита черепно-мозкова травма, садна та синці на грудній клітині та кінцівках утворилися в один період часу, тобто при події, яка мала місце 07.08.2020. На користь утворення черепо-мозкової травми у термін не менше ніж за 5-7 діб до настання смерті (тобто, 07.08.2020) свідчать мікроскопічні дані первинного і повторного досліджень м?яких тканин голови та головного мозку з твердою мозковою оболонкою від трупа ОСОБА_9 (висновок експерта №1189 під 03.09.-09.09.2020, висновок експерта №13/32 Дм/21/08-327/2020 від 06.01.2020-04.02.2020). Також давність, утворення черепно-мозкової травми підтверджується і наявністю в м?яких тканинах, м?яких мозкових оболонках гемосідерофагів (виявлених при додатковому забарвленні за Перлсом)..». Також, у вказаному висновку міститься посилання на висновок експерта №13/32-Дм/21/08-327/2020 від 06.01.2020-04.02.2020, попри те, що події інкриміновані ОСОБА_7 відбулися 07.08.2020 року, висновок експерта №13/32-Дм/21/08-327/2020 не міг бути наданий 04.02.2020, тобто до події кримінального правопорушення. Судом за клопотанням сторони захисту було витребувано від Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи висновок №13/32-Дм/21/08-327/2020, який датовано не 04.02.2020, а 04.02.2021 року. Тобто вказаний висновок було складено після надання висновку експертів №08-327/2020пп від 12.01.2021 року, відтак станом на момент надання висновку №08-327/2020пп (12.01.2021 року) у ньому не могло бути посилань на встановлені висновком №13/32-Дм/21/08-327/2020 мікроскопічні дані повторного гістологічного дослідження гістологічних скелець зі зрізами шматочків органів ОСОБА_9 , адже його було складено пізніше 04.02.2021 року. Крім того, у вказаному висновку зазначено «виходячи з їх (синців на різних ділянках тіла) морфологічних ознак всі вони повинні були утворитися у термін з 09.08 по 12.08.2020, що відповідає перебуванню ОСОБА_9 у стаціонарі». Однак, надана на дослідження експертам медична картка стаціонарного хворого №906 свідчить, що ОСОБА_9 був доставлений до КНП «Новгородківська ЦРЛ» о 10.15 год. 09.08.2020 року, а відтак експертами не враховано, що місце перебування, стан ОСОБА_9 і події, які відбувалися з останнім до 10.15 год. 09.08.2020 року не встановлені, а відтак не може виключатися отримання ним описаних у висновку тілесних ушкоджень до 10.15 год. саме 09.08.2020 року, зважаючи, що 08.08.2020 року свідки ОСОБА_13 і ОСОБА_22 бачили ОСОБА_9 без тілесних ушкоджень, а лише з розбитою губою. Отже, висновок експертів №08-327/2020пп від 12.01.2021 року суперечить висновкам експертів №134 від 29.09.2020 року, №1189 від 09.09.2020 року та №134 (додатковий) від 29.09.2020 року в частині терміну утворення у ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, а саме: внутрішньо-черепної травми; субдурального та субарахноїдального крововиливів; крововиливу в м`які тканини лобної ділянки зліва, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент спричинення, перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з причиною смерті ОСОБА_9 , показам свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_22 , показам обвинуваченого ОСОБА_7 , протоколу слідчого експерименту від 24.02.2021 року, проведеному за участі ОСОБА_7 . 
Надаючи оцінку висновку експертів №08-327/2020пп від 12.01.2021 року суд приймає до уваги лист №2483 від 28.10.2020 року, який надано КЗ ''Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи'', де повідомлено, що в зв`язку з пожежею, яка мала місце 13.09.2020 року, та наслідками її приборкання (гасіння пожежі водою) архівні матеріали (блоки та вологий архів) не збереглися та надані бути не можуть, а збереглися тільки гістологічні скельця, що були надані. Тобто, експертами не проводилося дослідження повного обсягу архівних матеріалів (шматочків органів від трупа ОСОБА_9 ) – блоків та вологого архіву, а досліджувалися лише гістологічні скельця, додаткові обов`язкові дослідження (забарвлення за методом Перлса) яких, для визначення терміну утворення тілесних ушкоджень, не проводилися, а висновок експерта щодо результатів такого дослідження, що вже був наданий раніше (висновок №1189 від 09.09.2020 року), не спростований даним висновком експертів. 
Згідно Правил проведення судово-медичних експертиз (досліджень) у відділеннях судово-медичної гістології бюро судово-медичної експертизи, затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 року, а саме п.1.5, при проведенні додаткових та повторних експертиз – до документа про призначення експертизи повинна додаватися первинна судово-гістологічна експертна документація, архіви судово-гістологічних об`єктів. Пунктом 1.15 вказаних Правил визначено, що при виконанні повторних експертиз повинні досліджуватися всі об`єкти і застосовуватись всі методики, які використовувались при попередніх експертизах, а при необхідності можуть бути використані нові об`єкти з вологого архіву і нові методики. Пунктом 2.1.19 вказаних Правил передбачено, що при ушкодженні тупими предметами відмічають: зміни в усіх шарах ушкодженої шкіри та прилеглих м`язових волокнах, обсяг крововиливів, набряк та клітинні реактивні зміни в самому ушкодженні, а також в периферійних відділах крововиливів, приміняючи забарвлення за Перлсом для вирішення питання часу ушкодження. У розумінні п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України від 30.05.1997 року №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» дослідження, за результатами якого складено висновок експертів № 08-327/2020пп від 12.01.2021 року та висновок експерта №13/32-ДМ/21/08-327/2020 від 04.02.2021 року є повторним, а отже, виходячи з п.п.1,5, 1.15, 2.1.19 Правил проведення судово-медичних експертиз (досліджень) у відділеннях судово-медичної гістології бюро судово-медичної експертизи, затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року, експертами мали досліджуватися всі об`єкти (архівні матеріали – блоки та вологий архів) і застосовуватись всі методики, які використовувались при попередніх експертизах, чого зроблено не було. 
Матеріали кримінального провадження містять протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 від 11.08.2020 року (т.2, а.п.70-71), який сторона обвинувачення вказує в якості доказу через смерть потерпілого, проте вказаний протокол суд не може прийняти в якості належного та допустимого доказу, зважаючи на приписи ст.95 ч.4 КПК України та відсутність підстав для застосування положень ст.615 ч.11 КПК України. Крім цього, вказаний протокол містить інформацію, яку отримано від особи, яка його прочитала та підписала, перебуваючи у лікарні в тяжкому стані під постійною дією медичних препаратів, що виходячи з наведеного вище аналізу доказів у справі виключало можливість надання свідомих показань та підписання протоколу.
Матеріали кримінального провадження містять протоколи допиту свідка ОСОБА_11 , а також висновок експерта №5175/5176/20-27 від 09.02.2021 року щодо достовірності показань вказаного свідка, проте свідок судом не допитаний, а тому вказаний протокол та експертизу суд не може прийняти в якості належного та допустимого доказу, зважаючи на приписи ст.95 ч.4 КПК України та відсутність підстав для застосування положень ст.615 ч.11 КПК України.
Стороною захисту надано суду висновок експерта №1433/1434/21-27 від 29.07.2021 року (т.5, а.п.81-85) щодо достовірності показань обвинуваченого ОСОБА_7 , який суд визнає недопустимим доказом, оскільки фактичні дані експертизи є неоднозначними по суті, несуть орієнтовну інформацію, не може бути доказом у розумінні ст.84 КПК України (постанова Верховного Суду від 13.03.2004 року по справі 760/23990/17). 
Окремо необхідно відзначити, що досудовим розслідуванням достеменно не встановлено особи потерпілого чоловіка – доставленого 09.08.2020 року каретою швидкої медичної допомоги до КНП ''Новгородківська ЦРЛ'', який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 внаслідок тілесних ушкоджень, які, за версією слідства, були спричинені 07.08.2020 року близько 15.00 год. обвинуваченим ОСОБА_7 на березі водойми, що розташована в с. Новомиколаївка, Новгородківського району Кіровоградської області. Досудовим розслідуванням не знайдено та не витребувано будь-які офіційні документи щодо особи померлого чоловіка. Досліджені в судовому засіданні матеріали кримінального провадження №12017040740001331 від 06.10.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.358 ч.ч.1,4 КК України, які перебували на розгляді Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу (справа № 213/3017/17), свідчать, що судом було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_9 помер у жовтні 2018 року, що підтверджується копією актового запису про смерть №736 від 26.06.2019 року, а тому відповідною ухвалою суду кримінальне провадження про притягнення ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності закрито в зв`язку зі смертю обвинуваченого. Потерпілий ОСОБА_5 у 2019 році впізнав труп свого брата ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого було встановлено факт смерті останнього. Виходячи з пояснень потерпілого ОСОБА_5 , наданих у судовому засіданні під час судового розгляду даного кримінального провадження, свого брата ОСОБА_9 він не бачив із 2017 року, про смерть останнього у серпні 2020 року, він дізнався з телефонної розмови з працівником поліції смт. Новгородка. Потерпілий ОСОБА_5 не бачив труп чоловіка, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 у КНП ''Новгородківська ЦРЛ'', а повторно впізнав труп свого брата ОСОБА_9 по фотознімкам, пред`явленим йому працівником поліції. Отже, висновок про те, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_4 є його брат ОСОБА_9 потерпілий зробив виходячи з оглянутих фотознімків під час ознайомлення з матеріалами справи. Враховуючи, що потерпілий ОСОБА_5 двічі впізнавав труп свого брата ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме у 2019 році та у 2020 році, суд критично ставиться до: наданих у судовому засіданні пояснень потерпілого ОСОБА_5 ; рапорту о/у СКП Новгородківського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградськоій області від 13.08.2020 року; заяви ОСОБА_5 про притягнення до відповідальності особи, яка в серпні 2020 року в селі Новомиколаївка, Новгородківського району, Кіровоградської області, спричинила тілесні ушкодження його рідному брату ОСОБА_9 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 ; фотознімків ОСОБА_9 , наданих ОСОБА_5 під час допиту у якості потерпілого 19.02.2021; копії заяви про видачу паспорта на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; фотознімку ОСОБА_9 , наданого ОСОБА_5 під час допиту у якості потерпілого 25.09.2020. 
На підтвердження факту спорідненості між потерпілим ОСОБА_5 і померлим, стороною обвинувачення надано суду висновок експерта № СЕ-19/102-21/3173-БД від 02.07.2021 року, який містить припущення про можливу наявність родинних зв`язків по чоловічій лінії між носіями зразків біологічних матеріалів, наданих на дослідження експерту, а також протиріччя. Матеріали кримінального провадження містять постанову про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи від 19.02.2021 року та протокол отримання біологічних зразків для проведення експертизи від 19.02.2021 року, які свідчать, що вказана слідча дія проведена 19.02.2021 року (т.3, а.п.111-115). Разом із тим, додаток 3 (Ілюстративна таблиця) до висновку експерта № СЕ-19/102-21/3173-БД від 02.07.2021 року (т.5, а.п.136) містить зображення 3.5, а саме фото упаковки зразка крові ОСОБА_5 , де зазначено: «Зразки букального епітелію потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , відібрані 18.02.2021 року». Отже, стороною обвинувачення не надано суду належних матеріали походження зразків букального епітелію потерпілого ОСОБА_5 відібраних 18.02.2021 року. Згідно додатку 2 (таблиця 2.1) до висновку експерта №СЕ-19/102-21/3173-БД від 02.07.2021 року в результатах дослідження експерт вказує, що досліджував «зразок букального епітелію ОСОБА_9 (об`єкт № 1.2 Y). Проте, зі змісту описової частини висновку вбачається, що зразок букального епітелію ОСОБА_9 на дослідження експерту не надавався. У кінцевих висновках експерта не зазначено про те, що ним встановлювалися генетичні ознаки Y-хромосоми букального епітелію ОСОБА_9 . Отже, зроблений експертом висновок, що генетичні ознаки Y-хромосоми зразка крові ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та зразка букального епітелію ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , збігаються між собою, а отже ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , можуть бути родичами по чоловічій лінії, зроблений експертом: без дослідження зразку букального епітелію ОСОБА_9 , адже такий експерту на дослідження не надавався; у результаті дослідження експертом зразків букального епітелію ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , відібраних 18.02.2021 року у порядку та спосіб, невстановлений судом під час судового розгляду даного кримінального провадження. За таких обставин, висновок експерта № СЕ-19/102-21/3173-БД від 02.07.2021 року підлягає критичній оцінці. 
Стороною обвинувачення не спростовано встановленого ухвалою Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 17.03.2020 року по справі №213/3017/17 факту смерті у жовтні 2018 року ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також не доведено беззаперечними доказами, що 07.08.2020 року приблизно о 15.00 год. у с. Новомиколаївка, Новгородківського району Кіровоградської області, обвинувачений ОСОБА_7 спричинив тілесні ушкодження саме ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від яких останній помер.
Таким чином, розглянувши кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, дослідивши всі надані суду докази, оцінивши кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів – із точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд дійшов висновку, що надані стороною обвинувачення докази не доводять поза розумним сумнівом, що кримінальне правопорушення, передбачене ст.121 ч.2 КК України, за обставин, які викладено в обвинувальному акті, вчинено ОСОБА_7 .
Відповідно ст.373 ч.1 п.2 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.
Цивільний позов – відсутній.
Процесуальні витрати віднести на рахунок держави.
Питання речових доказів суд вирішує згідно ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.368, 370, 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_7 невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України, та виправдати у зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення.
Речові докази, а саме:
- чоловічу сорочку сірого кольору зі слідами речовини бурого кольору, чоловічі кросівки ''HANX'' червоно-чорного кольору, чоловічі труси з візерунками синього кольору, чоловічі шорти чорного кольору, чоловічу сорочку зеленого кольору, що передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області – знищити;

- медичну картку стаціонарного хворого №906 на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , гістологічні скельця – 9 шт. від трупа ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зберігається при матеріалах провадження – залишити при матеріалах провадження.
Вирок набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження. У разі якщо вирок оскаржений учасниками процесу, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, яке набирає законної сили з моменту його проголошення.
Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Кропивницький районний суд Кіровоградської області. 
Копію вироку вручити прокурору та обвинуваченому. Учасники процесу мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя Кропивницького районного суду
Кіровоградської області         ОСОБА_1