20.04.26

Справа № 642/2945/26
Провадження № 3/642/682/26
Постанова
Іменем України

20 квітня 2026 року     м. Харків 
Суддя Холодногірського районного суду м.Харкова Грінчук О.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області в Харківській області у відношенні
ОСОБА_1 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ст. 124 КУпАП,- 
в с т а н о в и в:
До суду надійшов вказаний адміністративний матеріал.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №639841від 13.04.2026, 20.03.2026 о 17 год. 35 хв. за адресою м. Харків, вул. Юрія Кононенка, 3, водій ОСОБА_1 , керуючи т.з. TOYOTA CAMRY, д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи на кільцеву дорогу Київ-Харків-Довжанський, не впевнилась в безпечності руху, не надала дорогу та здійснила зіткнення з т/з TOYOTA CAMRY, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками, чим було порушено вимоги п. 10.9 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дана справа підлягає поверненню для доопрацювання з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Як вбачається з матеріалу, ст. слідчим СУ ГУ НП в Харківській обл. Ромасько В.М. за фактом даної ДТП 20.03.2026 проведено огляд місця ДТП.
Внаслідок ДТП водія автомобіля TOYOTA CAMRY, д.н.з. НОМЕР_2 , були доставлені до медичного закладу, у зв`язку із отриманням тілесних ушкоджень.
Згідно з консультаційним висновком спеціаліста №864 від 20.03.2026 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , йому були завдані тілесні ушкодження, діагноз: ЧМТ, струс головного мозку, садна на м`яких тканинах голови та обличчя.
Відповідно до листа заст.нач. ВРЗ у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській обл. Мережка О. від 23.03.2026 отримані ОСОБА_2 та ОСОБА_3 тілесні ушкодження належать до легких тілесних ушкоджень. Тому відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР.
Відповідно до ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. 
У разі отримання  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 тілесних ушкоджень слідчий або прокурор зобов`язані залучити експерта для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
В той час, в матеріалах справи відсутній висновок експерта про ступінь тяжкості отриманих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 тілесних ушкоджень. 
До матеріалу додано консультаційний висновок спеціаліста №864 від 20.03.2026 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому відсутнє визначення ступеня тілесних ушкоджень відповідно до норм чинного законодавства.
Суддя/слідчий/прокурор не являється фахівцем у галузі судової медицини і не вправі робити висновок про тяжкість тілесних ушкоджень за медичними документами. Такий висновок може надати виключно спеціаліст у галузі судово-медичної експертизи (якщо кримінальне провадження ще не розпочато), або ж судово-медичний експерт в рамках досудового розслідування.
Отже, зазначення у листі про обґрунтованість невнесення інформації до ЄРДР тієї обставини, що тілесні ушкодження, які отримали ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відносяться до легких тілесних ушкоджень - є передчасним, є припущенням та необґрунтовано належними доказами.
Крім того, до матеріалів за протоколом не додано будь-яких даних щодо прийнятого рішення в рамках кримінально-процесуального закону про закриття кримінального провадження, що є підставою складання відносно особи адміністративного протоколу.
Також суддя звертає увагу, що кримінальне провадження за ст.286 КК України не відноситься до категорії кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення в розумінні ст.477 КПК України.
Таким чином, оскільки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в ДТП було отримано тілесні ушкодження, а в матеріалі відсутній висновок експерта про ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, тому протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянуто в суді в порядку адміністративного судочинства та підлягає поверненню на доопрацювання задля встановлення наявності чи відсутності в діях особи складу кримінального правопорушення та прийняття відповідного процесуального рішення, згідно вимог чинного законодавства.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.245,251,256,278,280,288-290 КУпАП України, суддя,-
постановив :
Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  за ст.124 КУпАП - повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції - для доопрацювання та належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бородіна