Справа № 212/3276/26 
3/212/726/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 квітня 2026 року м. Кривий Ріг 

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Швець М. В., за участі секретаря судового засідання Терещук М. В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління Патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту Патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , 
за ст. 122-4, 124 КУпАП,
встановила таке.
11 березня 2026 року до суду надійшли матеріали про притягнення зазначеної особи до адміністративної відповідальності за двома протоколами про адміністративне правопорушення – за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП.
Статтею 36 КУпАП визначено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. 
Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходяться дві справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , вважаю що розгляд зазначених справ в одному провадженні буде доцільним. Сам ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2 не заперечували у судовому засіданні проти об`єднання справ.
Справа № 212/3278/26
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 601076 від 26.02.2026 року, водій ОСОБА_1 23.02.2026 близько 20:50 в м. Кривий Ріг, біля буд. 39 м-ну 5-й Зарічний, керуючи автомобілем Рено Логан р/н НОМЕР_1 відповідно до своєчасно не відреагував на зміну дорожньої обстановки, під час об`їзду перешкоди та паркування не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований без водія автомобіль Рено Сандеро р/н НОМЕР_2 , яким керує ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, чим порушив пункти 2.3.б., 10.1., 13.1. ПДР України. Відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Справа № 212/3276/26
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 601110 від 26.02.2026 року, водій ОСОБА_1 23.02.2026 близько 20:50 в м. Кривий Ріг, біля буд. 39 м-ну 5-й Зарічний, керуючи автомобілем Рено Логан р/н НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП, місце пригоди залишив, чим порушив п. 2.10.а ПДР України. Відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП. 
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину за ст. 124 КУпАП визнав, за ст. 122-4 КУпАП – не визнав, пояснивши суду, що у нього не було умислу залишати місце ДТП. Він працює водієм таксі ТОВ «ДЖИ КАР УРАЇНА». Зазначив також, що в той день йшов дощ, запотіли вікна в автомобілі, яким він керував; він під`їхав до під`їзду, сіла жінка в авто, і він поїхав. Пояснив, що він погано чує на одне вухо, а в іншому у нього був мікрофон служби таксі. На другий день йому зателефонували з таксі Уклон, сказали зробити фото і відео автомобіля, на якому він був: на автомобілі не було ніяких нових пошкоджень, подряпин. Якби він знав, що він зачепив інше авто, він би там і залишився. 
У письмових поясненнях ОСОБА_1 , які були відібрані органом поліції 26.02.2025, він зазначив, що почув, як спрацювала сигналізація в автомобілі, припаркованого поруч з під`їздом, але не надав цьому значення; звуків удару він не чув.
Потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що 23.02.2026 відпочивав увечері вдома, почув, що спрацювала сигналізація його автомобіля. Визирнувши з вікна, побачив біле авто, схоже на таксі, вибіг – того автомобіля вже не було. Наступного дня в чаті будинку сусід написав, що викликав таксі для своєї мами і вона бачила, як це сталося. Підтвердив, що його автомобіль зазнав пошкоджень, але просив суворо не карати ОСОБА_1 .
Суд встановив, що ОСОБА_1 – колишній військовослужбовець, звільнився зі служби 25.12.2025 (підтверджено військовим квитком, дослідженим у судовому засіданні).
Застосовне право та оцінка суду.
Так, відповідно до п. 2.10.а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Статтею 122-4 КУпАП, передбачена відповідальність у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Відповідно до п. 2.3.б. ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 10.1. ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до п. 13.1. ПДР,водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу. 
Стаття 124 КУпАП визначає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Суд дійшов таких висновків.
Два протоколи складені за одним епізодом, що стався 23.02.2026 приблизно о 20:50 годині.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується самим протоколом та іншими доказами, долученими до нього:
- схемою місця ДТП та фото-таблицею місця ДТП;
- поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , який не перебував в автомобілі під час ДТП, виявив пошкодження автомобіля о 07:00;
- поясненнями потерпілого ОСОБА_2 у судовому засіданні, які збігаються з письмовими поясненнями, які відбиралися у нього органом поліції;
- поясненнями самого ОСОБА_1 у судовому засіданні, які збігаються з письмовими поясненнями, відібраними у нього 26.02.2026 органом поліції;- довідкою відділення адміністративної практики ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами;
- карткою обліку адміністративного правопорушення.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП підтверджується самим протоколом та іншими доказами, долученими до нього:
- рапортом інспектора взводу 1 роти 2 батальйону 2 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенанта поліції Дмитра Дворського;
- поясненнями потерпілого ОСОБА_2 у судовому засіданні, які збігаються з письмовими поясненнями, які відбиралися у нього органом поліції;
- поясненнями самого ОСОБА_1 у судовому засіданні, які збігаються з письмовими поясненнями, відібраними у нього 26.02.2026 органом поліції;
- довідкою відділення адміністративної практики ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами;
- карткою обліку адміністративного правопорушення.
Відповідно, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 23 лютого 2026 року вчинив адміністративні правопорушення: 
- передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та іншого майна;
- передбачене ст. 122-4 КУпАП, а саме: залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Обставина того, що у ОСОБА_1 не було умислу залишити місце ДТП, не має правового значення для кваліфікації правопорушення; суд дійшов висновку, що він залишив місце ДТП через власний поспіх і недбалість. 
Згідно зі ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. 
Обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачені ст. 34, 35 КУпАП, у цій справі відсутні.
Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи зазначене, характер вчинених ОСОБА_1 правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, думку потерпілого, суд вважає за доцільне накласти на нього за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та не застосовувати до нього позбавлення права керування.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір.
Керуючись ст. 40-1, 122-4, 124, 280, 283, 284 КУпАП, суддя
постановила таке.
Провадження № 3/212/726/26 (єдиний унікальний номер справи 212/3276/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, провадження № 3/212/727/26 (єдиний унікальний номер справи 212/3278/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП об`єднати в одне провадження, надавши цьому провадженню єдиний унікальний номер справи № 212/3276/26, провадження 3/212/726/26.
Визнати  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню на підставі статті 36 КУпАП, у межах санкції ст. 122-4 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400,00 (три тисячі чотириста) гривень.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 665,60 (шістсот шістдесят п`ять грн 60 коп) гривень на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).
На підставі статті 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.
Відповідно до вимог статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу у 15-ти денний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.
Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу.
Повний текст постанови складений та підписаний 17 квітня 2026 року.

Суддя: М. В. Швець