Справа № 548/2436/25 
Провадження № 3/548/28/26 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2026 м. Хорол
Суддя Хорольського районного суду Полтавської області В.П.Старокожко, за участю секретаря судових засідань Калініченко А.В., адвоката Павелка Р.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горішні Плавні Кременчуцького району Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, непрацюючого, такого, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відомості про інвалідність, пільгові статуси, наявність утриманців, РНОКПП в матеріалах справи відсутні, 
за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 22.10.2025 о 20 год 14 хв в м. Хорол по вулиці Чигринівка, 9 Лубенського району Полтавської області керував моторолером Дельта, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода), порушення п. 2.5 ПДР України від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, що зафіксовано на відеозапис. 
Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 присутній не був, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи суду не направив. 
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Павелко Р.С. у судовому засіданні вказав, що його підзахисний винуватим себе не визнає, так як в зазначений в протоколі дату та час його підзахисного зупинили працівники поліції, коли той їхав на скутері, будучи тверезим. Проте, так як його підзахисний перебуває в розшуку, працівники поліції, щоб не доставляти його до ТЦК та СП запропонували ОСОБА_1 оформити на нього протокол за ст. 130 КУпАП, на що останній погодився. Сівши на моторолер, він поїхав, а коли за ним поїхали поліцейські та повторно його зупинили, він почав вдавати, що був п`яний і коли останні запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, відмовився це зробити. Після складання протоколу працівники поліції не стримали свого слова, і намагалися доставити його до ТЦК та СП, силоміць садовили до службового автомобіля, але він вирвався від них. Про ці обставини свідчить відеозапис, зроблений вдома дружиною ОСОБА_1 та його розірвана куртка. 
Незважаючи на невизнання своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення підтверджується сукупністю досліджених та перевірених в судовому засіданні доказів:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 491077 від 22.10.2025, у якому зафіксовані обставини інкримінованого ОСОБА_1 поравопорушення, зазначено про долучення до цього протоколу відеозапису з бодікамери.
Відеозаписами із бодікамери працівника патрульної поліції, з яких вбачається, що 22.10.2025 о 20 год 14 хв патрульні поліцейські рухаються за особою, яка їде на моторолері без шолома та зупиняють його. Вказаним моторолером керує особа, яка назвалася ОСОБА_1 . У розмові працівники поліції повідомляють ОСОБА_1 , що він нього чути запах алкоголю і пропонують пройти огляд на стан сп`яніння на місця зупинки за допомогою газоаналізатора "Драгер" чи у медичному закладі. Гайворонський відмовляється проходити огляд на місці і у медичному закладі і визнає, що вживав алкоголь. Працівники поліції при складанні протоколу з`ясовують, що ОСОБА_1 перебуває в розшуку. З їх розмови видно, що вони домовляються не говорити про це останньому до закінчення складання відносно нього протоколу за ст. 130 ч.1 КУпАП. Вказаний відеозапис спростовує пояснення захисника Павелка Р.С., що ОСОБА_1 був тверезий, а протокол за ст. 130 ч.1 КУпАП на нього був складений для того, щоб не доставляти останнього до ТЦК та СП. Відеозапис, наданий захисником Павелком Р.С., з якого вбачаєься, що ОСОБА_1 вдома показує порвану куртку та розповідає про спробу працівників поліції доставити його до ТЦК та СП, не спростовує обставин, зазначених у протоколі.
Законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку огляд для визначення стану сп`яніння.
У рішенні по справі ''О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства'' від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Отже, ОСОБА_1 погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.
Невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, розцінюю як спосіб захисту правопорушника, та намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення. 
Суддя констатує, що ОСОБА_1 кваліфікуються дії, які виражаються у відмові останнього в проходженні відповідно до встановлено порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
У судовому засіданні встановлено, що дії працівників поліції були послідовні та узгодженні, вчиненні без перевищення повноважень, права ОСОБА_1 , які б слугували підставою для визнання його невинуватим порушені не були.
Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч. 2 ст. 61 Конституції України).
Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинили адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).
За загальними правилами ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Стаття 280 КУпАП визначає обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Ураховуючи викладене, з урахуванням суті та характеру вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, даних про особу правопорушника, вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.
Ураховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення в сумі 665.60 грн належить стягнути з ОСОБА_1 . 
На підставі викладеного та керуючись ст.61 Конституції України, ст.ст.9, 23, 27, 33, 40-1, ч.ч. 1 ст.130, 251, 252, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 УпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 17000 /сімнадцять тисяч/ грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Реквізити для сплати штрафу: ГУК Полтав.обл/ Полтавська/21081300 код отримувача ЄДРПОУ: 37959255; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рр UA048999980313050149000016001).
У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП сума штрафу, вказана вище, підлягає стягненню у подвійному розмірі - в сумі 34000 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665.60 грн (отримувач: ГУК у м.Києві/ м. Київ/ 22030106 код отримувача ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рр: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106)
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд Полтавської області.

Суддя        В.П. Старокожко