Справа № 446/3067/25 
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2026 року м. Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі: 
головуючого - судді Ляшко О. П. 
секретар судового засідання Новосад І.В.

справа №446/3067/25

учасники справи:
позивач ТзОВ "Фінансова Компанія "Європейська агенція з повернення боргів";
представник позивача Сімутіна Альона Андріївна;
відповідач ОСОБА_1 ;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янка-Бузька за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська Агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:
Представник позивача – Сімутіна А.А. подала до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області позовну заяву, в якій просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість, яка виникла внаслідок невиконання кредитних договорів у сумі 38115,00 грн та судові витрати.
В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 24.01.2025 між ОСОБА_1 та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» укладено кредитний договір №8284632.
27.03.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 27/03/2025 у відповідності до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників.
Відповідно до Реєстру боржників № 7 від 26.06.2025 до Договору факторингу №27/03/2025 від 27.03.2025 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 32215,00 грн., з яких: 8 000,00 грн. – сума заборгованості за основною сумою боргу; 6916,00 грн. – сума заборгованості за відсотками; 15919,00 грн – неустойка; 1380,00 грн – комісія за надання кредиту.
16.03.2025 між ОСОБА_1 та ТОВ «СТАР Файненс Груп» укладено кредитний договір № 35209-03/2025.
25.09.2025 між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 25092025/1 у відповідності до умов якого ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників.
Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу № 25092025/1 від 25.09.2025, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 5900,00 грн., з яких: 2500,00 грн. – сума заборгованості за основною сумою боргу; 675,00 грн. – сума заборгованості за відсотками; 2725,00 грн. – сума заборгованості за штрафом.
Відтак, позивач вказує, що відповідно до реєстру боржників за договором позики він набув право вимоги до боржника ОСОБА_1 і, так як відповідач має непогашену заборгованість за даними договорами у сумі 38115,00 грн., тому просить стягнути таку на його користь, а також судові витрати по справі.
Ухвалою суду від 12.01.2026 відкрито спрощене позовне провадження у даній справі та призначено судове засідання.
В судове засідання представник позивача не прибула, однак в поданій заяві просила суд розглядати справу без її участі, на підставі доказів, які містяться у матеріалах справи, проти заочного розгляду не заперечила.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, однак подала заяву, в якій просила розгляд справи здійснювати у її відсутність, позовні вимоги підтримує. Також просить розстрочити виконання рішення суду у зв`язку з важким матеріальним становищем.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини.
24.01.2025 між ОСОБА_1 та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» укладено кредитний договір №8284632.
27.03.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 27/03/2025 у відповідності до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників.
Відповідно до Реєстру боржників № 7 від 26.06.2025 до Договору факторингу №27/03/2025 від 27.03.2025 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 32215,00 грн., з яких: 8 000,00 грн. – сума заборгованості за основною сумою боргу; 6916,00 грн. – сума заборгованості за відсотками; 15919,00 грн – неустойка; 1380,00 грн – комісія за надання кредиту.
16.03.2025 між ОСОБА_1 та ТОВ «СТАР Файненс Груп» укладено кредитний договір № 35209-03/2025.
25.09.2025 між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 25092025/1 у відповідності до умов якого ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників.
Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу № 25092025/1 від 25.09.2025, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 5900,00 грн., з яких: 2500,00 грн. – сума заборгованості за основною сумою боргу; 675,00 грн. – сума заборгованості за відсотками; 2725,00 грн. – сума заборгованості за штрафом.
Відтак, позивач вказує, що відповідно до реєстру боржників за договором позики він набув право вимоги до боржника ОСОБА_1 і, так як відповідач має непогашену заборгованість за даними договорами у сумі 38115,00 грн., тому просить стягнути таку на його користь, а також судові витрати по справі.
Аналіз фактичних обставин справи свідчить, що між сторонами виник спір щодо неналежного виконання зобов`язання за кредитним договором, а тому до спірних відносин застосуванню підлягають норми матеріального права, зокрема Розділу І Книги п`ятої та Глави 71 Підрозділу 1 Розділу ІІІ ЦК України.
Як зазначено у ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
А згідно ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Враховуючи те, що судом встановлено факт отримання ОСОБА_1 коштів за договором позики та факт їх неповернення відповідачем у відповідності до умов вказаних у договорі та у строки визначені сторонами, то суд дійшов висновку про підставність позову щодо стягнення суми заборгованості за кредитом та відсотками. Розрахунок суми заборгованості відповідає умовам кредитного договору, докази зворотного у суду відсутні.
А враховуючи той факт, що ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» останнім відступило право вимоги щодо відповідача на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» на підставі договору факторингу і таке відступлення відповідає вимогам п.1 ч.1 ст.512 та 513 ЦК України, то позов підлягає до задоволення повністю.
Вирішуючи питання судових витрат, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
А тому, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 3028,00 грн. необхідно вирішити з врахуванням положень ст.142 ЦПК України, яка передбачає повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Разом з тим, згідно ст. 267 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Разом з тим, ч. 5 ст. 435 ЦПК України передбачена, що розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.
Беручи до уваги заяву відповідача ОСОБА_1 про розстрочення заборгованості, з метою реального виконання рішення суду, суд вважає за необхідне розстрочити виконання рішення рівними частинами на дванадцять місяців. Приймаючи рішення суду в частині розстрочення суми заборгованості, суд враховує інтереси позивача та відповідача, та вважає, що таке розстрочення призведе до збалансованого захисту прав та інтересів сторін у справі.
Керуючись ст. ст. 4, 10, 12, 13, 76-81, 89, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська Агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задоволити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська Агенція з повернення боргів» загальну суму заборгованості у розмірі 38115,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська Агенція з повернення боргів» 50 відсотків судового збору в сумі 1514,00 грн.
Повернути з державного бюджету на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська Агенція з повернення боргів» 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову до суду згідно з платіжною інструкцією № 150784 від 05.12.2025, що становить 1514,00 грн.
Розстрочити виконання рішення суду про стягнення заборгованості на 12 (дванадцять) місяців рівними частинами по 3176,25 грн. щомісячно. Вказані виплати проводити щомісячно з моменту набрання рішенням суду законної сили.
Повний текст виготовлений 05.03.2026.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Львівського апеляційного суду.
Відомості про сторони:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (ЄДРПОУ 35625014; юридична адреса: вул. Симона Петлюри, м. Київ, 01032)
Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Суддя О.П. Ляшко