Справа № 727/10601/24 
Провадження № 1-кп/727/131/26

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2026 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 
при секретарі ОСОБА_2 
з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 
обвинуваченого ОСОБА_5 
захисника ОСОБА_6 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці кримінальне провадження №12024262020003338 від 29.08.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, раніше судимого вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12.10.2023 року за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України, -

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_5 18 квітня 2024 року приблизно о 20.00 год., перебував у приміщенні спальної кімнати квартири АДРЕСА_2 . Підійшовши до вікна, яке виходить у внутрішній двір вказаного будинку, він відчинив його. Діючи умисно, протиправно та безпричинно, з хуліганських спонукань, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, обвинувачений грубо порушив громадський порядок. Його дії були вчинені з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувалися особливою зухвалістю, що виразилося в ігноруванні загальноприйнятих правил і норм поведінки у суспільстві та намаганні самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб. ОСОБА_5 висловлювався лайливими словами на адресу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , узявши до рук гладкоствольну вогнепальну зброю, виготовлену шляхом саморобної переробки з 9 мм стартового пістолета «ZARAKI-MOD.914». Після цього обвинувачений здійснив один постріл з вказаної зброї 9-міліметровим пістолетним патроном, спорядженим метальним снарядом несмертельної дії, у напрямку ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які перебували у дворі вказаного будинку.
В подальшому, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру на вчинення хуліганських дій, ОСОБА_5 вийшов у зазначений двір та, знаходячись в громадському місці, здійснив декілька пострілів в напрямку ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , чим своїми діями грубо порушив громадський порядок та спокій громадян та створив реальну загрозу для життя та здоров`я вищевказаних осіб.
Крім того, у невстановлений досудовим слідством час, місці та обставинах ОСОБА_5 , не маючи передбаченого законом дозволу, незаконно, протиправно придбав та, в подальшому до 22:57 год. 18 квітня 2024 року, зберігав за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , гладкоствольну вогнепальну зброю – виготовлену шляхом переробки саморобним способом з 9 мм стартового пістолету «ZARAKI – MOD.914» із серійним номером « НОМЕР_1 », шляхом зміни конструкції ствола (видалення «заглушки» каналу ствола), пістолет придатний до проведення пострілів 9мм пістолетними шумовими патронами та 6,5 мм свинцевими снарядами, методом роздільного заряджання, що підтверджується висновком судової балістичної експертизи № СЕ-19/126-24/9525-БЛ від 29.08.2024, чим порушив передбачений законом порядок, встановлений положенням про дозвільну систему, затверджений постановою КМУ № 576 від 12.10.1992 та наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 «Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів».
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, 18 квітня 2024 року до нього звернулась знайома та сказала, що в неї забрали ліки. Він подзвонив ОСОБА_7 щоб він віддав ліки. Після цього ОСОБА_7 і ОСОБА_8 дзвонили і сварились з ним. Під час розмови він розумів, що вони під дією якихось препаратів. Зазначив, що ввечері він почув крики під своїми вікнами, вони кричали «Гера, вийди». Після того, як він вийшов, на нього напали і знесли з ніг – через це він нічого не пам`ятає. Вони разом зайшли в квартиру і він дав їм 300 гривень, щоб вони купили йому ліки оскільки у нього була кров. Після цього, вони пішли, а потім повернулись з поліцією. Поліцейський сказав, що були постріли, а ОСОБА_7 сказав про петарди.
Він пояснив поліцейському, що впав, тому нічого не пам`ятає. Коли він спускався з лікарем, то ОСОБА_7 йому ззаду крикнув « ОСОБА_9 , скажи, що пістолет твій». Зазначив, що нічого за пістолет не знав. Коли вони приїхали в лікарню, то поліцейський сказав, що в нього є ст. 263 КК України бо знайшли пістолет. В лікарні він продовжував говорити, що впав.
На наступний день йому зробили операцію, ОСОБА_8 прийшов і попросив пробачення, що в них все буде добре і попросив щоб він їх не здавав. Після цього, зазначив, що не хотів давати покази, бо не хотів бути потерпілим. У нього пістолету не було, він не стріляв і не пам`ятає чи були постріли. І коли дома знайшли пістолет – його вже вдома не було. А тому просив визнати його невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України, тому що не вчиняв їх.
Незважаючи на покази обвинувачуваного ОСОБА_5 суд вважає, що його винність грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що стверджується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї; незаконному придбанні та зберіганні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу повністю підтверджується показами свідків в судовому засіданні, дослідженими письмовими доказами.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні повідомила суд, що є дружиною ОСОБА_5 . В той день, весною, вони з чоловіком були вдома, почули, що хтось зайшов до них у двір і кликав «Гера». Він сказав, що вийде до них, після того, як він вийшов – вона почула якийсь гармидер. Подивилась у вікно і побачила двох чоловіків, один з яких (музикант) кинув чоловіка на землю і тримав за руки. А другий чоловік ( ОСОБА_7 ) ходив навколо них. Зазначила, що вийшла до них і почала кричати, ОСОБА_7 пішов їй на зустріч і хотів стріляти в неї. Вона втекла, закрила двері і чекала в квартирі. Після цього вона відкрила двері і побачила, що ОСОБА_7 цілився з пістолета в чоловіка і вистрілив в нього. Вона побачивши, що чоловік весь в крові почала кричати. Вони взяли його під руки і занесли до квартири на кушетку. Чоловік дав їм 300 гривень, щоб вони купили бинт і вату і вони пішли. Хтось з сусідів викликав поліцію. Коли поліція приїхала, то повернула їх обох до квартири, чоловіка забрала швидка, а тих двох чоловіків – поліція. Вони казали, що чоловік сам собі вистрілив в обличчя. Під час тієї ситуації було ще декілька пострілів, але вона не бачила куди. У її чоловіка не було пістолета і вона його раніше не бачила. Крім того, вона раніше не бачила конфліктів між ними. Коли чоловік був у кімнаті – то пострілів не було. Зазначила, що дозвіл на обшук вона не давала, пістолет знайшли в коридорі під брудними речима, а понятих привели вже після того, як знайшли пістолет. Також вказала, що відео з тих подій знімала їх сусідка – ОСОБА_11 .
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні повідомив суд, що є інвалідом другої групи. ОСОБА_5 він знає давно і в них були хороші відносини. Він з ОСОБА_8 прийшли до ОСОБА_12 ввечері, коли вже було темно. Вказав, що прийшов повернути борг, і з двору у вікно покликав «Гера», він відкликнувся з вікна і погрожував, він сприйняв це серйозно. Потім ОСОБА_5 вистрілив з вікна в їх сторону, але не може сказати, що ці постріли були в нього направлені. Було десь 3-5 пострілів і він подумав, що це був пістолет «пугач» - не справжній. Після цього ОСОБА_5 вийшов з будинку і в нього в руках був пістолет, далі була боротьба, під час якої він чув один постріл. Вказав, що підняв пістолет, викинув його в сторону. Потім побачив у ОСОБА_5 кров, в нього було щось з оком. ОСОБА_5 сказав, що швидку викликати не потрібно, дав гроші, щоб вони купили мазь в аптеці. Вони вийшли з двору і там були поліцейські, він не знає, хто їх викликав. ОСОБА_8 сказав поліції, що бачив як дружина ОСОБА_5 забрала пістолет і пішла додому. Вважає, що дії ОСОБА_5 були безпричинними, і він після цього не пред`являв будь-яких претензій до нього. Зазначив, що не знає, хто стріляв під час боротьби між ОСОБА_5 і ОСОБА_8 , і він ні в чию сторону не цілився.
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні повідомив суд, що є сусідом по будинку. Ввечері сидів з дружиною вдома і почув три «хлопка» підряд. Він живе у цокольному приміщенні, а в ОСОБА_5 високий перший поверх. Криків він не чув, в них були закриті вікна і двері. Пізніше приїхала поліція, вони щось шукали з металошукачем. Ті «хлопки», які він чув були схожі на постріли.
Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні повідомила суд, що є сусідкою з першого поверху. ОСОБА_5 є їхнім сусідом і відносини у них нормальні. Вказала, що чула три чи чотири звуки, можливо це були постріли чи петарди, можливо між звуками були паузи. Зазначила, що налякалась і викликала поліцію по телефону. Спочатку не чула криків, а потім чула чоловічі крики. Колись раніше ОСОБА_5 показував їй пістолет, але чи був він справжній вона не знає.
Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні повідомила суд, що є сусідкою та проживає у квартирі АДРЕСА_3 . Відносини у них з ОСОБА_5 нормальні. В той день вона чула три, чотири, п`ять пострілів, потім були крики. ОСОБА_9 кричав, інший чоловік сидів на ньому і бив його. Вказала, що знімала це на відео, після того як закінчила знімати – був ще один постріл, і після цього викликала поліцію. Зазначила, що спочатку було 2 постріли, коли вона закінчила знімати – то ще один, а потім був ще один постріл, між ними були інтервали. Вказала, що на відеозапису не чути пострілу. До того як вона почала знімати – чоловіки кричали один на одного. У дворі люди говорили, що у ОСОБА_5 є зброя.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні повідомив суд, що в той день ОСОБА_9 стріляв з вікна, він бачив пістолет та чув постріли, надворі вже було темно і він був з ОСОБА_7 . Вказав, що знає ОСОБА_16 і відносини в них були нормальні. В той день ОСОБА_9 кричав, що постріляє їх, чув з вікна один постріл, але може помилятись. Після цього, ОСОБА_9 спустився до них вниз, вказав, що він знаходився біля вхідних дверей до будинку. Коли ОСОБА_5 вийшов з дверей – то в нього в руках був пістолет. ОСОБА_8 зазначив, що відвів пістолет від себе і вони почали боротись, після цього він забрав у ОСОБА_5 пістолет і хотів його викинути. ОСОБА_9 в цей момент почав вихоплювати з рук пістолет і коли смикнув його – відбувся постріл. Пістолет викинули, було багато крові, після цього вони піднялись на другий поверх з ОСОБА_5 за аптечкою.
ОСОБА_5 сказав, що викликати швидку не потрібно і дав гроші, щоб вони купили бинт і вату в аптеці. Вони пішли, але по дорозі їх зустріла поліція і повернула назад у квартиру. Пістолет лежав біля дверей у будинок. 
Зазначив, що ОСОБА_7 не стріляв з пістолету і він теж, петард так само не чув того вечора. Він не хотів заподіяти шкоди ОСОБА_17 . У той вечір лунало три постріли: перший з вікна, другий – коли ОСОБА_9 виходив у двір і третій – під час їх боротьби. Працівниками поліції в них з ОСОБА_7 підбирались «потожирові сліди» 1 раз ввечері.
Винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджується також письмовими доказами, зокрема:
- витягом з ЄРДР за №12024262020003338 від 28.08.2024 року, згідно з яким відповідні відомості у Реєстр були внесені у зв`язку із тим, що 18 квітня 2024 року близько 20:00 ОСОБА_5 , перебуваючи у квартирі в м. Чернівці, з хуліганських мотивів здійснив постріл із переробленого 9-мм стартового пістолета у напрямку осіб, які перебували у дворі будинку. Після цього він вийшов у двір та здійснив ще кілька пострілів у їх напрямку, грубо порушивши громадський порядок і створивши реальну загрозу для життя та здоров`я людей. Крім того, у невстановлений час ОСОБА_5 , не маючи передбаченого законом дозволу, незаконно придбав та зберігав за місцем свого проживання у м. Чернівці перероблений 9-мм стартовий пістолет «ZARAKI-MOD.914», придатний для здійснення пострілів (т.1, а.п. 1-2);
- рапортом старшого інспектора Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області від 18.04.2024 р. згідно з яким надійшло повідомлення із служби 102 про те, що 18.04.2024 о 21:35 за адресою: АДРЕСА_1 , Зміст: ОКЛ. Повідомив фельдшер ЕМД, що доставили чоловіка, ОСОБА_18 25.05.1965 р. травма ока, ампутація правої повіки, контузія правого ока. Пояснення: зі слів, внаслідок вогнепального поранення (т.1, а.п. 19);
- протоколом огляду місця події від 18.04.2024 р. та фототаблицею до нього, згідно з яким проведено огляд двору будинку, що знаходиться по АДРЕСА_4 . Дана ділянка примикає до житлового будинку АДРЕСА_4 , в якому проживає ОСОБА_18 . При вході в будинок у траві виявлено гільзу із слідами пострілу, яку вилучено та упаковано в сейф-пакет PSP 1506061 та зафіксовано (т.1, а.п. 20-35);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 29.08.2024 р. з додатком на DVD-диску за участю свідка ОСОБА_7 , згідно з яким за адресою м. Чернівці, вулиця Щербанюка свідок розказав та показав події, які мали місце 18.04.2024 року, а саме, що зайшовши на територію подвір`я багатоквартирного будинку, почав його кликати. Герман відкрив вікно і здійснив 1-2 постріли на той час з невідомої зброї, після чого ОСОБА_19 вийшов на вулицю, і коли виходив то здійснив ще один постріл. Він почав кричати і нецензурно висловлюватись, ОСОБА_20 намагався відібрати зброю і під час цього пролунав постріл. Потім ОСОБА_21 відібрав пістолет і кинув його в сторону та взявся розбороняти їх, коли розборонив – побачив, що у ОСОБА_19 з ока тече кров. В подальшому, ОСОБА_7 відтворив на місці подій обставини того дня (т.1, а.п. 49-53);
- заявою ОСОБА_10 від 18.04.2024 року, згідно з якою вона добровільно надала згоду на проведення огляду квартири по АДРЕСА_1 , де вона проживає спільно з своїм чоловіком (т.1, а.п. 88);
- протоколом огляду місця події від 18.04.2024 р. та фототаблицею до нього, згідно з яким проведено огляд квартири АДРЕСА_5 , розташованої на 2 поверсі двоповерхового житлового будинку. Під час огляду в коридорі (кімната №2) на меблевій тумбочці під одягом виявлено пістолет чорного кольору з маркувальним позначенням ZARAKI-MOD.914 9 мм із пустим магазином та проведено змив потожирової речовини з рукоятки пістолету (т.1, а.п. 90-107);
- висновком експерта №СЕ-19/126-24/4771-БЛ від 23.04.2024 року, відповідно до якого наданий на дослідження пістолет, який вилучений під час огляду місця події 18.04.2024 за адресою АДРЕСА_4 , являється гладкоствольною вогнепальною зброєю - виготовленою шляхом переробки саморобним способом з 9мм стартового пістолету «ZORAKI - MOD.914», серійний номер « НОМЕР_1 », шляхом зміни конструкції ствола (видалення «заглушки» каналу ствола). Пістолет придатний для проведення пострілів 9мм пістолетними шумовими патронами та 6,5мм свинцевими снарядами, методом роздільного заряджання (т.1, а.п. 115-120);
- висновком експерта №СЕ-19/126-24/4769-БЛ від 23.04.2024 року, відповідно до якого надана на дослідження гільза являлась складовою частиною 9мм (9ммPА) пістолетного патрону спорядженого метальним снарядом «несмертельної дії», призначеного для відстрілу з спеціальних пристроїв («ПМР», «Форт 12Р» та ін.). Гільза виготовлена промисловим способом (т.1, а.п. 126-128);
- висновком експерта №СЕ-19/126-24/4791-ФХВР від 10.05.2024 року, відповідно до якого на наданих на дослідження серветках, якими згідно постанови про призначення судової експертизи, робили змиви з поверхонь китиць лівої і правої руки ОСОБА_5 , виявлено наявність речовин (нітрит-іонів та дифеніламіну) - сукупність яких є характерною для продуктів пострілу нітроцелюлозного пороху (т.1, а.п. 155-159);
- висновком експерта №СЕ-19/126-24/6150-БД від 22.08.2024 року, відповідно до якого встановлено генетичні ознаки зразка букального епітелію гр. ОСОБА_5 , який проживає в АДРЕСА_1 , які наведено в таблиці 1.1 додатку 1. Встановлено генетичні ознаки зразка букального епітелію гр. ОСОБА_7 , який проживає в АДРЕСА_6 , які наведено в таблиці 1.1 додатку 1. Встановлено генетичні ознаки зразка букального епітелію гр. ОСОБА_8 , який проживає в АДРЕСА_7 , які наведено в таблиці 1.1 додатку 1. Встановлено генетичні ознаки клітин, виявлених під час проведення цитологічної експертизи, відповідно до висновку №55, у змиві з поверхні рукоятки предмета, схожого на пістолет, які є змішаними, містять генетичні ознаки більш, ніж двох осіб та для подальшої ідентифікації непридатні (т.1, а.п. 172-191);
- протоколом отримання зразків для експертизи від 18.04.2024 р., згідно з яким у ОСОБА_5 відібрано з ротової порожнини букальний епітелій на двох стерильних паличках (т.1, а.п. 199);
- протоколом отримання зразків для експертизи від 19.04.2024 р., згідно з яким у ОСОБА_5 відібрано змиви з долонь обох рук для проведення експертиз (т.1, а.п. 208);
- висновком експерта №СЕ-19/126-24/9525-БЛ від 29.08.2024 року, відповідно до якого встановлено наданий на дослідження пістолет, який вилучений під час огляду місця події 18.04.2024 за адресою АДРЕСА_4 , являється гладкоствольною вогнепальною зброєю - виготовленою шляхом переробки саморобним способом з 9мм стартового пістолету «ZORAKI - MOD.914», серійний номер « НОМЕР_1 », шляхом зміни конструкції ствола (видалення «заглушки» каналу ствола). Пістолет придатний для проведення пострілів 9мм пістолетними шумовими патронами та 6,5мм свинцевими снарядами, методом роздільного заряджання (т.1, а.п. 219-224);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 04.09.2024 р. з додатком на DVD-диску за участю свідка ОСОБА_8 згідно з яким за адресою м. Чернівці, вулиця Щербанюка свідок розказав та показав події, які мали місце 18.04.2024 року, а саме, що ввечері він спільно з ОСОБА_7 прийшли за адресою  АДРЕСА_4 з метою передачі лікарських засобів їхньому спільному знайомому ОСОБА_5 , показав яким чином і в якому порядку вони заходили в домоволодіння. В подальшому продемонстрував з якого вікна ОСОБА_5 здійснив постріл в бік  ОСОБА_8 і ОСОБА_7 і сказав, що після пострілу відчув запах пороху та зрозумів, що пістолет бойовий. В подальшому ОСОБА_5 повернувся до своєї кімнати і через 10 сек. спустився вниз, відчинив двері та висунув руку з пістолетом. Потім ОСОБА_7 продемонстрував як повалив ОСОБА_5 на землю та відібрав пістолет та хотів відкинути його вбік, проте ОСОБА_5 спіймав його за руку, взявся іншою рукою за пістолетну рукоятку після чого він випадково вистрелив собі в обличчя. Свідком було повідомлено, що після пострілу собі в обличчя, він відкинув пістолет у бік та з під`їзду вийшла дружина ОСОБА_22 та забрала пістолет із землі та із ним зайшла до під`їзду (т.1, а.п. 232-236);
- протоколом огляду відеозапису з додатком на DVD-диску від 05.09.2024 р., предметом якого є відео файл виконаний за допомогою мобільного телефону тривалістю 16 секунд. На початку відео видно трьох невідомих чоловіків: один стоїть (у чорній куртці з білими смугами та сірих штанах), другий (у червоній куртці з сірим рюкзаком) сидить на третьому чоловікові, одягнутому в чорну куртку та чорні штани. Чутно, як особа в червоній куртці вигукує: «Он вышел и стрелять начал» (знімок №1). На 00 хв. 10 сек. видно, що чоловік у чорній куртці з білими смугами тримає у правій руці предмет чорного кольору, зовні схожий на пістолет (знімок №2). На 00 хв. 12 сек. він відкидає цей предмет ліворуч за межі огляду камери, тоді як чоловік у червоній куртці продовжує сидіти на іншому чоловікові (знімок №3) (т.1, а.п. 245-249);
- відеозаписом з телефона свідка ОСОБА_23 на флешносії чорного кольору HI-RALI 4 GB (т.2 , а.п. 183), долученим під час судового розгляду захисником ОСОБА_5 – адвокатом ОСОБА_6 , згідно з чоловік у чорній куртці з білими смугами тримає у правій руці предмет чорного кольору, зовні схожий на пістолет. Пізніше він відкидає цей предмет ліворуч за межі огляду камери, тоді як чоловік у червоній куртці продовжує сидіти на іншому чоловікові;
- протоколом отримання зразків для експертизивід 03.09.2024 р., згідно з яким у ОСОБА_5 відібрано біологічні зразки у вигляді відбитків папілярних візерунків пальців обох рук для проведення судових експертиз у кримінальному провадженні (т.1, а.п. 300-301);
- висновком судово-психіатричного експерта №1418 від 10.09.2024 року, відповідно до якого ОСОБА_5 на даний час виявляє ознаки психічного розладу у формі змішаного розладу особистості, за своїм психічним станом він може усвідомлювати свої дії та керувати ними. На період часу до якого відноситься інкриміноване йому діяння, ознак хронічного психічного захворювання, недоумства та ознак іншого, тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності також не виявляв, а виявляв ознаки психічного розладу у формі змінашого розладу особистості, за своїм психічним станом він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом на даний час ОСОБА_5 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т.1 а.п.307-308).
Враховуючи встановлені судом обставини суд, прийшов до висновку, що досліджених судом і покладених в основу вироку доказів в їх сукупності, достатньо для визнання обвинуваченого винним поза розумним сумнівом.
Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень знайшла своє повне підтвердження під час судового слідства, дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 296 КК України, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що стверджується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї. та за ч. 1 ст. 263 КК України, як незаконне придбання та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.
Суд робить висновок, що невизнання обвинуваченим вини у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень визнається судом, як метод його захисту з метою уникнути відповідальності за вчинене і спростовується вищенаведенимидоказами.
Суд не може погодитись з заявленими доводами захисника щодо недопустимості доказів, оскільки у постанові про створення слідчої групи від 29.08.2024 року в резолютивній частині зазначено номер кримінального провадження 12024262020003340, а не №12024262020003338. І як наслідок, сторона захисту вважає, що у кримінальному провадженні №12024262020003338 відсутня постанова про створення слідчої групи і відповідно не було визначено слідчого/старшого слідчої групи, що уповноважені здійснювати досудове розслідування саме у кримінальному провадженні №12024262020003338. А тому вважає, що недопустими є докази, зібрані особою, яка не мала на це законних повноважень.
Під час судового розгляду клопотання сторони захисту, судом не встановлено ознак очевидної недопустимості доказів, тому суд надає оцінку доказам за наслідками розгляду кримінального провадження, шляхом дослідження кожного доказу у сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами, що надані учасниками кримінального провадження.
Аналізуючи вищезазначені доводи сторони захисту як підставу недопустимості доказів сторони обвинувачення, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Пунктом 1 частини 2 статті 87 КПК передбачено, що суд зобов`язаний визнати істотним порушенням прав людини і основоположних свобод отримання доказів внаслідок здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.
Вищеназвані норми закону не передбачають, що будь-яке формальне недотримання вимог кримінального процесуального закону при отриманні доказу автоматично тягне необхідність визнання доказу недопустимим. Натомість закон зобов`язує суд дати оцінку доказу з точки зору його допустимості з урахуванням того, чи було допущене порушення КПК істотним та яким чином воно перешкоджало забезпеченню та реалізації прав і свобод особи. В разі, якщо суд дійде висновку про необхідність визнати недопустимими докази, отримання яких потребує попереднього дозволу суду і такий дозвіл був отриманий, суд повинен зазначити, в чому саме полягають порушення при наданні судом відповідного дозволу і яких саме суттєвих умов вони стосуються.
Доводи сторони захисту стосовно того, що слідчий ОСОБА_24 виніс постанову про створення слідчої групи взагалі у іншому кримінальному провадженні, а саме, №12024262020003340, а тому такі порушення, на думку сторони захисту, є підставою для визнання всіх доказів недопустимими у зв`язку з проведенням процесуальних дій неналежним суб`єктом, не заслуговують на увагу, оскільки в резолютивній частині даної постанови зазначено вірний номер кримінального провадження №12024262020003338 (т.1, а.п. 72-73).
Тобто є очевидним, що органом досудового розслідування у номері кримінального провадження допущено технічну описку, яка не впливає на суть справи, її достовірність, яка не призвела до порушення прав людини, а тому не може вважатись істотним порушенням вимог КПК України, та не тягне автоматичну недопустимість доказів, що також узгоджується з практикою Верховного Суду.
Таким чином, ретельно проаналізувавши всі доводи сторони захисту, суд дійшов висновку, що жодне із наведених тверджень сторони захисту не свідчить про істотне порушення прав обвинуваченого. Суд зважив на всі аргументи і дійшов висновку, що процесуальні дії були проведенні з дотриманням законодавства, а права обвинуваченого на захист, змагальність сторін та справедливий судовий розгляд були повністю забезпеченні.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчинення злочинів, як самими засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.ст. 66, 67 КК України, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відсутні.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він має зареєстроване місце проживання, одружений, офіційного місця роботи не має, зареєстрований в ОКНП «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» з діагнозом розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів та є пацієнтом замісної підтримуючої терапії по теперішній час, є осудним.
Суд не вбачає підстав, передбачених статтями 69 або 75 КК України для призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом або звільнення від відбування покарання з випробуванням, оскільки для застосування ст.69 та 75 КК України необхідна наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину чого судом не встановлено.
З врахуванням обставин, встановлених у кримінальному провадженні, особи обвинуваченого ОСОБА_5 , тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які згідно з ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, відсутності обставин, що пом`якшують покарання та обтяжують покарання, відсутність потерпілих осіб, стан здоров`я та вік обвинуваченого, реалізуючи принципи законності, справедливості та індивідуалізації покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства, покарання необхідно призначити у вигляді позбавлення волі, як необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів. 
Вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12.10.2023 року за ч. 1 ст. 309 КК України ОСОБА_5 засуджено до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.
Відповідно до ч. 3 ст. 78 КК України у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.71 КК України під час призначення покарання за сукупністю вироків суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 вчинив нові кримінальні правопорушення під час дії іспитового строку, відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КК України суд призначає йому покарання за сукупністю вироків і частково приєднує до покарання, призначеного за новим вироком, невідбуту частину покарання за попереднім вироком. Водночас, суд на підставі ч. 1 ст. 72 КК України переводить менш суворий вид покарання в більш суворий вид.
За правилами ст. 72 КК України встановлено, що при складанні покарань за сукупністю кримінальних правопорушень та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться у більш суворий вид покарання виходячи з такого співвідношення: – одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі (п.п. «б» п. 1 ч. 1 даної статті). 
Відповідно призначене за вироком від 12.10.2023 року покарання у виді обмеження волі на строк один рік підлягає переведенню в шість місяців позбавлення волі.
Беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_5 , який був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, повністю не відбув покарання, призначене 12.10.2023 року вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці за ч.1 ст. 309 КК України у вигляді 1 року обмеження волі, вчинив нові кримінальні правопорушення протягом невідбутої частини покарання, то призначене за цим вироком покарання у виді обмеження волі належить перевести у позбавлення волі за правилами ст.72 КК України, що відповідає 6 (шести) місяцям позбавлення волі і частково приєднати до нього невідбуту частину.
Також суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 1514,56 грн.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 371-376, 395 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України і призначити йому покарання: за ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі, за ч. 4 ст. 296 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
На підставі п.п. «б» п. 1 частини 1 ст. 72 КК України перевести не відбуте покарання за вироком Першотравневого районного суду м.Чернівці від 12.10.2023 року за ч.1 ст. 309 КК України у вигляді 1 (одного) року обмеження волі у 6 (шість) місяців позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового складання покарань до призначеного покарання приєднати невідбуту частину покарання за вироком Першотравневого районного суду м.Чернівці від 12.10.2023 року за ч.1 ст. 309 КК України та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді трьох років двох місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою і строк відбування ним покарання рахувати з 03 вересня 2024 року.
Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_5 термін попереднього ув`язнення з 03 вересня 2024 року до набрання вироком законної сили включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень 56 коп.
Речові докази по справі: 
- диски з відеозаписами та флеш-носії, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження;
- картонну коробку із вмістом змиву з поверхні рукоятки пістолета, поміщеного до паперового конверту коричневого кольору; сейф пакету №1559089 із змивом з поверхні рукоятки пістолета, сейф пакету №5688550 із гільзою 9 мм; сейф пакету №1559085 із змивом із рукоятки пістолету; трьох сейф пакетів №1559088, 1559087, 1559084 із зразками букального епітелію ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 ; трьох сейф пакетів №3691464, 3691463, 3691465 із змивами із рук ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , які відповідно до постанови від 26.09.2024 року визнано речовими доказами (т.1 а.п.253-255), та які згідно з квитанцією від 26.09.2024 року, порядковий номер 6689 (т.1 а.п.259) зберігаються в камері схову Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області, знищити;
- пістолет марки «ZARAKI - MOD.914» поміщений до сейф пакету №1558733, який відповідно до постанови від 26.09.2024 року визнано речовим доказом (т.1 а.п.256-258), та зберігається в камері схову Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області, знищити;
Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: