Красилівський районний суд Хмельницької області 
вул.Булаєнка,4 м.Красилів, Красилівський р-н, Хмельницька обл., Україна ін.31000

Справа № 677/1147/25 

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2026	м. Красилів	

Красилівський районний суд Хмельницької області 
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 
розглянувши відкритому у судовому засіданні в залі суду в місті Красилові кримінальне провадження № 12025243800000117 від 04.05.2025 стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, працюючої різноробочою на ПП «Поділля цегла», не одруженої, на утриманні осіб не має, раніше не судимої,
- про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, 

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , перебувала поблизу магазину «Бар», що за адресою: с. Заслучне, вул. Шкільна, 4, Хмельницького району, разом із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . В цей час ОСОБА_5 на сходинковому майданчику побачила мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 14 С», який перебував поблизу ОСОБА_6 , та якого вона вирішила викрасти.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , 17.04.2025, близько 23:00 год, перебуваючи поблизу магазину «Бар» за адресою: с. Заслучне, вул. Шкільна, 4, Хмельницького району, усвідомлюючи, що в Україні згідно Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 введено воєнний стан, строк якого вчергове продовжено з 05:30 год 08.02.2025 на 90 діб згідно Указу Президента України №235/2025 від 15.04.2025, який затверджено Законом України №4356-ІХ від 16.04.2025, скориставшись тим, що ОСОБА_6 відволікся, із сходинкового майданчику умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрала мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 14 С», із вбудованою пам`яттю 256 GB та оперативною пам`яттю 8 GB, вартістю 4664 грн 40 коп., який поклала до кишені куртки, розпорядившись останнім на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 спричинила майнової шкоди ОСОБА_6 на суму 4664 грн 40 коп. гривень.
Своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю та повідомила, що 17.04.2025 року ввечері, близько 23 год. в с. Заслучне по вулиці Шкільна 4, поблизу магазину вона зустрілася з ОСОБА_6 , з яким проводила час, розпиваючи алкогольні напої. Коли ОСОБА_6 відволікся, вона таємно викрала його мобільний телефон, який лежав поруч із ним. Викрадений мобільний телефон працівники поліції у неї вилучили. Вартість викраденого майна не оспорює. У вчиненому щиро кається.

Враховуючи те, що учасники справи не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позицій, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченої, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, визнавши відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд, допитавши обвинувачену, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують її особу, доходить висновку, що вина обвинуваченої у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці) вчиненій в умовах воєнного стану доведена повністю.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої є щире каяття. 
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченої в ході судового розгляду не встановлено. 
При призначенні обвинуваченій ОСОБА_5 покарання, суд, відповідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, з згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином; обставину, яка пом`якшує її покарання, відсутність обставин, які обтяжують її покарання; дані про особу обвинуваченої та її соціально-психологічну характеристику, викладені у досудовій доповіді Хмельницького районного сектору № 5 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області, а саме те, що вона незаміжня, має середню спеціальну освіту, освіта – слюсар комп`ютерної техніки, оператор телефонного зв`язку, працюючої різноробочою в ПП «Поділля цегла», утриманців не має, притягувалася до адміністративної відповідальності за ст. 180, ст. 182 КУпАП, на «Д» обліку в кабінеті психіатра та нарколога не перебуває протягом останніх 5-ти років, за медичною допомогою до лікарів психіатра та нарколога не зверталася, наркотичних та психотропних речовин не виживала та не вживає, за місцем проживання характеризується позитивно, зв`язки з особами з прокримінальною та антисоціальною поведінкою не підтримує, середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, середній ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, висновок органу пробації про те, що виправлення особи обвинуваченої ОСОБА_5 можливе без її ізоляції від суспільства, а тому суд, вважає необхідним призначити обвинуваченій ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України.
Враховуючи вищевказані обставини справи, зокрема тяжкість вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, особу винної, на думку суду виправлення та її перевиховання можливе без відбування покарання і ОСОБА_5 на підставі ст. 75 КК України, може бути звільненою від його відбування з випробуванням з покладенням на неї обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1, п.п. 2, 4 ч. 3 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Зміна прокримінального мислення».

Саме таке покарання, на думку суду, буде справедливим і достатнім для виправлення обвинуваченої та її перевиховання. 
Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. 
Товарознавчу експертизу №СЕ-19/123-25/6974-ТВ від 09.05.2025 вартістю 1337,10 грн, проводили експерти установи, що фінансується з Державного бюджету, а тому, згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України, процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 1337,10 грн підлягають стягненню на користь держави з обвинуваченої ОСОБА_5 .
Речовий доказ - мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 14 С», підлягає поверненню потерпілому ОСОБА_6 .
Кримінальним правопорушенням завдано шкоди потерпілому ОСОБА_6 в розмірі 4664,40 грн.
Цивільний позов не заявлявся.
Запобіжний захід не обирався.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України суд, - 
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
На підставі статті 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити їй іспитовий строк 1 рік.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п.п. 2, 4 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Зміна прокримінального мислення».
Стягнути з ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) процесуальні витрати по справі на користь держави в сумі 1337,10 гривні.
Речовий доказ: мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 14 С» - повернути ОСОБА_6 .
Вирок набирає законної сили через 30 днів після його проголошення, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору. 

Суддя 	ОСОБА_1