ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2026 року	м. Одеса	Справа № 916/2787/25	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Філінюка І.Г.
суддів Аленіна О.Ю., Принцевської Н.М. 

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Відділу капітального будівництва, житлово-комунального господарства, комунального майна Авангардівської селищної ради 
на рішення Господарського суду Одеської області від 14.11.2025 
та на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 26.11.2025 
по справі №916/2787/25 
за позовом: Відділу капітального будівництва, житлово-комунального господарства, комунального майна Авангардівської селищної ради 
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплобудком» 
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Південний офіс Держаудитслужби 
про стягнення 106 900,47 грн. 

суддя суду першої інстанції – Деркач Т.Г. 
місце винесення рішень: м. Одеса, Господарський суд Одеської області, пр.-т Шевченка, 29,
повний текст рішення складено: 18.11.2025
повний текст додаткового рішення складено: 27.11.2025

В С Т А Н О В И В:

Відділ капітального будівництва, житлово-комунального господарства, комунального майна Авангардівської селищної ради звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплобудком» завданих збитків у загальному розмірі – 106 900,47 грн та судових витрат у сумі 3028 грн. 
Обґрунтування позовних вимог.
Відповідно до п. 1.7.3 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Південного офісу Держаудитслужби на IV квартал 2024 року, на підставі направлень на проведення контрольного заходу від 16.12.2024 №№ 650, 651 та від 31.01.2025 №№ 37, проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Відділу капітального будівництва, житлово-комунального господарства, комунального майна Авангардівської селищної ради за період з 09.02.2021 по 30.11.2024, за результатами якої складено акт №151517- 11/43 від 18.03.2025. 
Під час проведення контрольних обмірів виконаних ремонтно-будівельних робіт за договором підряду від 29.03.2022 № 31 встановлено завищення обсягів, включених в акти ф. № КБ-2в, порівняно з фактичними обсягами виконаних робіт. Так, наприклад, задекларовано роботи з установлення баків місткістю від 0,5 мі до 0,8 мі (PH15-93-2) у кількості 2 баків.
Натомість проведеним обміром був встановлений фактична наявність 1 бака, унаслідок чого безпідставно сплачено коштів у сумі 6 121,68 грн, чим порушено вимоги п. 6.1 та п. 6.3 Настанови № 281, що привело до втрат Замовника на відповідну суму. 
Під час проведення контрольних обмірів виконаних ремонтно-будівельних робіт за договором підряду від 06.09.2022 № 93 встановлено завищення обсягів, включених в акти ф. № КБ-2в, порівняно з фактичними обсягами виконаних робіт. Так, наприклад, роботи з заповнення дверних прорізів готовими дверними блоками площею до 2 мІ з металопластику у кам`яних стінах (ЕН10- 28-1) в обсязі 14,4 мІ, тоді як проведеним обміром був встановлений фактичний обсяг 12,9 мІ, внаслідок чого безпідставно сплачено коштів у сумі 8 183,58 грн, чим порушено вимоги п. 6.1 та п. 6.2 Настанови № 281, що привело до втрат Замовника на відповідну суму.
Під час проведення контрольних обмірів виконаних ремонтно-будівельних робіт за договором підряду від 28.10.2022 № 123, встановлено завищення обсягів, включених в акти ф. № КБ-2в, порівняно з фактичними обсягами виконаних робіт. Так, наприклад, роботи з заповнення дверних прорізів готовими дверними блоками площею до 2 мІ з металопластику у кам`яних стінах (ЕН10- 28-1) в обсязі 9,032 мІ, тоді як проведеним обміром був встановлений фактичний обсяг 6,9 мІ, унаслідок чого безпідставно сплачено коштів у сумі 25 675,20 грн, чим порушено вимоги п. 6.1 та п. 6.2 Настанови № 281, що привело до втрат на відповідну суму. 
Позивач зауважує також, що під час проведення ревізії було встановлено, що підрядною організацією ТОВ “Теплобудком” до актів виконаних робіт ф. № КБ-2в до розділу II “Інші супутні витрати” включено кошти на перевезення працівників будівельних організацій автомобільним транспортом, чим порушено п. 6.14 Настанови № 281 на загальну суму 66 920,01 грн, що призвело до втрат Замовника.
Ревізією використання коштів на проведення ТОВ “Теплобудком” ремонтно-будівельних робіт по об`єктах Відділу, а саме: вибірковою перевіркою фактичних обсягів виконаних робіт, правильності застосування одиничних розцінок, норм, визначення показників прибутку та адміністративних витрат, а також вибірковим зіставленням матеріально-технічних та інших витрат з первинними документами бухгалтерського обліку, по актах ф. № КБ-2в на загальну суму 1 367 517,00 грн, встановлено завищення ТОВ “Теплобудком” вартості та обсягів виконаних робіт на загальну суму 106 900,47 грн.
Вказані обставини призвели до втрат Замовника, що є порушенням п. 1.3, п. 3.1 та п. 3.2 договорів підряду, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 629 Цивільного кодексу України, п. 6.1, п. 6.2, п.6.3 та п. 6.14 Настанови № 281.
Позивач зазначає, що на підставі акту ревізії №151517-11/43 від 18.03.2025, Південним офісом Держаудитслужби було подано до Відділу вимогу про усунення виявлених порушень за вих. №151517-14/1592-2025 від 17.04.2025. 
На виконання вказаної вимоги, 01.08.2025 Відділом було направлено претензію за вих. №87, зі змісту якої вбачається, що Відділ вимагає відшкодувати втрати, які були завдані ТОВ «Теплобудком» у загальному розмірі - 106 900,74 грн. Однак дана претензія проігнорована відповідачем, а завдані збитки так і не були відшкодовані. 
Рішенням Господарського суду Одеської області від 14.11.2025 відмовлено Відділу капітального будівництва, житлово-комунального господарства, комунального майна Авангардівської селищної ради у задоволенні позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплобудком» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Південного офісу Держаудитслужби про стягнення 106 900, 47 грн у справі № 916/2787/25.
Судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3028 грн покласти на Відділ капітального будівництва, житлово-комунального господарства, комунального майна Авангардівської селищної ради.
Додатковим рішенням Господарського суду Одеської області від 26.11.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛОБУДКОМ» за вх.№2-1794/25 від 18.11.2025 про ухвалення додаткового рішення у справі № 916/2787/25 - задоволено. 
Стягнуто з Відділу капітального будівництва, житлово-комунального господарства, комунального майна Авангардівської селищної ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛОБУДКОМ» витрати на правничу допомогу у розмірі 25 227,34 грн. 
Обґрунтування судового рішення. 
Місцевий господарський суд зазначив, що наданий позивачем акт Державної аудиторської служби України від 18.03.2025 № 151517-11/43 не може слугувати доказом на підтвердження позовних вимог про стягнення суми завищеної вартості у розмірі 106 900,47 грн.
Також суд зауважив, що сторони у повному обсязі та належним чином виконали умови договорів № 31, № 93, № 123, передачу-приймання виконаних робіт оформлено без будь-яких зауважень і претензій відповідними актами, які підписані та скріплені печатками сторін. 
Крім того, сторони у встановленому законом порядку погодили таку істотну умову договору, як ціна, докази зміни її відповідно до умов договору в матеріалах справи відсутні. Погоджуючи за власним волевиявленням (добровільно) умови договору, які не суперечать вимогам чинного законодавства, сторони договору, у тому числі замовник, погодилися з обов`язковістю їх виконання в силу приписів статей 525, 526 ЦК України.
Не погодившись із вказаними судовими рішеннями, Відділ капітального будівництва, житлово-комунального господарства, комунального майна Авангардівської селищної ради звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить:
- Рішення Господарського суду Одеської області від 14.11.2025 по справі №916/2787/25 за позовом Відділу капітального будівництва, житлово- комунального господарства, комунального майна Авангардівської селищної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплобудком» про стягнення завданих збитків, скасувати;
- Постановити по справі №916/2787/25 нове рішення, яким позовні Відділу комунального будівництва, житлово-комунального господарства, комунального майна Авангардівської селищної ради, задовольнити у повному обсязі; 
- Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплобудком» на користь Відділу капітального будівництва, житлово-комунального господарства комунального майна Авангардівської селищної ради завдані збитки у загальному розмірі – 106 900,47 гривень 47 копійок;
- Додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 26.11.2025 по справі №916/2787/25 за позовом Відділу капітального будівництва, житлово-комунального господарства, комунального майна Авангардівської селищної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплобудком» про стягнення завданих збитків, скасувати;
- Постановити по справі №916/2787/25 нове додаткове рішення, яким у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплобудком» про ухвалення по справі додаткового рішення, відмовити у повному обсязі;
- Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплобудком» на користь Відділу капітального будівництва, житлово-комунального господарства, комунального майна Авангардівської селищної ради суму понесених судових витрат.
Узагальнені доводи апеляційної скарги.
Скаржник зазначає, що в діяннях ТОВ «Теплобудком», як Підрядника наявний склад господарського правопорушення у вигляді завдання збитків, а саме:
- неправомірність поведінки, підрядником не підтверджено витрати включених до актів ф. № КБ-2в при динамічних договірних цінах заготівельно-складські витрат на суму 106 900,47 грн.;
- наявність збитків, в контексті ст.ст.224,225 ГК України збитками є кошти в розмірі 106 900,47 грн., які Замовник сплатив Підряднику за матеріали/роботи, наявність/проведення яких не підтверджено в ході ревізії;
- причинний зв`язок між неправомірною поведінкою та збитками, в результаті неналежного виконання ТОВ «Теплобудком» умов Договорів позивачу завдано збитки в розмірі ціни позову;
- вина, ТОВ «Теплобудком» всупереч правилам ст.883 ЦК України не довело, що збитки виникли не з вини Підрядника.
Однак, вищевказані положення були проігноровані судом першої інстанції, що стало підставою для ухвалення безпідставного, необґрунтованого та однобічного рішення суду, винесеного з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права.
Щодо підстав оскарження додаткового рішення суду від 26.11.2025, скаржник зазначає, що у відзиві на позовну заяву відповідачем визначено попередній (орієнтовний) розрахунок витрат які він очікує понести у зв`язку з розглядом справи, що складаються з витрат на правничу допомогу, попередній розмір якої становить 25 227,34 грн.
Між тим у даних судових засіданнях представником відповідача не було зроблено заяву, що докази понесених витрат на правову допомогу будуть подані до суду протягом 5 днів після ухвалення рішення у справі.
Таким чином, заяву про ухвалення додаткового рішення у даній справі та докази понесених витрат на правову допомогу відповідачем було подано вже після закінчення розгляду справи, однак про таке подання відповідачем не було заявлено у строк встановлений процесуальним законодавством, відтак заяву про ухвалення додаткового рішення по даній справі відповідачем подано без дотримання вимог частини восьмої статті 129 ГПК України. Отже, ТОВ «Теплобудком» не виконало всі вимоги процесуального законодавства щодо реалізації свого права на компенсацію за рахунок іншої сторони витрат на правничу допомогу.
Процесуальний рух справи в суді апеляційної інстанції.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді – Філінюк І.Г. судді Аленін О.Ю., Принцевська Н.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2025 та протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.12.2025.
На момент надходження апеляційної скарги матеріали справи №916/2787/25 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили. 
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.12.2025 доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи №916/2787/25 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відділу капітального будівництва, житлово-комунального господарства, комунального майна Авангардівської селищної ради на рішення Господарського суду Одеської області від 14.11.2025 та на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 26.11.2025 по справі №916/2787/25 до надходження матеріалів справи з суду першої інстанції. 
23.12.2025 матеріали справи №916/2787/25 надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду. 
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.12.2025 поновлено Відділу капітального будівництва, житлово-комунального господарства, комунального майна Авангардівської селищної ради пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 14.11.2025 по справі №916/2787/25.
Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділу капітального будівництва, житлово-комунального господарства, комунального майна Авангардівської селищної ради на рішення Господарського суду Одеської області від 14.11.2025 та на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 26.11.2025 по справі №916/2787/25.
Визначено розглянути апеляційну скаргу Відділу капітального будівництва, житлово-комунального господарства, комунального майна Авангардівської селищної ради на рішення Господарського суду Одеської області від 14.11.2025 та на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 26.11.2025 по справі №916/2787/25 у порядку письмового провадження без виклику та повідомлення учасників справи. 
Встановлено іншим учасникам провадження у справі, а саме: відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Теплобудком» та третій особі Південному офісу Держаудитслужби строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, відзив має надійти до Південно – західного апеляційного господарського суду не пізніше десятого дня з дня вручення про відкриття апеляційного провадження у справі, з урахуванням строків поштового перебігу. 
25.12.2025 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплобудком» надійшло клопотання розгляд апеляційної скарги в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
30.12.2025 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплобудком» надійшов відзив на апеляційну скаргу.
Згідно з частини 13 статті 8 ГПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Статтею 270 ГПК України визначено, що у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.
Приписами частини 10 статті 270 ГПК України визначено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що у даному випадку предметом апеляційного оскарження є рішення господарського суду у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
В свою чергу, за своїм змістом заявлене відповідачем клопотання не містить належних та достатніх доводів щодо неможливості розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами. До того ж, учасники справи не позбавлені права подавати суду свої пояснення, відзиви, викладені в письмовій формі, в яких висловлювати свою позицію по суті порушеного в апеляційній скарзі питання.
Крім того, дана справа не відноситься до категорії справ, зазначених у частині 4 статті 247 Господарського процесуального кодексу України, що не можуть бути розглянуті у порядку спрощеного провадження.
З огляду на викладене, враховуючи характер спірних правовідносин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплобудком» про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, а тому апеляційна скарга розглядається без повідомлення учасників справи.
Згідно з частиною другою статті 270 ГПК України, розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.
Відповідно до приписів статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Фактичні обставини справи встановлені судом першої інстанції.
Між Відділом капітального будівництва, житлово-комунального господарства, комунального майна Авангардівської селищної ради (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Теплобудком» (Підрядник) укладено договір закупівлі послуг з поточного ремонту № 31, відповідно до умов якого виконавець зобов`язується виконати власними силами: Ремонт споруд цивільного захисту, а саме: Поточний ремонт протирадіаційного укриття (№59928) за адресою: вул. Нижня,120 в с. Прилиманське Одеського району Одеської області (за ДК 021:2015 код 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи). 
У п. 1.2. договору № 31 сторони узгодили, що обсяг, характер і перелік робіт, передбачених у п. 1.1. дійсного договору визначається кошторисом та договірною піною розрахованих згідно ДСТУ Б Д. 1.1-1-2013, узгодженими сторонами, і є невід`ємними частинами цього договору і підставою для взаємних розрахунків. 
Згідно з п. 2.1. договору № 31 вартість робіт по договору становить 185 067 грн без ПДВ.
Згідно з умовами п. 2.5. договору № 31 термін виконання робіт: початок робіт: квітень 2022 року; закінчення робіт: травень 2022 року. 
Відповідно до п. 2.7. договору № 31 акт прийому виконаних будівельних робіт, складається на підставі фактичних витрат Підрядника. В разі зміни видів та обсягів робіт в межах суми Договірної ціни складаються дефектні акти, які підписуються Замовником та Підрядником. Після цього обсяги змінених робіт додаються в Акт приймання виконаних будівельних робіт. 
Пунктом 4.1. договору № 31 встановлено, що розрахунки Замовника з Підрядником проводяться шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Підрядника протягом 20 (двадцяти) банківських днів з моменту підписання Сторонами актів приймання-передачі виконаних робіт і довідок про вартість робіт. 
Відповідно до пп. 5.1.1. договору № 31 підрядник зобов`язаний виконати роботу зазначену в п. 1.1. цього договору. 
Згідно з пп. 5.2.1. договору № 31 в обов`язки замовника входить прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до Договору, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов Договору або інших недоліків негайно заявити про них Підрядникові. 
Строк дії договору до 31.12.2022 (п. 8.1. договору № 31).
У Додатку 1 «Договірна ціна № 1» до договору № 31 сторони визначили, що договірна ціна за цим Договором є динамічною та станом на 22.03.2022 становить 185067 грн.
За результатами виконаних за договором робіт № 31, Замовник та Підрядник 11.04.2022 підписали: довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за квітень 2022, відповідно до якої вартість виконаних будівельних робіт становить 127 838 грн; Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2022 на суму 127 838 грн; Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2022 на суму 57 229,00 грн, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за квітень 2022, відповідно до якої вартість виконаних будівельних робіт становить 127 838 грн.
До матеріалів справи додано також Підсумкові відомості ресурсів до договору № 31.
Окрім того, між Відділом капітального будівництва, житлово-комунального господарства, комунального майна Авангардівської селищної ради (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Теплобудком» (Підрядник) укладено договір закупівлі послуг з поточного ремонту № 93, відповідно до умов якого Виконавець зобов`язується виконати власними силами: Поточний ремонт технічного приміщення (укриття) в селищі Радісне Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області (за ДК 021:2015 код 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи).
У п. 1.2. договору № 93 сторони узгодили, що обсяг, характер і перелік робіт, передбач.сних у п. 1.1. дійсного договору визначається кошторисом та договірною ціною розрахованих згідно ДСТУ Б Д. 1.1-1-2013. узгодженими сторонами, і є невід`ємними частинами цього договору і підставою для взаємних розрахунків. 
Згідно з п. 2.1. договору № 93 вартість робіт по договору становить 260 818 грн без ПДВ.
Відповідно до п. 2.3. договору № 93 договірна ціна розраховується на підставі нормативних потреб у трудових та матеріально- технічних ресурсах та регіональних цін на них. Розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі фактичних витрат Підрядника.
Згідно з умовами п. 2.5. договору № 93 термін виконання робіт: початок робіт - вересень 2022 року; закінчення робіт - жовтень 2022 року. 
Відповідно до п. 2.7. договору № 93 акт прийому виконаних будівельних робіт, складається на підставі фактичних витрат Підрядника. В разі зміни видів та обсягів робіт в межах суми Договірної ціни складаються дефектні акти, які підписуються Замовником та Підрядником. Після цього обсяги змінених робіт додаються в Акт приймання виконаних будівельних робіт. 
Частиною 4.1. договору № 93 встановлено, що розрахунки Замовника з Підрядником проводяться шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Підрядника протягом 20 (двадцяти) банківських днів з моменту підписання Сторонами актів приймання-передачі виконаних робіт і довідок про вартість робіт. 
Відповідно до пп. 5.1.1. договору № 93 підрядник зобов`язаний виконати роботу зазначену в п. 1.1. цього договору. 
Згідно з пп. 5.2.1. договору № 93 в обов`язки замовника входить прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до Договору, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов Договору або інших недоліків негайно заявити про них Підрядникові. 
Строк дії договору до 31.12.2022 (п. 8.1. договору № 93).
У Додатку 1 «Договірна ціна № 1» до договору № 93 сторони визначили, що договірна ціна за цим Договором є твердою та станом на 22.08.2022 становить 260 818 грн.
За результатами виконаних за договором № 93 робіт, Замовник та Підрядник 23.09.2022 та 12.10.2022 підписали: дефектний Акт на поточний ремонт технічного приміщення (укриття) в селищі Радісне Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області з пояснювальною запискою; довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2022, відповідно до якої вартість виконаних будівельних робіт склала 131 106 грн; Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2022 на суму 131 106 грн; довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2022, відповідно до якої вартість виконаних будівельних робіт склала 260 818 грн; Акт № 1/2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2022 на суму 129 712,00 грн. 
До матеріалів справи додано також Підсумкову відомість ресурсів до договору № 93.
Між Відділом капітального будівництва, житлово-комунального господарства, комунального майна Авангардівської селищної ради (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Теплобудком» (Підрядник) укладено договір закупівлі послуг з поточного ремонту № 123, відповідно до умов якого Виконавець зобов`язується виконати власними силами : Поточний ремонт протирадіаційного укритті! в житловому будинку №120 а по вулиці Нижня в с. Прилиманське Одеської о району Одеської області (за ДК 021:2015 код 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи). 
У п. 1.2. договору № 123 сторони узгодили, що обсяг, характер і перелік робіт, передбачених у п. 1.1. дійсного договору визначається кошторисом та договірною ціною розрахованих згідно ДСТУ Б Д. 1.1-1-2013. узгодженими сторонами, і є невід`ємними частинами цього договору і підставою для взаємних розрахунків. 
Згідно з п. 2.1. договору № 123 вартість робіт по договору становить 199974 грн без ПДВ.
Відповідно до п. 2.3. договору № 123 договірна ціна розраховується на підставі нормативних потреб у трудових та матеріально- технічних ресурсах та регіональних цін на них. Розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі фактичних витрат Підрядника.
Згідно з умовами п. 2.5. договору № 123 термін виконання робіт: початок робіт - листопад 2022 року; закінчення робіт - грудень 2022 року. 
Відповідно до п. 2.7. договору № 123 акт прийому виконаних будівельних робіт, складається на підставі фактичних витрат Підрядника. В разі зміни видів та обсягів робіт в межах суми Договірної ціни складаються дефектні акти, які підписуються Замовником та Підрядником. Після цього обсяги змінених робіт додаються в Акт приймання виконаних будівельних робіт. 
Пунктом 4.1. договору № 123 встановлено, що розрахунки Замовника з Підрядником проводяться шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Підрядника протягом 20 (двадцяти) банківських днів з моменту підписання Сторонами актів приймання-передачі виконаних робіт і довідок про вартість робіт. 
Відповідно до пп. 5.1.1. договору № 123 підрядник зобов`язаний виконати роботу зазначену в п. 1.1. цього договору. 
Згідно з пп. 5.2.1. договору № 123 в обов`язки замовника входить прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до Договору, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов Договору або інших недоліків негайно заявити про них Підрядникові. 
Строк дії договору до 31.12.2022 (п. 8.1. договору № 123).
У Додатку 1 «Договірна ціна № 1» до договору № 123 сторони визначили, що договірна ціна за цим Договором є твердою та станом на 24.10.2022 становить 199974грн.
За результатами виконаних за договором № 123 робіт, Замовник та Підрядник 21.11.2022 підписали: довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2022, відповідно до якої вартість виконаних будівельних робіт склала 199974 грн; Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2022.
Надалі Державною аудиторською службою України за період з 09.02.2021 по 30.11.2024 проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Відділу капітального будівництва, житлово-комунального господарства, комунального майна Авангардівської селищної ради, за результатами якої складено Акт № 151517-1143 від 18.03.2025. 
За результатами вищевказаної перевірки фінансово-господарської діяльності позивача встановлені наступні порушення.
За договором № 31. 
Предмет договору – «Ремонт споруд цивільного захисту, а саме: Поточний ремонт протирадіаційного укриття (№59928) за адресою: вул. Нижня, 120 в с. Нижня, 120 в с. Прилиманське Одеського району Одеської області». Вартість робіт за договором - 185 067,00 гривні. Договірна ціна динамічна. В період, що підлягає ревізії, відповідно до актів ф. № КБ-2в Підрядником виконано робіт на загальну суму 185 067,00 грн, які оплачено Замовником у повному обсязі. Під час проведення контрольних обмірів виконаних ремонтно-будівельних робіт встановлено завищення обсягів, включених в акти ф. № КБ-2в, порівняно з фактичними обсягами виконаних робіт. Так, наприклад, роботи з установлення баків місткістю від 0,5 м3 до 0,8 м3 (РН15-93-2) у кількості 2 баки, тоді як проведеним обміром був встановлений фактичний обсяг 1 бак, внаслідок чого безпідставно сплачено коштів у сумі 6 121,68 грн, чим порушено вимоги п. 6.1 та п. 6.3 Настанови № 281, що привело до втрат Замовника на відповідну суму. Відповідальна особа - начальник Відділу Луцьков С.Г.
За договором № 93.
Предмет договору - “Поточний ремонт технічного приміщення (укриття) в селищі Радісне Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області”. Вартість робіт за договором - 260 818,00 гривні. Договірна ціна тверда. В період, що підлягає ревізії, відповідно до актів ф. № КБ-2в Підрядником виконано робіт на загальну суму 260 818,00 грн, які оплачено Замовником у повному обсязі. Під час проведення контрольних обмірів виконаних ремонтно-будівельних робіт встановлено завищення обсягів, включених в акти ф. № КБ-2в, порівняно з фактичними обсягами виконаних робіт. Так, наприклад, роботи з заповнення дверних прорізів готовими дверними блоками площею до 2 м2 з металопластику у кам`яних стінах (ЕН10-28-1) в обсязі 14,4 м2, тоді як проведеним обміром був встановлений фактичний обсяг 12,9 м2, внаслідок чого безпідставно сплачено коштів у сумі 8 183,58 грн, чим порушено вимоги п. 6.1 та п. 6.2 Настанови № 281, що привело до втрат Замовника на відповідну суму. Відповідальна особа - начальник Відділу Луцьков С.Г.
За договором № 123. 
Предмет договору – «Поточний ремонт протирадіаційного укриття в житловому будинку № 120а по вулиці Нижня в с. Прилиманське Одеської району Одеської області». Вартість робіт за договором - 199 974,00 гривні. Договірна ціна тверда. В період, що підлягає ревізії, відповідно до актів ф. № КБ-2в Підрядником виконано робіт на загальну суму 199 974,00 грн, які оплачено Замовником у повному обсязі. Під час проведення контрольних обстежень виконаних ремонтно- будівельних робіт встановлено завищення обсягів, включених в акти ф. № КБ- 2в, порівняно з фактичними обсягами виконаних робіт. Так, наприклад, роботи з заповнення дверних прорізів готовими дверними блоками площею до 2 м2 з металопластику у кам`яних стінах (ЕН 10-28-1) в обсязі 9,032 м2, тоді як проведеним обміром був встановлений фактичний обсяг 6,9 м2, внаслідок чого безпідставно сплачено коштів у сумі 25 675,20 грн, чим порушено вимоги п. 6.1 та п. 6.2 Настанови № 281, що привело до втрат на відповідну суму.
За розрахунком Державної аудиторської служби України встановлено завищення ТОВ «Теплобудком» вартості та обсягів виконаних робіт за договорами № 31, 93, 123 на загальну суму 106 900,47 грн. 
За наслідками проведеної ревізії Державною аудиторською службою України надіслано на адресу позивача вимогу № 1511517-14/1592-2025 від 17.04.2025 щодо усунення виявлених порушень, забезпечення відшкодування відповідно до норм статей 22, 610-625 ЦК України на суму 106 900,47 грн. 
01.05.2025 позивач звернувся до відповідача з претензією № 87, в якій відповідно до статей 22,610-625 Цивільного кодексу України, статей 216-229 Господарського кодексу України просив у термін до 09.05.2025 року відшкодувати на користь Відділу капітального будівництва, житлово-комунального господарства, комунального майна Авангардівської селищної ради втрати на суму 106 900,47 грн. 
В свою чергу відповідач у відзиві на претензію вих. б/н від 11.06.2025 повідомив наступне: 
- по розрахунку завищення вартості виконаних робіт по акту ф. КБ-2 №1 згідно з договором № 31завищення вартості робіт на суму 6121,68 грн, підтверджується закупівлею баків по накладній № 1319 від 28.04.2022 р., в кількості 2 шт. у ФОП Оріщин В. О., що також підтверджено підписом виконаних об`ємів уповноваженою особою - Топтеєм Я. І.; 
- по розрахунку завищення вартості виконаних робіт по акту форми КБ-2 на суму 129712,00 грн, якому за рішенням фахівців Держаутслужби виявлено завищення вартості робіт на суму 8183,58 грн згідно з договором № 93 дійсно не встановлено 1 шт. металопластикових дверей, але були фактично виконані додаткові роботи, на встановлення дверних замків урізних, виготовлення та встановлення коробок металевих дверей, виготовлення та встановлення люка запасного виходу та інших супутніх робіт, які були узяті до уваги перевіряючих на загальну суму 13 527,00 грн, що значно перевищує втрати Замовника; 
- по розрахунку завищення вартості виконаних робіт по акту ф.КБ-2 №1 за листопад 2022 на суму 25675,20 грн договору № 123, заповнення дверних прорізів фактично на цьому об`єкті установлено 7,47 м2 (а не 6,9 м2), що підтверджується накладною. Решта двоє дверей були установлені на об`єкті Нижня, 120 в санвузлах за рішенням вашого представника на загальну суму 18851,00 грн, що також не враховано у фактичні витрати представниками Держаудитслужби (накладна № 311022 від 12.11.2022, виписка із банку про підтвердження оплати дверей на суму 30 000,00 грн і 18 762,22 грн); також був установлений бак, що підтверджується закупівлею бака у СПД Бофанова згідно накладної б/н від 22.11.2022;
- також наданий акт на фактичні додаткові роботи на суму 12 186,00 грн. 
Крім того, відповідач надав до суду: 
- лист від 27.02.2025 за вих.№8, в якому повідомив позивача, що вимоги про повернення надмірно отриманих бюджетних коштів в сумі 90 539,34 грн є необґрунтованими та такими, що не підлягають виконанню;
- лист Вих.№9 від 24.03.2025, в якому відповідач навів відповідачу усі дані про виконані роботи та надані акти на додаткові роботи до Договору № 123 на суму 12 186 грн, Договору № 93 на суму 13 527,0 грн, Договору № 31 на суму 18 851 грн;
- розрахунки вартості пробігу автомобіля ГАЗ 2752; кошторисні розрахунки № П-94 – кошти на перевезення працівників будівельних організацій будівельним транспортом;
- розрахунок додаткових робіт, які не були враховані при перевірці Акта № 1 за договором № 123;
- розрахунок додаткових робіт, які не були враховані при перевірці Акта № 1 за договором № 31;
- розрахунок додаткових робіт, які не були враховані при перевірці Акта № 1 за жовтень за договором № 93;
- звіти про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт;
- копії накладних на закуплені матеріали, виписки з банку про оплату цих матеріалів.
До матеріалів справи також долучено заяву Топтея Я. І., якою останній засвідчує, що у період з квітня-жовтня 2022 року обіймав посаду інспектора Відділу капітального будівництва, житлово-комунального господарства, комунального майна Авангардівської селищної ради, що підтверджується записами в трудовій книжці, а рівень кваліфікації Кваліфікаційним сертифікатом.
Топтей Я. І. підтвердив, що роботи, зазначені в актах приймання-виконання будівельних робіт до договорів № 31 від 22.03.2022 та № 123 від 28.10.2022, виконані в повному обсязі.
Згідно з доданим Кваліфікаційним сертифікатом відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єкта архітектури 15.05.2012 року, Топтей Я. І. є інженером технічного нагляду та має право на здійснення технічного нагляду за будівництвом будівель і споруд.
Відповідно до відомостей з трудової книжки у період з 03.11.2021 по 18.12.2022 Топтей Ярослав Іванович перебував на посаді інспектора Відділу капітального будівництва, житлово-комунального господарства, комунального майна Авангардівської селищної ради.
Джерела права та позиція Південно – західного апеляційного господарського суду.
Предметом цього позову є стягнення з відповідача суми збитків за завищення вартості виконаних робіт на підставі Акту Державної аудиторської служби України № 151517-1143 від 18.03.2025. 
Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, серед іншого, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі, а згідно із статтею 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.
Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Вирішуючи спори про стягнення заподіяних збитків (відшкодування шкоди), господарський суд перш за все повинен з`ясувати правові підстави покладення на винну особу зазначеної майнової відповідальності, а саме: наявність правил поведінки, встановленого законом або договором; наявність факту порушення такого правила поведінки винною особою; наявність збитків у потерпілої особи; наявність безпосереднього причинно - наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоду, та збитками потерпілої сторони.
Відповідно до частини 1 пункту 8 статті 16 Цивільного кодексу України відшкодування збитків є одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів.
Збитками відповідно до пункту 1 частини 2 статті 22 Цивільного кодексу України, зокрема, є втрати, які особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Право на відшкодування завданих збитків виникає при наявності складу цивільного правопорушення: порушення цивільного права чи інтересу; завдання збитків, причинного зв`язку між порушенням права та збитками, наявність винної поведінки.
Відповідно до частини 1 статті 22, частини 1 статті 623 Цивільного кодексу України відшкодуванню підлягають збитки, що завдані правопорушенням. Тобто відшкодуванню підлягають збитки, які знаходяться у причинному зв`язку з правопорушенням. За таких умов визнається, що причинний зв`язок між порушенням та збитками має бути безпосереднім або прямим.
Вимоги про стягнення збитків можуть бути задоволені лише у випадку якщо буде доведено кожний з елементів складу правопорушення. Недоведення хоч би одного з них виключає можливість задоволення вимоги про стягнення збитків.
Згідно з частиною 1 статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно із статтею 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.
Положеннями статей 6, 627 Цивільного кодексу України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Господарський суд установив, що змістом укладених сторонами договорів є виконання будівельних робіт, зобов`язання, що виникли між сторонами, за характером виконуваної роботи та за своєю правовою природою відносяться до договору будівельного підряду. Сторонами укладених договорів погоджено предмет договору, ціну та строк виконання будівельних робіт.
Відповідно до статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Згідно з частинами першою та другою статті 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.
Згідно з частиною першою статті 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.
Відповідно до частин першої-четвертої статті 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника. У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.
Відповідно до частини 4 статті 882 Цивільного кодексу України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.
З огляду на положення статей 857 та 858 ЦК України, в яких визначені вимоги до якості виконаних підрядних робіт та відповідальність підрядника за неналежну якість роботи, замовник, посилаючись на наявність у виконаних підрядником підрядних роботах недоліків та недопрацювань, має відповідно до правил доказування в господарському процесі довести, що виконані підрядником роботи не відповідають умовам договору підряду або вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру, результат роботи є непридатним для використання, а виявлені недоліки є істотними (постанова Верховного Суду від 25.06.2020 у справі № 910/2683/19).
Так, вартість робіт була встановлена за взаємною згодою сторін, відображена в договорі, матеріали справи не містять доказів недійсності чи розірвання сторонами договорів № 31, № 93, № 123, або зміни його умов в частині ціни тощо; Акти виконаних підрядних робіт (примірної форми КБ-2в), підписані обома сторонами про прийняття замовником робіт за договорами № 31, 93, 123 року підписані сторонами без будь-яких зауважень щодо виконаних робіт.
Колегією суддів встановлено, що відмови від приймання виконаних робіт з боку позивача не надходило, обсяг наданих робіт погоджений сторонами та повністю оплачена їх вартість. У зв`язку з цим місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, що умови договору сторони виконали повністю і зауважень одна до одної з цього приводу не мали.
В свою чергу кошти, які позивач заявляє до стягнення з відповідача, отримані останнім як оплата за належне виконання робіт за договором підряду, а тому такі кошти набуті за наявності правової підстави - договору і їх сплата не може вважатись збитками, при цьому, позивачем не вчинені дії, що передбачені умовами спірних договорів для зменшення ціни з огляду на обсяг виконаних робіт та з огляду на вищевказані вимоги Цивільного кодексу України роботи прийняті без застережень. 
Відповідно до частини 2 статті 189 ГК України ціна є істотною умовою господарського договору.
Ціна у господарському договорі визначається в порядку, встановленому цим Кодексом, іншими законами, актами Кабінету Міністрів України. За згодою сторін у господарському договорі може бути передбачено доплати до встановленої ціни за продукцію (роботи, послуги) вищої якості або виконання робіт у скорочені строки порівняно з нормативними (частина 5 статті 180 ГК України).
Статтею 632 ЦК України визначено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається (частини 1, 3 вказаної норми).
Згідно із статтею 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Статтями 525, 526 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.
Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначає Закон України від 26 січня 1993 року № 2939-XII Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні (далі - Закон № 2939-XII).
Згідно зі ст. 1 Закону № 2939-XII, здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Президентом України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).
Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону № 2939-XII державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.
Згідно з Положенням про Державну аудиторську службу України, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43 (далі - Положення), Держаудитслужба є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.
Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи (п. 7 Положення).
Пунктом 6 Положення передбачено, що Держаудитслужба має право в установленому порядку, зокрема: пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства (пп. 16 п. 6 Положення); порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених з порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства (пп. 20 п. 6 Положення); у разі виявлення збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір в установленому законодавством порядку (пп. 23 п. 6 Положення).
Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших осіб підприємств, установ та організацій, що контролюються, усунення виявлених порушень законодавства; здійснює контроль за виконанням таких вимог; звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів (пп. 9 п. 4 Положення).
Згадані норми узгоджуються з положеннями ст. 10 Закону № 2939-ХІІ, якою визначено права органу державного фінансового контролю. Зокрема, в п. 7 цієї статті передбачено право цього органу пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.
Статтею 10 Закону № 2939-ХІІ встановлено право органу державного фінансового контролю звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів (п. 10), а також при виявленні збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір у встановленому законодавством порядку (п. 13).
Згідно з ч. 3 ст. 15 Закону № 2939-XII законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов`язковими для виконання службовими особами об`єктів, що контролюються.
Отже, контролюючий орган здійснює державний фінансовий контроль за використанням коштів державного та місцевих бюджетів і в разі виявлення порушень законодавства має право пред`являти обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.
При виявленні збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначити їх розмір у встановленому законодавством порядку та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
Аналіз наведених норм свідчить про те, що котролюючий орган проводить державний фінансовий контроль щодо підконтрольних установ. Його вимоги, передбачені ст. 10 Закону № 2939-XII, можуть бути адресовані виключно підконтрольним установам, а звернення до суду в інтересах держави можливе лише у випадку незабезпечення такими установами вимог щодо усунення порушень законодавства з питань збереження і використання активів, виявлених під час здійснення державного фінансового контролю.
Таким чином, Північно-Східний офіс Держаудитслужби (третя особа), як орган державного фінансового контролю, у відповідності до покладних на нього повноважень згідно з положеннями Закону № 2939-XII зобов`язаний здійснювати державний контроль фінансово-господарської діяльності позивача Безлюдівської селищної ради, як органу місцевого самоврядування, та в разі виявлення порушень чинного законодавства та при виявленні збитків, завданих Безлюдівській селищній раді, Північно-Східний офіс Держаудитслужби має право визначити розмір цих збитків у встановленому законодавством порядку і пред`явити об`єкту контролю (позивачу) вимоги щодо усунення встановлених правопорушень. Такі вимоги, в силу вимог ч. 3 ст. 15 Закону № 2939-XII, є обов`язковими для виконання службовими особами об`єктів, що контролюються.
Разом з цим, акт перевірки (аудиту) - це документ про результати проведеної перевірки (аудиту), який є носієм дій з фінансового контролю та інформації про виявлені недоліки, виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу (Вимога щодо усунення встановлених правопорушень). Акти ревізії та документальних перевірок не мають обов`язкового характеру та не можуть оспорюватися в суді. Встановлені під час проведення контрольних заходів підрозділами аудиту факти підлягають доказуванню стороною та оцінці судом на загальних підставах за правилами, встановленими чинним ГПК України (Подібні висновки, викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.12.2022 у справі № 922/2810/21, від 07.12.2021 у справі № 922/3816/19, від 21.05.2018 у справі № 922/2310/17, від 13.02.2018 у справі № 910/12793/17).
Таким чином, акт ревізії Державної фінансової інспекції України не може змінювати, припиняти договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені укладеними договорами. Даний акт ревізії Державної фінансової інспекції України не є рішенням суб`єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися. Акт ревізії є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу (постанови Верховного Суду від 16.10.2018 у справі № 910/23357/17, від 06.07.2018 у справі №904/7287/17, від 21.05.2018 у справі № 922/2310/17 та від 13.02.2018 у справі №910/12793/17).
Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що наданий позивачем акт Державної аудиторської служби України від 18.03.2025 № 151517-11/43 не може слугувати доказом на підтвердження позовних вимог про стягнення суми завищеної вартості у розмірі 106 900,47 грн.
Як встановлено вище, сторони у повному обсязі та належним чином виконали умови договорів № 31, № 93, № 123, передачу-приймання виконаних робіт оформлено без будь-яких зауважень і претензій відповідними актами, які підписані та скріплені печатками сторін. 
Крім того, сторони у встановленому законом порядку погодили таку істотну умову договору, як ціна, докази зміни її відповідно до умов договору в матеріалах справи відсутні. Погоджуючи за власним волевиявленням (добровільно) умови договору, які не суперечать вимогам чинного законодавства, сторони договору, у тому числі замовник, погодилися з обов`язковістю їх виконання в силу приписів статей 525, 526 ЦК України.
Колегія суддів зазначає, що акт перевірки не може встановлювати обов`язкових правил для сторін за господарсько-правовим договором в силу ст.19 ГК України, яка прямо забороняє втручання та перешкоджання господарській діяльності з боку контролюючих органів державної влади.
Виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати, оскільки за своїми правовими наслідками акт ревізії у даному випадку фіксує порушення фінансової дисципліни учасника правовідносин, фінансово-господарська діяльність якого перевірялась.
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 20.06.2019 у справі №916/1906/18 та від 17.03.2020 у справі №911/1102/19, від 07.12.2021 у справі №922/3816/19.
Таким чином, звертаючись з апеляційною скаргою, позивач не довів неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права як необхідної передумови для скасування судового рішення в частині, що оскаржується. Відтак, апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає.
Щодо Додаткового рішення Господарського суду Одеської області від 26.11.2025, колегія суддів зазначає наступне. 
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу )
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Відповідно до статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.
У частинах першій, другій статті 126 ГПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до частини восьмої статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Згідно з частинами третьою-п`ятою статті 126 зазначеного Кодексу для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
За змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
Отже витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.
Аналогічну правову позицію викладено у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18.
За змістом статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.
Під час подання відзиву на позовну заяви відповідач заявив попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи у розмірі 27 252,00 грн, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу.
14.11.2025 суд ухвалив рішення у справі № 916/2787/25. 
18.11.2025 за вх.№2-1794/25 господарський суд одержав заяву ТОВ «ТЕПЛОБУДКОМ» про ухвалення додаткового рішення суду. 
На підтвердження витрат на професійну (правничу) допомогу позивач надав до суду:
1) копію акту виконаних робіт (наданих послуг); 
2) копію додатку № 2 до Договору б/н від 20.05.2025;
3) копію Договору про надання правової (правничої) допомоги б/н від 20.05.2025;
4) копію Витягу з договору;
5) копію Додатку № 1 до договору;
6) копію платіжної інструкції про сплату винагороди (гонорару) за Договором; 
7) копію детального опису робіт.
Так, Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).
Колегія суддів відзначає, що критерії оцінки поданих заявником доказів суд застосовує з урахуванням особливостей кожної справи та виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, приписів статей 123-130 ГПК України та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»
Таким чином, вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.
Такі докази, відповідно до частини першої статті 86 ГПК України, суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
При цьому згідно з статтею 74 ГПК України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Подані на підтвердження таких витрат докази мають окремо та у сукупності відповідати вимогам статей 75-79 ГПК України.
Відповідно до положень статей 1, 26, 27, 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги, за яким, зокрема, клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.
У статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Відповідачем на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу з розгляду справи в господарському суді надано підписаний 14.11.2025 акт приймання-передачі виконаної роботи, за яким визначено, що вартість наданої правової допомоги, становить 25 227,34 грн.
Отже, відповідачем надано належні докази на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу у суді у даній справі.
Як вірно зауважено місцевим господарським судом, що враховуючи відсутність клопотання відповідача про зменшення розміру судових витрат позивача, оцінивши надані позивачем докази понесених судових витрат за критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, відповідні витрати відповідача пов`язані із розглядом справи, їх розмір є обґрунтованим та пропорційним до предмету спору, а відтак, заява відповідача про стягнення судових витрат на правничу допомогу в розмірі 25 227,34 грн обґрунтована задоволена місцевим господарським судом. 
Щодо посилання скаржника, що відповідачем подано заяву без дотримання вимог частини восьмої статті 129 ГПК України.
Так, під час подання відзиву на позовну заяви відповідач заявив попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи у розмірі 27 252,00 грн, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу, отже твердження позивача, що у судових засіданнях представником відповідача не було зроблено заяву, що докази понесених витрат на правову допомогу будуть подані до суду протягом 5 днів після ухвалення рішення у справі не заслуговують на увагу.
14.11.2025 суд ухвалив рішення у справі № 916/2787/25. 
18.11.2025 за вх.№2-1794/25 господарський суд одержав заяву ТОВ «ТЕПЛОБУДКОМ» про ухвалення додаткового рішення суду. 
Отже, відповідачем не пропущено процесуальний строк на подання відповідної заяви.
Колегія суддів звертає увагу скаржника, що критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, зокрема, наданих на підтвердження обставин понесення таких витрат, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості з урахуванням складності справи та витраченого адвокатом часу, тощо.
Викладені у апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування рішення місцевого господарського суду, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм матеріального та процесуального права, що в сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги позивача.
Висновки суду апеляційної інстанції. 
Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
На підставі викладеного, рішення Господарського суду Одеської області від 14.11.2025 та додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 26.11.2025 у справі № 916/2787/25 є законними та обґрунтованими, оскільки їх винесено в результаті повного з`ясування обставин, що мають значення для справи та правильного застосування норм процесуального права, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги Відділу капітального будівництва, житлово-комунального господарства, комунального майна Авангардівської селищної ради суд апеляційної інстанції не вбачає.
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 8,129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд –
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Відділу капітального будівництва, житлово-комунального господарства, комунального майна Авангардівської селищної ради – залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Одеської області від 14.11.2025 та додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 26.11.2025 у справі № 916/2787/25 – залишити без змін.
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Відділ капітального будівництва, житлово-комунального господарства, комунального майна Авангардівської селищної ради.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.

Головуючий суддя Філінюк І.Г.

Суддя Аленін О.Ю.

Суддя Принцевська Н.М.