Справа №613/1824/25 Провадження № 2/613/167/26 	

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2026 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Уварової Ю.В.,
за участі секретаря Макушинської О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу № 613/1824/25 провадження № 2/613/167/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Єврокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК Єврокредит» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просило стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором № TDB.2019.0991.3301 про відкриття рахунків, видачу та обслуговування платіжних карток МПС з відкриття кредитної лінії від 21.12.2019 у розмірі 39 593, 82 грн. та понесені судові витрати.
Свої вимоги мотивує тим, що 21.12.2019 між АТ «Мегабанк» та ОСОБА_1 було укладено Договір № TDB.2019.0991.3301 про відкриття рахунків, видачу та обслуговування платіжних карток МПС з відкриття кредитної лінії.
Банк свої зобов`язання виконав у повному обсязі, надавши позичальнику можливість користуватися кредитним коштами у межах доступного кредитного ліміту.
03.09.2024 між АТ «МЕГАБАНК» та ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» було укладено Договір № GL1N426240 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого до ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» перейшло право грошової вимоги до боржників, у тому числі до боржника ОСОБА_1 за Договором № TDB.2019.0991.3301 про відкриття рахунків, видачу та обслуговування платіжних карток МПС з відкриття кредитної лінії від 21.12.2019.
27.12.2024 між ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» та ТОВ «ФК Єврокредит» укладено Договір №1/12 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК Єврокредит» перейшло право грошової вимоги до боржників, у тому числі до боржника ОСОБА_1 за Договором № TDB.2019.0991.3301 про відкриття рахунків, видачу та обслуговування платіжних карток МПС з відкриття кредитної лінії від 21.12.2019.
Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором щодо повернення заборгованості та сплаті відсотків за користування кредитом не виконав ні перед первісним кредитором, ні перед позивачем, у зв`язку з чим ТОВ «ФК «Єврокредит» змушене звернутися до суду за захистом своїх прав та інтересів.
Ухвалою суду від 30.09.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Заходи забезпечення позову та доказів не вживались. Інші процесуальні дії у справі не проводились.
Представник ТОВ «ФК Єврокредит» в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, у якій просив розглянути справу без участі представника ТОВ «ФК Єврокредит», не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового засідання повідомлявся шляхом направлення рекомендованої кореспонденції. Відповідач причину неявки суду не повідомив, відзив на позов не подавав, заяви про розгляд справи без його участі не надходило.
Крім того, про місце, дату та час слухання справи відповідач повідомлений належним чином, відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади України, з опублікуванням якого особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.
З урахуванням одночасного існування умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, судом проведено заочний розгляд справи.
На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, доходить такого висновку.
Судом встановлено, що 21.12.2019 відповідач ОСОБА_1 звернувся до АТ «Мегабанк» з метою відкриття рахунку та видачі платіжної карти, що підтверджується копією заяви-анкети /а.с.12/.
21.12.2019 між АТ «Мегабанк» та ОСОБА_1 укладено Договір № TDB.2019.0991.3301 про відкриття рахунків, видачу та обслуговування платіжних карток МПС з відкриття кредитної лінії /а.с.10-11/.
Крім того відповідач підписав Додаток 1 до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank /а.с.11/.
Пунктом 1.2. Договору передбачено, що Банк відкриває Клієнту поточний рахунок № НОМЕР_1 (у гривні), а також видає платіжну картку міжнародної платіжної системи.
Відповідно до п. 2.3. Договору, клієнту надається кредит із встановленням максимального ліміту кредитної лінії 200 000,00 грн., пільговий період для нарахування процентів по заборгованості, що виникла внаслідок здійснення операцій в торгово-сервісних мережах – до 62 днів, процентна ставка за користування доступним лімітом кредитної лінії по операція, які здійснені в торгово-сервісних мережах у пільговий період з дати першого зняття коштів – 0,0001 %, процентна ставка за користування доступним лімітом кредитної лінії по операціям, які здійснені в торгово-сервісних мережах – 56,00 % річних, процентна ставка за користування доступним лімітом кредитної лінії по операціям зняття готівки в термінальних пристроях – POS-термінал, банкомат – 56,00 % річних, кінцевий строк, до якого має бути сплачена заборгованість за доступним лімітом кредитної лінії у повному обсязі (до 16.00 години) – 20.12.2020.
Отже, АТ "Мегабанк" виконало свої зобов`язання за Договором, відкривши відповідачу поточні рахунки, видавши платіжну картку та здійснивши перерахування кредитних коштів на поточний рахунок відповідача в межах ліміту кредитної лінії, що підтверджується виписками з особового рахунку відповідача /а.с. 15-17,19-22/.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України,  за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.  До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
03.09.2024 між АТ «МЕГАБАНК» та ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» було укладено Договір № GL1N426240 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого до ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» перейшло право вимоги до боржників, у тому числі до боржника ОСОБА_1 за Договором № TDB.2019.0991.3301 про відкриття рахунків, видачу та обслуговування платіжних карток МПС з відкриття кредитної лінії від 21.12.2019 /а.с.25-27/, що також підтверджується копіями Додаткової угоди № 1 до Договору № GL1N426240 про відступлення прав вимоги, витягом з реєстру боржників, платіжної інструкції /а.с.28-30/.
27.12.2024 між ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» та ТОВ «ФК Єврокредит» укладено Договір №1/12 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК Єврокредит» перейшло право вимоги до боржників, у тому числі до боржника ОСОБА_1 за Договором № TDB.2019.0991.3301 про відкриття рахунків, видачу та обслуговування платіжних карток МПС з відкриття кредитної лінії від 21.12.2019 /а.с.31-32/, що також підтверджується копіями витягу з реєстру боржників, платіжної інструкції /а.с.33-34/.
Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України,  за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Відповідно до ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.
Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Отже, ТОВ «ФК Єврокредит» набуло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за Договором № TDB.2019.0991.3301 про відкриття рахунків, видачу та обслуговування платіжних карток МПС з відкриття кредитної лінії від 21.12.2019.
Відповідно до ст. ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу.
Відповідно до статті 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
У зв`язку з невиконанням кредитних зобов`язань, у відповідача виникла заборгованість за Договором № TDB.2019.0991.3301 про відкриття рахунків, видачу та обслуговування платіжних карток МПС з відкриття кредитної лінії від 21.12.2019 у розмірі 39 593, 82 грн., яка складається із:
- заборгованості за кредитом у розмірі 10 448,27 грн.,
- заборгованості за відсотками у розмірі 29 145, 55 грн.
Наявність заборгованості у вказаному розмірі підтверджується довідкою-розрахунком, виписками з особового рахунку відповідача /а.с. 14, 15-17,19-22/.
Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно з частиною 2 статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до частини 1 статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Положеннями статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Враховуючи, що відповідач взятих на себе кредитних зобов`язань належним чином не виконав, позовні вимоги не спростував, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «ФК Єврокредит» про стягнення заборгованості підлягають задоволенню у повному обсязі.
Щодо стягнення витрат на правничу допомогу, суд зазначає про таке.
З п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України вбачається, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до ч.ч. 3,4 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.  Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно з ч.ч. 5,6 ст. 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.  Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Так, на підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу представником позивача суду надано:
- копію Договору про надання правничої допомоги № 1/07, укладеного між ТОВ «ФК Єврокредит» та Адвокатським об`єднанням «Альянс ДЛС»;
- копію реєстру боржників, відповідно до якого на виконання умов п.2.1. Договору, клієнт передав, а адвокат отримав в роботу реєстр прав вимоги щодо боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № TDB.2019.0991.3301 від 21.12.2019;
- копію Акту приймання-передачі послуг з правничої допомоги № 12136700, підписанням якого сторони підтверджують, що адвокат надав клієнту правничу допомогу по стягненню заборгованості з боржника ОСОБА_1 загальною вартістю 11 200,00 грн. У вказаному Акті зазначено перелік наданих адвокатом послуг, а саме: проведення юридичного та фінансового аналізу 1 боржника вартістю 1 200,00 грн., складання, підписання та подання до суду позовної заяви щодо стягнення заборгованості з 1 боржника вартістю 10 000,00 грн.
Клопотань від відповідача про зменшення розміру витрат на правничу допомогу до суду не надходило.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду у постанові від 13.03.2025 по справі №275/150/22 вказав на те, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони із обґрунтуванням недотримання вимог щодо співмірності витрат із складністю справи, обсягом і часом виконання робіт. Суд, керуючись принципами диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу з власної ініціативи.
Однак, суд звертає увагу на положення ч. 3 ст. 142 ЦПК України, якими визначено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема  чи пов`язані ці витрати з розглядом справи.
Суд зазначає, що така послуга, як проведення юридичного та фінансового аналізу боржника, про яку вказано, зокрема в Акті приймання-передачі послуг з правничої допомоги № 12136700, не відноситься до витрат, пов`язаних з розглядом справи, отже, вирішуючи питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд, виходячи з положень ст.137, 141 ЦПК, керуючись у тому числі такими критеріями, як обґрунтованість та пропорційність до предмета спору, а також враховуючи критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, враховуючи ціну позову, перелік послуг, що був наданий адвокатом позивачу у цій справі, час, витрачений адвокатом на надання послуг, категорію та складність справи, наявність усталеної судової практики з розгляду подібних справ, доходить висновку, що заявлені представником позивача вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 11 200,00 грн. підлягають частковому задоволенню, а саме у розмірі 10 000,00 грн.
Питання про розподіл судових витрат суд вирішує, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, та зазначає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягенню судовий збір у розмірі 2422,40 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 274-279, 280-284, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Єврокредит» – задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 40932411, місцезнаходження: 49001, м. Дніпро, пров. Ушинського, буд. 1, офіс 105) заборгованість за Договором № TDB.2019.0991.3301 про відкриття рахунків, видачу та обслуговування платіжних карток МПС з відкриттям кредитної лінії від 21.12.2019 в розмірі 39 593 (тридцять дев`ять тисяч п`ятсот дев`яносто три гривні 82 копійки), судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок), витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 (десять тисяч гривень 00 копійок), а всього – 52 016 (п`ятдесят дві тисячі шістнадцять гривень 22 копійки).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили протягом тридцяти днів з дня його проголошення, якщо не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ», ідентифікаційний код юридичної особи: 40932411, місцезнаходження: 49001, м. Дніпро, пров. Ушинського, буд. 1, офіс 105.
Відповідач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .
Повне рішення складено 18.02.2026.

Суддя