ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 593/1798/25	Головуючий у 1-й інстанції Німко Н.П. 	
Провадження № 33/817/211/26 	Доповідач - Тиха І.М.	
Категорія - ст.124 КУпАП 	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2026 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М., за участю ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Бережанського районного суду Тернопільської області від 16 лютого 2026 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП, - 
В С Т А Н О В И Л А:
Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок.
Згідно із постановою суду, ОСОБА_1 06 грудня 2025 року о 20 год. 20 хв., керуючи автомобілем ВАЗ 21061, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Львівська м.Бережани Тернопільської області, під час вибору у встановлених межах безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, яка склалася, не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до повної зупинки транспортного засобу та допустив зіткнення з перешкодою, - вибоїною на дорозі, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. 
На вказану постанову ОСОБА_1 30 березня 2026 року подав апеляційну скаргу, у якій просить поновити строк на її апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що не брав участь в судовому засіданні та не був присутнім під час оголошення судового рішення, а оскаржувану постанову отримав 25.02.2026 року, про що свідчить роздруківка відстеження листа з офіційного сайту “Укрпошти” на конверті з Бережанського районного суду Тернопільської області.  Разом з тим, зазначає, що не зміг подати апеляційну скаргу у встановлений КУпАП строк, оскільки перебував на стаціонарному лікуванні у Козівській районній лікарні Козівської селищної ради до 18.03.2026 року включно, про що свідчить відповідна виписка. Вважає, що початок строку на апеляційне оскарження припадає на 18.03.2026 року, а його закінчення - 28.03.2026 року, однак 28.03.2026 року припадає на вихідний день, тому закінченням строку є наступний робочий день, тобто 30.03.2026 року.
Окрім цього, просить постанову суду скасувати, ухвалити нову, якою звільнити його від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оголосивши усне зауваження, а провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно мене закрити.
Мотивує скаргу тим, що накладене адміністративне стягнення у виді штрафу є надмірним та не відповідає меті адміністративної відповідальності, визначеній ст. 23 КУпАП. Вказує, що вчинене ним правопорушення є малозначним у розумінні ст. 22 КУпАП, оскільки його наслідки не становлять суспільної небезпеки та не завдали шкоди іншим учасникам дорожнього руху, їх правам, свободам чи майну. Зазначає, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок зіткнення з вибоїною на дорозі, без заподіяння шкоди іншим особам.  Також посилається на свій складний майновий стан, відсутність роботи, а також на стан здоров`я, який потребує постійного лікування, що унеможливлює сплату штрафу. 
Розглянувши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , який апеляційну скаргу підтримує в повному обсязі та просить задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження слід задовольнити, визнати поважною причину його пропуску, оскільки оскаржувану постанову отримано 25.02.2026, про що свідчить роздруківка відстеження листа з офіційного сайту “Укрпошти”, яка міститься у матеріалах справи, а ознайомитись з мотивами прийнятого рішення та подати апеляційну скаргу міг лише з 18.03.2026, оскільки до цього часу перебував на стаціонарному лікуванні у Козівській районній лікарні Козівської селищної ради, про що свідчить відповідна виписка.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 124 КУпАП відповідальність за даною нормою настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. 
У відповідності до вимог п. 12.1 ПДР України визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. 
Свій висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП суд першої інстанції, крім вищенаведеного протоколу, обґрунтував даними, які містяться у:
протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №533544, 06.12.2025 о 20 год. 20 хв., в м. Бережани по вул. Львівська водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_1 , під час вибору у встановлених межах безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, яка склалася, не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до повної зупинки транспортного засобу та допустив зіткнення з перешкодою, - вибоїною на дорозі, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив п.12.1 ПДР України;
рапорті старшого інспектора чергового ВП №1 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Ворони Г.П. від 06.12.2025 року, згідно якого доповіла, що 06.12.2025 року отримано заяву та зареєстровано ЄО за №11917 від 06.12.2025 року як: ДТП. В результаті опрацювання вказаної інформації встановлено наступне: 06.12.2025 о 20:19 надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 про те, що тільки що заявник не впорався з керуванням та в`їхав в яму на авто марки ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 . Виїздом на місце події вул. Львівська, м. Бережани було встановлено що гр. ОСОБА_1 , керував автомобілем марки ВАЗ 21061 д.н.з НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, яка склалась, не вжив заходів для зменшення швидкості та допустив зіткнення з перешкодою, а саме ямою на дорозі, в результаті якого т/з отримали механічні пошкодження. На водія було винесено адміністративний протокол ЕПР № 533544 за ст. 124 КУпАП;
схемі місця ДТП, яка сталась 06.12.2025 о 20 год. 20 хв. в м. Бережани по вул. Львівській, на якій зафіксовано обстановку місця події, транспортний засіб ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , у якому пошкоджено переднє праве колесо та заднє ліве колесо, вибоїну на дорозі, наїзд в яку спричинив зазначені мехагічні пошкодження;
фото, на яких зображено наїзд транспортного засобу ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 у вибоїну на дорозі;
письмових поясненнях ОСОБА_1 від 06.12.2025, згідно яких встановлено, що він проживає за адресою АДРЕСА_1 , 06.12.2025 біля 20 год. 10 хв. на своєму автомобілі марки ВАЗ 21061 д.н.з НОМЕР_1 виїхав із м. Бережани в с. Нараїв, Нараївської ОТГ, Тернопільського р-ну. та, рухаючись по вул. Львівській м. Бережани, Тернопільського р-ну., не впоравшись із керуванням здійснив наїзд у вибоїну автомобільного шляху, внаслідок наїзду в автомобілі пошкоджено два колеса, а саме загнуті диски, наїзд у вибоїну здійснив через те, що попереду нього рухався зустрічний автомобіль, який своїми світловими фарами осліпив його;
довідці, виданій відділом поліції №1 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області в тому, що згідно бази ІТС ІПНП гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП протягом року не притягувався;
довідці, виданій відділом поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області в тому, що бази ІТС ІПНП гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 від. 01.07.1997.
Вважаю, що суддя вірно оцінив ці докази як належні, допустимі та достатні оскільки вони в сукупності та взаємозв`язку підтверджують вину ОСОБА_1 у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Посилання апелянта на те, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок наїзду на вибоїну, не спростовує його вини, оскільки саме на водія покладено обов`язок обирати безпечну швидкість з урахуванням дорожніх умов, у тому числі можливих перешкод на проїзній частині.
Також доводи щодо складного майнового стану, відсутності роботи та стану здоров`я не впливають на наявність складу адміністративного правопорушення та не є безумовною підставою для звільнення від адміністративної відповідальності за ст. 22 КУпАП, оскільки визначальним у цьому випадку є характер вчиненого правопорушення та його наслідки, які у даній справі не дають підстав вважати його малозначним.
Оцінюючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Перевіряючи доводи апелянта щодо звільнення його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення важаю що вони заслуговують на увагу виходячи з наступного.
Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, заподіяв внаслідок ДТП шкоду лише власному транспортному засобу, вважаю за необхідне звільнити останнього від адміністративної відповідальності передбаченої ст.124 КУпАП, та на підставі ст.22 КУпАП обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст.22,160,280,294 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Поновити строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задовольнити частково, а постанову Бережанського районного суду Тернопільської області від 16 лютого 2026 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - скасувати.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП у зв`язку з малозначністю правопорушення та оголосити йому усне зауваження.
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, - закрити.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя