Справа № 199/2234/26
(3/199/907/26) 
ПОСТАНОВА 
іменем України
03.03.2026       місто Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Щербина-Почтовик І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючої, проживаючої та зареєстрованої у квартирі АДРЕСА_1 , яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 184 КУпАП,
раніше притягалась до адміністративної відповідальності за статтею 184 КУпАП відповідно до постанов Індустріального районного суду міста Дніпра 28.01.2026, 11.07.2025, 09.04.2025, 04.03.2025, Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпра 24.04.2025

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 10.02.2026 о 03:40 годині не виконала обов`язки по вихованню своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка 10.02.2026 о 03:40 годині перебувала за адресою АДРЕСА_2 , без батьківського нагляду, що могло призвести до загрози життю та здоров`ю дитини. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 184 КУпАП. 
У судове засідання, будучи двічі належним чином сповіщеною про дату та час розгляду справи ОСОБА_1 не з`явилась, будь – яких заяв чи клопотань від останньої не надходило. Про обізнаність з приводу дати та часу розгляду справи свідчать довідки про доставку ОСОБА_1 смс-повідомлень.
24.02.2022 Рада Суддів України відповідно до статті 133 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Положення про Раду суддів України, затвердженого Х позачерговим з`їздом суддів України 16 вересня 2010 року (із подальшими змінами) прийняла рішення №9 щодо вжиття невідкладних заходів для забезпечення сталого функціонування судової влади в Україні в умовах припинення повноважень Вищої ради правосуддя та воєнних дій з боку Російської Федерації. Серед іншого, Рада Суддів України вирішила: Звернути увагу усіх судів України, що навіть в умовах воєнного або надзвичайного стану робота судів не може бути припинена.
02.03.2022 Рада Суддів України надала рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану, у яких зазначила, що особливості роботи суду визначаються виходячи з поточної ситуації у відповідному регіоні, а при визначенні умов роботи суду у воєнний час необхідно керуватися реальними поточними обставинами, що склалася в регіоні.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.
В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника. 
Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. 
Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).
За вказаних обставин, враховуючи, реальні поточні обставини, що склалися у місті Дніпрі, а також те, що робота Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра не припинена, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, вважаю можливим розгляд справи здійснювати у його відсутність, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.
Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Так, частиною 2 статті 184 КУпАП передбачена адміністративна відповідальності за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, повторно протягом року.
Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що винність  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП доведена в повному обсязі та підтверджується наявними в матеріалах провадження доказами, а саме:
-протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД №960124 від 11.02.2026 року;
-інформацією з рапорту поліцейського, відповідно до якого 10.02.2026 надійшло повідомлення про те, що 10.02.2026 о 03.46 у АДРЕСА_2 неповнолітня дівчинка років 12 нишпорила у сумці заявника ОСОБА_3 та вкрала презервативи і грошові кошти 200.00 грн. ;
-свідоцтвом про народження ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до якого матір`ю вказана ОСОБА_1 ;
-копією постанови Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 04.03.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 було визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та призначено стягнення.
За таких обставин вважаю, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 184 КУпАП як такі, що виразились в ухиленні батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинене повторно протягом року. 
Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:
1) про накладення адміністративного стягнення;
2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу;
3) про закриття справи.
Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і остання підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 ступінь її вини, характер вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП.
ОСОБА_5 накласти адміністративне стягнення за ч.2 ст. 184 КУпАП у виді штрафу, у розмірі 300 (триста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 5100.00 (п`ять тисяч сто) гривень.
На підставі ст. 401 КУпАП стягнути із  ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 605,60 гривень .
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.
На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі не сплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії цієї постанови, а в разі оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, органом державної виконавчої служби в порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя:       І.В.Щербина-Почтовик