Справа № 367/2949/26
Провадження №3/367/796/2026

ПОСТАНОВА
Іменем України

03 квітня 2026 року         місто Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Білогруд О.О., за участю потерпілого ОСОБА_1 , якому роз`яснено положення статті 269 КУпАП, представника потерпілого Боруха С.В., вивчивши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 2 (м. Ірпінь) Бучанського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за статтею 124 КУпАП, –
установив:
до Ірпінського міського суду Київської області надійшла справа з протоколом (серія ЕПР1 № 601391 від 26.02.2026) про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказаний матеріал передано для розгляду судді Білогруд О.О. 
У судові засідання 12.03.2026 та 03.04.2026 ОСОБА_2 , належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, не з`явився.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зауважено про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. ОСОБА_2 розумів та усвідомлював, що стосовно нього працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення, в зазначеному протоколі наявний підпис ОСОБА_2 щодо ознайомлення з місцем та часом розгляду справ. Будь-яких клопотань, заяв від ОСОБА_2 не надходило.
Відповідно до статті 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, не є обов`язковою, тому приходжу до висновку щодо можливості розгляду справи за наявними матеріалами.
У судові засідання 12.03.2026 та 03.04.2026 потерпіла ОСОБА_3 , належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, не з`явилася.
У судовому засіданні 03.04.2026 представник потерпілого ОСОБА_1 адвокат Борух С.В. подав клопотання про долучення до матеріалів справи диску з відеозаписом ДТП, а також фото пошкодження автомобіля, просив визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, притягнути до адміністративної відповідальності.
У судовому засіданні 03.04.2026 потерпілий ОСОБА_1 підтвердив обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, підтримав клопотання свого представника адвоката Боруха С.В. про долучення до матеріалів справи диску з відеозаписом ДТП, а також фото пошкодження автомобіля, просив притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення та заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_1 , суддею встановлено таке.
26.02.2026 0 16:55 у селищі Гостомель по вулиці Гайдамацькій, 2Б, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Volvo XC 60, номерний знак НОМЕР_1 , при виїзді з парковки магазину «М`ясний дім» не надав перевагу у русі транспортному засобу KIA Sportage, під керуванням ОСОБА_1 , номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по вулиці Гайдамацькій, та допустив з ним зіткнення, в результаті чого транспортний засіб відкинуло на зустрічну смугу руху, де він зіткнувся з транспортним засобом Volkswagen Jetta, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Указаними діями ОСОБА_2 допустив порушення пункту 10.2 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами), а саме: «Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає». Відповідальність за вказане правопорушення передбачена статтею 124 КУпАП.
Факт порушення ОСОБА_2 як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, підтверджується в своїй сукупності дослідженими доказами, а саме: відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (серія ЕПР1 № 601391, складеному 26.02.2026 о 17:50), схемою місця ДТП, складеною 26.02.2026, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 26.02.2026, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 26.02.2026, фото з місця події, відеозаписом ДТП, а також поясненнями ОСОБА_1 у суді.
Аналізуючи досліджені докази, оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суддя дійшла висновку, що дії правопорушника слід кваліфікувати за статтею 124 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна і тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_2 , суддею не встановлено.
Враховуючи викладене, а також характер вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, ступінь вини, суддя вважає, що для досягнення мети адміністративного стягнення та завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення достатнім буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією статті, а саме п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. 
Пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2026 рік» установлено з 01.01.2026 прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 3 328 гривень. Таким чином, розмір судового збору станом на час розгляду справи становить 665 гривень 60 копійок.
Підстав, які надають право на пільги щодо сплати судового збору, передбачених Законом України «Про судовий збір», судом не встановлено, тому судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь держави.
Керуючись статтями 23, 27, 33-35, 40-1, статтями 124, 221, 283 та 284 КУпАП, суддя –
постановив:
ОСОБА_2  визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності.
Призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок, які необхідно сплатити в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі апеляційного оскарження – не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом (статті 307 та 308 КУпАП).
Строк пред`явлення постанови до примусового виконання – три місяці з дня її винесення.
Роз`яснити  ОСОБА_2 , що у разі несплати призначеного йому штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку статті 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду. 
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. 
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня прийняття відповідної постанови.

Суддя          О.О. Білогруд