САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
Справа №206/7241/25
3/206/359/26
ПОСТАНОВА
Іменем України

08.04.2026 року Суддя Самарського районного суду міста Дніпра Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасового проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, 

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2025 року до Самарського районного суду міста Дніпра надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.
В протоколі серії ЕПР1 №518375 від 20.11.2025 року, поліцейським 1 взводу 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області молодшим лейтенантом поліції Шевельовим А.В. вказано, що 21.07.2025 року о 23 год. 45 хв. в м. Дніпро, площа Троїцька, буд.2А, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz 200D, державний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння за результатами висновку КП «ДБКЛПД» ДОР №3211 від 01.10.2025 року.
Постановою Самарського районного суду міста Дніпра від 22 грудня 2025 року справу було повернуто до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення, у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано місце вчинення адміністративного правопорушення. Так, в протоколі зазначено, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є адреса: м. Дніпро, площа Троїцька, буд.2А, одночасно із долученого до протоколу рапорт працівника поліції слідує, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є адреса: м. Дніпро, вул. Космонавтів біля буд.1.
05 березня 2026 з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на адресу суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце судового засідання, його причини неявки суду невідомі, відомостей на підтвердження поважності причин неявки останнім не надано, заяв та клопотань в тому числі про відкладення розгляду справи на адресу суду від нього не надходило.
Тому, на підставі ч.2 ст.268 КУпАП, враховуючи, що дана категорія справ до вичерпаного переліку за якими обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відноситься, суддя вважає за можливе розглядати справу в його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 ст.256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Однак, в порушення зазначених вимог в протоколі не конкретизовано місце вчинення адміністративного правопорушення. В протоколі зазначено, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є адреса: м. Дніпро, площа Троїцька, буд.2А, одночасно із долученого до протоколу рапорт працівника поліції слідує, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є адреса: м. Дніпро, вул. Космонавтів біля буд.1.
Окрім того, висновок КП «ДБКЛПД» ДОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №3211 від 01.10.2025 року не може бути визнаний належним та допустимим доказом перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння саме 21.07.2025 року, оскільки з його змісту вбачається невідповідність дат і часу проведення відповідних процесуальних дій.
Зі змісту вказаного висновку вбачається, що дата та час направлення особи на огляд - 22.09.2025 року о 00 год. 35 хв., що не узгоджується з датою, коли особа нібито перебувала у стані сп`яніння — 21.07.2025 року. Зазначена розбіжність є істотною, оскільки унеможливлює встановлення причинно-наслідкового зв`язку між станом особи та конкретною датою події.
За таких обставин відсутні належні та допустимі докази того, що на момент 21.07.2025 року ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння, а тому відповідний висновок медичного закладу не підтверджує інкриміновану обставину.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 247, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП провадженням закрити, за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду. 

Суддя          О.П.Румянцев