Справа №601/251/26 
Провадження № 2/601/394/2026 
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
ЗАОЧНЕ
22 квітня 2026 року 
Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді: Шульгач Н.М.,
за участю секретаря судового засідання: Радчук І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
ВСТАНОВИВ:
Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 17.05.2018 року у розмірі 37402,45 грн. та судовий збір.
Позовна заява обґрунтована тим, що 17.05.2018 відповідач звернувся до позивача з метою отримання банківських послуг, підписав відповідну заяву від 17.05.2018, внаслідок чого між сторонами укладено кредитний договір, за умовами якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Однак, ОСОБА_1 не здійснює платежів в рахунок погашення суми кредиту та процентів, чим порушує взяті на себе зобов`язання. Позивачем було встановлено, що ОСОБА_1 припинив вносити кошти посилаючись на спірні операції, які були проведені по його картці за № НОМЕР_1 10.01.2024 на суму 28880,00 грн. Банком було проведено перевірку стосовно посилання відповідача на заволодіння коштами з картки третіми особами (шахрайським шляхом), відповідно до якої встановлено, що операції на суму 9212.84 грн. (19:41:16 год.) та на суму 3105.45 грн. (19:45:25 год.) здійснено з активної сесії Приват24 на пристрої клієнта 22126RN91Y|Redmi, тоді як операція з іншого пристрою на суму 16 562.40 грн. здійснена з підтвердженням платежу дзвінком IVR на фінансовий номер клієнта ОСОБА_1 НОМЕР_2 . За інформацією ЄКБ та вибірки "FINNUM" встановлено, що номер фінансового телефону НОМЕР_2 ОСОБА_1 в період оспорюваних операцій не змінювався. З вищенаведеного випливає, що здійснити вхід в клієнт-банкінг "Приват24" не представляється можливим без доступу до "фінансового" телефону клієнта або без розголошення даних: логіну, паролю на вхід, даних карти. Відповідальність за вчинені операції покладається на ОСОБА_1 . Таким чином відповідач порушив виконання зобов`язань, у зв`язку із чим станом на 25.01.2026 року у нього наявна заборгованість у розмірі 37402,45 грн., яка складається з наступного: 29193,85 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 8208,60 грн. - заборгованість за простроченими відсотками. Посилаючись на наведене, позивач просить задовольнити позов.
Ухвалою судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 02.02.2026 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного провадження із викликом сторін.
У судове засідання представник позивача не з`явився, подавши суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити.
Відповідач ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час, дату та місце його проведення, відзиву на позов не подав.
Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Таким чином, суд, зі згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.280 ЦПК України.
Дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив наступні обставини справи:
17.05.2018 ОСОБА_1 підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанку, в якій зазначив свої персональні дані, такі як ПІБ, дата народження, ІПН, дані свого паспорта, адресу проживання та реєстрації, внаслідок чого отримав кредитну картку із встановленим кредитним лімітом на картковий рахунок.
Анкета-заява містить застереження про згоду Клієнта з тим, що ця заява разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг. Клієнт ознайомився і згодний з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення в письмовому вигляді.
17.02.2021 ОСОБА_1 додатково підписав Заяву про приєднання до Умов та Правил надання послуг, в якій сторони погодили істотні умови кредитування, зокрема річну відсоткову ставку, порядок повернення кредиту, наслідки прострочення виконання та/або невиконання зобов`язань за Договором та інші.
Згідно з довідкою від 22.12.2025 про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, оформленої на ОСОБА_1 , старт карткового рахунку відбувся 17.05.2018, кредитний ліміт станом на 17.05.2018 встановлений в розмірі 500 грн.; 24.03.2021 збільшено кредитний ліміт до 3000 грн.; 10.08.2023 збільшено кредитний ліміт до 30000 грн.; 10.01.2024 збільшено кредитний ліміт до 42000 грн.; 05.06.2024 зменшено кредитний ліміт до 30730 грн.; 01.07.2024 зменшено кредитний ліміт до 30350,15 грн.; 08.07.2024 зменшено кредитний ліміт до 30350,15 грн.; 15.07.2024 зменшено кредитний ліміт до 30350,15 грн.; 22.07.2024 зменшено кредитний ліміт до 30350,15 грн.; 29.07.2024 зменшено кредитний ліміт до 30260,15 грн.; 05.09.2024 зменшено кредитний ліміт до 30260,15 грн.; 16.09.2024 зменшено кредитний ліміт до 30260,15 грн.; 30.09.2024 зменшено кредитний ліміт до 30260,15 грн.; 07.10.2024 зменшено кредитний ліміт до 0 грн.
Відповідно до довідки АТ КБ «Приватбанк» від 22.12.2025 ОСОБА_1 було надано наступні кредитні картки: № НОМЕР_3 , дата відкриття 17.05.2018, термін дії 04/22, тип картки «Універсальна»; № НОМЕР_4 , дата відкриття 11.09.2023, термін дії 09/27, тип картки «Універсальна»; № НОМЕР_5 , дата відкриття 10.08.2023, термін дії 10/27, тип картки «Універсальна»; № НОМЕР_6 , дата відкриття 22.01.2024, термін дії 05/28, тип картки «Універсальна»; № НОМЕР_7 , дата відкриття 22.01.2024, термін дії 06/28, тип картки «Універсальна»;
Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитом, заборгованість за кредитним договором б/н від 17.05.2018 станом на 25.01.2026 складає 37402,45 грн. з яких: 29193,85 грн. - заборгованості за тілом кредиту; 8208,60 грн. - заборгованість за простроченими відсотками.
На підтвердження заборгованості за кредитним договором АТ КБ «ПриватБанк» надало копію виписки за кредитним договором, з якої вбачається, що відповідач з 06.07.2018 активно користувався кредитними коштами, зокрема неодноразово знімав готівкові кошти, поповнював свою кредитну картку готівкою, оплачував покупки та послуги, здійснював переказ коштів для погашення заборгованості.
Згідно ухвали слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 26.02.2024 року про надання тимчасового доступу до документів в рамках кримінального провадження № 12024211010000064 від 23.01.2024 встановлено, що: 22.01.2024 до Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області надійшла заява від ОСОБА_1 про те, що 10.01.2024 дня близько 19:08 год. до нього із мобільного номера телефону ( НОМЕР_8 ) надійшов дзвінок в ході розмови невідомий чоловік назвався представником «Приватбанку». В ході розмови із невідомим чоловіком ОСОБА_2 блокував свою банківську картку «Приватбанку - універсальну» на рахунку ( НОМЕР_9 ) в результаті чого за допомогою електронно-обчислювальної техніки із його банківської картки «Приватбанку» списано грошові кошти в сумі 29 730 грн.. 
Як вбачається з виписки з особового рахунку ОСОБА_1 за період з 10.01.2024 по 10.01.2024 та архіву платежів, здійснено такі перекази коштів : 9212.84 грн. (19:41:16 год.), 3105.45 грн. (19:45:25 год.) 16 562.40 грн. (19:33:46 год.). Операції на суму 9212.84 грн. та на суму 3105.45 грн. здійснено з активної сесії Приват24 на пристрої клієнта 22126RN91Y|Redmi, операція з іншого пристрою на суму 16 562.40 грн. здійснена з підтвердженням платежу дзвінком IVR на фінансовий номер клієнта ОСОБА_1 НОМЕР_2 .
Згідно долученого файлу № 2024_01_22.mp.4 було досліджено звукозапис розмови ОСОБА_3 з представником банку, з якого вбачається, що відповідач 22.01.2024 року зателефонував на лінію підтримки та пояснив, що 10.01.2024 переходив за отриманим посиланням та в нього пропали гроші.
З врахування встановлених обставин, суд вважає, що до правовідносин, які виникли між сторонами слід застосувати наступні норми матеріального права.
Відповідно до пп. 7 ч. 19 ст. 38 Закону України «Про платіжні послуги» під час реєстрації повідомлення користувача про втрату електронного платіжного засобу емітент зобов`язаний зазначити дату і час одержання повідомлення.
Втратою електронного платіжного засобу є неможливість здійснення користувачем контролю (володіння) за електронним платіжним засобом, неправомірне заволодіння та/або використання електронного платіжного засобу чи його реквізитів та/або індивідуальної облікової інформації.
Втратою індивідуальної облікової інформації є неможливість здійснення платником використання індивідуальної облікової інформації, неправомірне заволодіння та/або використання чи загроза заволодіння та/або використання іншими особами індивідуальної облікової інформації або її компонентів.
Користувач, якому наданий електронний платіжний засіб, зобов`язаний негайно після того, як така інформація стала йому відома, повідомити емітента у спосіб та каналами зв`язку, передбаченими договором між емітентом та платником, про факт втрати електронного платіжного засобу та/або факт втрати індивідуальної облікової інформації (ч. 20 Закону України Про платіжні послуги).
Відповідно до Постанови Національного банку № 705 від 05 листопада 2014 року «Про здійснення операцій з використанням електронних платіжних засобів», користувач зобов`язаний контролювати рух коштів за своїм рахунком та повідомляти емітента про операції, які не виконувалися користувачем. Користувач після виявлення факту втрати електронного платіжного засобу та/або платіжних операцій, які він не виконував, зобов`язаний негайно повідомити банк або визначену ним юридичну особу в спосіб, передбачений договором. До моменту повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій та відповідальність несе користувач, а з часу повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій за електронним платіжним засобом користувача несе банк.
У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 лютого 2018 року в справі № 552/2819/16-ц (провадження № 61-1396св18) вказано, що: «користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо спеціальний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем або електронної ідентифікації самого спеціального платіжного засобу та його держателя, крім випадків, коли доведено, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. Наведені правила визначають предмет дослідження та відповідним чином розподіляють між сторонами тягар доведення, а отже, встановленню підлягають обставини, що беззаперечно свідчитимуть, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції від його імені. В разі недоведеності обставин, які безспірно свідчать про те, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, необхідно виходити з відсутності вини користувача у перерахуванні чи отриманні спірних грошових коштів.
Згідно ухвали слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 26.02.2024 року про надання тимчасового доступу до документів в рамках кримінального провадження № 12024211010000064 від 23.01.2024 встановлено, що: 22.01.2024 до Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області надійшла заява від ОСОБА_1 про те, що 10.01.2024 дня близько 19:08 год. до нього із мобільного номера телефону ( НОМЕР_8 ) надійшов дзвінок в ході розмови невідомий чоловік назвався представником «Приватбанку». В ході розмови із невідомим чоловіком ОСОБА_2 блокував свою банківську картку «Приватбанку - універсальну» на рахунку ( НОМЕР_9 ) в результаті чого за допомогою електронно-обчислювальної техніки із його банківської картки «Приватбанку» списано грошові кошти в сумі 29 730 грн.. 
Лише 22.01.2024 ОСОБА_1 звернувся на лінію підтримки Приватбанку та повідомив про подію, яка трапилась 10.01.2024 відносно платіжних операцій.
Своїми діями щодо підтвердження авторизації у додатку Приват24 ОСОБА_1 посприяв невідомим особам доступу до інформації, яка в свою чергу дала змогу здійснювати платіжні операції, в тому числі із використанням кредитних коштів.
Відповідно до п.1.1.1.2 Умов та Правил надання банківських послуг АТ КБ ПриватБанк, авторизація це процедура отримання дозволу на проведення операції з використанням Електронного платіжного засобу.
Отже, авторизувавшись на прохання невідомої особи, ОСОБА_1 надала дозвіл на проведення платіжної операції переказу коштів з її рахунку.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 виконав всі необхідні інструкції невідомої особи (підтвердив авторизацію у додатку Приват24), повідомив цій особі свої особисті дані, повністю пройшов авторизацію в системі, тобто як користувач кредитної картки своїми діями сприяв у доступі до відомостей за кредитною карткою, її особового рахунку, акаунту та додатку Приват24, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дала змогу ініціювати платіжні операції.
Таким чином, відповідальність за вчинені операції покладається на власника рахунку, тобто ОСОБА_1 .
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ КБ «ПриватБанк»).
Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.
Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 неналежно виконував умови кредитного договору від 17.05.2018 року, у зв`язку із чим, утворилась заборгованість станом на 25.01.2026 року в розмірі 27402,45 грн., з яких 29193,85 грн. заборгованість за тілом кредиту, 8208,60 грн. заборгованість за простроченими відсотками.
Таким чином, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, а тому з відповідача слід стягнути на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 17.05.2018 року, в розмірі 27402,45 грн., з яких 29193,85 грн. заборгованість за тілом кредиту, 8208,60 грн. заборгованість за простроченими відсотками.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись статтями 12, 13, 76, 81, 141, 247, 258-259, 263-265, 273, 279, 280-284, 354 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 17.05.2018 у розмірі 37402 гривні 45 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 2662 гривні 40 копійок сплаченого судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто Кременецьким районним судом Тернопільської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Апеляційна скарга на рішення суду учасниками справи подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. 
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:
Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», ЄДРПОУ: 14360570, місцезнаходження: м.Київ вул.Грушевського,1Д, 01001;
Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_10 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;
Головуючий: