П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.03.2026  	Справа №607/5818/26 Провадження №3/607/2244/2026	

м. Тернопіль
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Багрій Т.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Тернопільській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, одруженої, працюючої ФОП ( ОСОБА_2 ), проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 
за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 
встановив:
ОСОБА_1 06 березня 2026 року о 13 год. 30 хв., за адресою: АДРЕСА_2 , у квітковій майстерні « ІНФОРМАЦІЯ_2 », порушила порядок проведення розрахунків, а саме: проведено розрахункову операцію на повну суму покупки 500 грн., при реалізації квітів, яку не проведено через зареєстрований фіскальним сервером контролюючого органу програмний реєстратор розрахункових операцій. Не видано особі, яка придбала товар, в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту, на повну суму проведеної операції, створений паперовий та/або електронний формі, чим порушено п.1 та п.2 ст.3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.
В п. 13 Постанови пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» вказано, що стаття 268 КУпАП передбачає можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише за наявності у справі відомостей про належне повідомлення цієї особи про час і місце розгляду цієї справи та за відсутності її клопотання про відкладення розгляду справи.
ОСОБА_1 до суду з невідомих причин не з`явилась, заяв чи клопотань про відкладення судового засідання з поважних причин не подала, хоча про час та дату судового розгляду повідомлялась у встановленому законом порядку, що підтверджується його підписом у протоколі про адміністративне правопорушення №34/0704 від 10 березня 2026 року. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про доцільність розгляду адміністративної справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання кодексу та враховуючи обмежені строки накладення адміністративного стягнення, призводить до ухилення від відповідальності.
Вказана позиція суду узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.
Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в п.п.66-69 рішення у справі «Смірнова проти України», «…сторони зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти повагу до інших учасників процесу та суду, вживати заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи протягом розумного строку…».Згідно ч.1 ст.155-1 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає у випадку порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного порушення за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення №34/0704 від 10 березня 2026 року, відповідно до якого ОСОБА_1 06 березня 2026 року о 13 год. 30 хв., за адресою: АДРЕСА_2 , у квітковій майстерні «Fresh Flowers», порушила порядок проведення розрахунків, а саме: проведено розрахункову операцію на повну суму покупки 500 грн., при реалізації квітів, не проведено через зареєстрований фіскальним сервером контролюючого органу програмний реєстратор розрахункових операцій. Не видано особі, яка придбала товар, в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту, на повну суму проведеної операції, створений паперовий та/або електронний формі, чим порушено п.1 та п.2 ст.3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»;
- актом фактичної перевірки реєстраційний номер 3312/Ж5/19-00-07-04/2887402169 від 11 березня 2026 року;
- копією «Х-ЗВІТ» №60 від 06 березня 2026 року ФОП ОСОБА_1 «Fresh Flowers»;
- копією опису наявних готівкових коштів, які знаходяться на місці проведення розрахунків від 06 березня 2026 року (кафу «06 березня 2026»).
За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП – порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення.
При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини справи, ступінь вини, особу порушника, її майновий стан, обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність, тому ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.
Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП,вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.
Керуючись статтями 40-1, 155-1, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
постановив:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 665 грн. 60 коп.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддя	Т. Я. Багрій