Справа № 697/258/26
Провадження № 3/697/181/2026

П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2026 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Скирда Б.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції № 1 (м. Канів) Черкаського районного управління поліції ГУНП України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,
за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), -
ВСТАНОВИВ:
До Канівського міськрайонного суду Черкаської області 11.02.2026 з Відділу поліції № 1 (м. Канів) Черкаського районного управління поліції ГУНП України в Черкаській області надійшло два адміністративних матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.
В порядку автоматизованого розподілу справ вказані матеріали надійшли в провадження судді Скирди Б.К. (справа № 697/258/26, провадження № 3/697/181/2026; справа № 697/260/26, провадження № 3/697/183/2026).
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне об`єднати зазначені адміністративні матеріали в одне провадження та за результатами їх розгляду прийняти одне рішення, оскільки правопорушення вчинені однією особою та справи одночасно розглядаються одним і тим же суддею Канівського міськрайонного суду Черкаської області.
Судом встановлено, що 25.01.2026 о 15:10, в с. Таганча, вул. Центральна 133, водій ОСОБА_1 керував т.з. «Daewoo Sens», н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився в медичному закладі м. Канів, вул. Успенська 15 черговим лікарем, результат позитивний 0,71 проміле висновок номер 4, чим порушив п.2.9.а.ПДР – керування ТЗ особами в стані алк., нарк. чи ін. сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №575301 від 25.01.2026.
Також, водій гр. ОСОБА_1 , 25.01.2026 о 15:15, керуючи автомобілем «Daewoo Sens», н.з. НОМЕР_2 в с. Таганча по вул. Центральна 133 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення із зустрічним ТЗ Otokar Navigo T, н.з. НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_2 , унаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 ПДР – водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану т/з повинен дотримуватися безп. дистанції, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 575294 від 25.01.2026.
19.03.2026 в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, визнав повністю, підтвердив обставини, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення, просив суворо не карати.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування транспортними засобами особою в стані алкогольного сп`яніння) та ст. 124 КУпАП (порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів), виходячи з наступного.
Згідно з ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелами доказів на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст. 254-256 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних адміністративних правопорушень підтверджується зібраними у справі та перевіреними у судовому засіданні доказами, зокрема:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 575301 від 25.01.2026, з якого вбачається, що 25.01.2026 о 15:10, в с. Таганча, вул. Центральна 133, водій ОСОБА_1 керував т.з. «Daewoo Sens», н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився в медичному закладі м. Канів, вул. Успенська 15 черговим лікарем, результат позитивний 0,71 проміле висновок номер 4, чим порушив п.2.9.а.ПДР – керування ТЗ особами в стані алк., нарк. чи ін. сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.1);
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 575294 від 25.01.2026, з якого вбачається, що водій гр. ОСОБА_1 , 25.01.2026 о 15:15, керуючи автомобілем «Daewoo Sens», н.з. НОМЕР_2 в с. Таганча по вул. Центральна 133 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення із зустрічним ТЗ Otokar Navigo T, н.з. НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_2 , унаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 ПДР – водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану т/з повинен дотримуватися безп. дистанції, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП (а.с.20);
- рапортом-повідомленням зі служби 102 від 25.01.2026 зі змісту якого вбачається, що 25.01.2026 о 15:17 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 25.01.2026 о 15:17 за адресою: Черкаський район, с. Таганча, вулиця траса в сторону с. Мельники зіткнення легкового авто з автобусом «Наша ряба». Прибувши на місце виклику, було встановлено, що водій гр. ОСОБА_1 25.01.2026 о 15:15, керуючи автомобілем Daewoo Sens, н.з. НОМЕР_2 в с. Таганча по вул. Центральна, 133 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення із зустрічним ТЗ Otokar Navigo T, н.з. НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, а гр. ОСОБА_1 отримав травму ноги, тому останнього було доставлено до Канівської БЛ для надання медичної допомоги, а також в медичному закладі було проведено освідування гр. ОСОБА_1 , результат позитивний – 0,71 проміле, тому відносно останнього було складено адміністративний протокол за ст. 130 ч. 1 КУпАП, також було складено адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП (а.с.2, 21);
- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.01.2026, відповідно до якого ОСОБА_1 був оглянутий черговим лікарем Канівської БЛ. Висновок огляду – ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння 0,71% (а.с.5);
- схемою місця ДТП, яка сталася 25.01.2026 о 15 год. 15 хв. в с.Таганча по вул. Центральна, 133, на якій зображено: місцевість, де відбулася ДТП, дорожню обстановку, місце розташування транспортних засобів, причетних до ДТП та наявні пошкодження транспортних засобів; транспортний засіб Daewoo Sens, н.з. НОМЕР_2 : пошкоджена передня частина, транспортний засіб Otokar Navigo T, н.з. НОМЕР_3 : деформована передня частина. Зазначена схема місця ДТП підписана водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які відповідно погодилися з даними, зазначеними у ній та не містить будь-яких зауважень щодо її змісту (а.с.6, 23);
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 25.01.2026 з приводу обставин ДТП зі змісту яких вбачається, що 25.01.2026, близько 15:15, він, керуючи автомобілем Daewoo Sens н.з. НОМЕР_2 в с. Таганча по вул. Центральна 133, не дотримався безпечної швидкості, дистанції у результаті чого допустив зіткнення із зустрічним ТЗ Otokar Navigo T н.з. НОМЕР_3 , в результаті зіткнення його авто і інше отримали механічні пошкодження. В даній ситуації, що склалася свою вину визнає (а.с.7, 25);
- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 25.01.2026 зі змісту яких вбачається, що 25.01.2026 вона на службовому автомобілі рухалися із с. Мельники в напрямку с. Таганча на автобусі підприємства МХП. Близько 15:09 год. під час руху вона помітила, що автомобіль, який рухався назустріч Марки Део Ланос почало заносити на зустрічну смугу та водій автобуса намагався уникнути зіткнення. Але авто Део Ланос допустив зіткнення з автобусом. Коли вони вийшли, то водій Ланоса перебував без свідомості та вони стали надавати допомогу та викликали ШМД. По приїзду ШМД у водія було виявлено перелом ноги та він був госпіталізований до лікарні. Вона та інші пасажири тілесних ушкоджень не отримали (а.с.8, 26);
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 25.01.2026 зі змісту яких вбачається, що 25.01.2026 він здійснював перевезення людей на роботу службовим автомобілем Otokar Navigo T н.з. НОМЕР_3 та, рухаючись із с. Мельники в сторону с.Таганча, на спуску з гори автомобіль Lanos, н.з. НОМЕР_2 із-за слизького покриття здійснив виїзд на зустрічну смугу в результаті чого допустив зіткнення із ТЗ яким він керував. Після зіткнення ним було встановлено, що водій ТЗ Lanos отримав ушкодження ноги, тому в подальшому на місце події було викликано всі відповідні служби. Також додав, що водій ТЗ Lanos н.з. НОМЕР_2 мав виражені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах із ротової порожнини (а.с.9, 27);
- відеозаписом до протоколу серії ЕПР1 № 575301 від 25.01.2026 за участю гр. ОСОБА_1 , який переглянутий в судовому засіданні та з якого вбачається, що 25.01.2026 працівники поліції прибули на місце дорожньо-транспортної пригоди, де перебуває два автомобілі швидкої допомоги. На автодорозі знаходиться автобус Otokar Navigo T н.з. НОМЕР_3 у якого пошкоджена передня частина та впритул до правої передньої частини автобуса знаходиться автомобіль Daewoo Sens, н.з. НОМЕР_2 , у якого деформований капот та пошкоджена передня частина. На місці водія в автомобілі Daewoo Sens знаходиться ОСОБА_1 , якого оглядають медичні працівники. Поліцейські оглядають транспортні засоби та опитують водія автобуса. Також відеозапис продовжується в приміщенні КНП «Канівська БЛ», де ОСОБА_1 лежить на ліжку, поряд з ним знаходиться медсестра, яка тримає алкотестер та лікар, який оголошує результат тесту – 0,71 проміле. На запитання лікаря що він вживав, ОСОБА_1 відповідає, що пив домашню настойку. Присутні працівники поліції зі слів ОСОБА_1 записують його анкетні дані (а.с.4).
Зазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.
Відповідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Будь-яких зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні вищезазначених протоколів про адміністративні правопорушення та про невідповідність внесених до них даних, ОСОБА_1 не заявляв. Факт керування транспортним засобом Daewoo Sens н.з. НОМЕР_2 , а також, що саме він був водієм цього транспортного засобу – не заперечував, що зафіксовано на бодікамеру працівників поліції, відеозапис з яких надано до матеріалів справи.
Суддя, вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті всебічного, повного та об`єктивного їх дослідження, приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за:
- ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами особою в стані алкогольного сп`яніння;
- ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.
Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.
При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Приймаючи до уваги обставини правопорушень, особу порушника, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення її постанови про накладення штрафу.
Згідно з ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються учасники бойових дій.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій та має право на пільги, встановлені законодавством України, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_4 .
Таким чином, ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору при накладенні адміністративного стягнення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст.ст. 279, 283, 284 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Справу № 697/258/26, провадження № 3/697/181/2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та справу № 697/260/26, провадження № 3/697/183/2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП – об`єднати та розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі № 697/258/26.
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:
- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень, 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік;
- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень, 00 копійок).
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 – адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень, 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Розрахункові рахунки для сплати штрафу (по справах про адмінправопорушення): ЄДРПОУ: 37930566, одержувач: ГУК у Черкаській області 21081300, номер рахунку: UA918999980313030149000023001, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300.
На підставі частини другої статті 308 КУпАП, у разі несплати громадянином штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Б. К. Скирда