ЄУН 932/2091/26
Провадження №3/932/499/26

ПОСТАНОВА
Іменем України
16.03.2026 місто Дніпро 
Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Салькова В.С., за участі захисника Ігнатова Є.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу поліції №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , є військовослужбовцем ЗСУ, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КпАП України, 

ВСТАНОВИЛА:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №556366 від 01.01.2026 ОСОБА_1 закидається, що 01.01.2026 о 10-40 у м. Костянтинівці на 24 км автошляху Слов`янськ-Донецьк-Маріуполь він, керуючи транспортним засобом VOLVO, н/з  НОМЕР_1 , перебував у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора «Drager Аlcotest 6810», результат – 0,20 проміле, тест №1404. На думку поліцейського, ОСОБА_1 порушені вимоги п.2.9.а ПДР, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КпАП України.
До суду ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд адміністративної справи повідомлявся належним чином. 
Захисником ОСОБА_1 адвокатом Ігнатовим Є.Є. подане суду клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, обґрунтоване порушеннями процедури оформлення матеріалів справи.
Вислухавши захисника та вивчивши матеріали справи, а саме: протокол серії ЕПР1№556366 від 01.01.2026, відеозапис до нього, результат огляду на стан сп`яніння, свідоцтво про повірку засобу вимірювальної техніки, акт огляду на стан сп`яніння від 01.01.2026, вважаю за необхідне закрити провадження у справі з таких підстав. 
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.
Згідно із статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
За результатом огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810» здобуто показник 0,20%. 
Відповідно Інструкції до приладу «Drager Alcotest 6810», розміщеної у вільному доступі в мережі Інтернет, технічними характеристиками приладу передбачено допустиму похибку в робочих умовах для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі: абсолютна похибка +/- 0,02 ‰ проміле – у діапазоні від 0 до 0,2 ‰ проміле, відносна похибка: +/- 10% - у діапазоні понад 0,2 ‰ проміле; для масової концентрації алкоголю в крові: абсолютна похибка: +/- 0,04 ‰ проміле – у діапазоні від 0 до 0,4 ‰ проміле: відносна похибка: +/- 10% – у діапазоні понад 0,4 ‰ проміле.
Також, відповідно до Інструкції з експлуатації приладу «Drager Alcotest 6810» похибка даного газоаналізатора становить: в діапазоні температури навколишнього середовища від -5.0 до +15.0 градусів Цельсія та діапазоні вимірювання концентрації етанолу 0-0,33 проміле абсолютна похибка вимірювання пристрою становить +/-0,05 проміле; від +15.0 до +25.0 градусів Цельсія похибка вимірювання пристрою становить +/- 0,02 проміле; від +25.0 до +50.0 градусів Цельсія похибка вимірювання пристрою становить +/- 0,05 проміле.
З наведеного вбачається, що технічними характеристиками газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» передбачено похибку при результатах від 0 до 0,05 ‰, при цьому на результат впливає температура повітря.
Результат проведеного огляду ОСОБА_1 зафіксовано на паперовому носії чеку, з якого вбачається, що при проведенні тесту температура навколишнього середовища становила + 3.0 градуси Цельсія.
Враховуючи наведене, результат огляду свідчить про необхідність врахування похибки, встановленої технічними характеристиками приладу.
То ж, результат огляду у 0,2 ‰ за наявності похибки 0,05 ‰ не може свідчити про перебування водія ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння з урахуванням міжнародного законодавства, оскільки такий результат не є станом алкогольного сп`яніння та не тягне за собою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
Також відповідно до Розділу ІІ п. 7 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735) установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Таким чином, враховуючи результат тесту, отриманий за допомогою приладу «Drager Аlcotest 6810», який становить 0,2 проміле, допускаючи вірогідність похибки, передбаченої виробником, суд вважає, що відсутні підстави для встановлення факту перебування ОСОБА_1 в стані сп`яніння поза розумним сумнівом. 
У відповідності до п. 4.1 Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.
Згідно із частиною другою статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.
Враховуючи вище наведене, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі пункту першого статті 247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ст. 247, ст. 130, 245, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП,
ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення – закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня її прийняття.

Суддя:     В.С. Салькова