Справа № 738/199/26 
№ провадження 3/738/129/2026    

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2026 року          м. Мена

Менський pайонний суд Чеpнiгiвської областi в складі:
головуючого – судді Савченка О.А., 
за участі секретаря судових засідань: Лях Н.М.,
pозглянувши матеpiали про притягнення до адміністративної вiдповiдальностi:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , 
за ч. 5 ст. 126, ч. 7 ст. 121, ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 122-2 Кодексу Укpаїни пpо адмiнiстpативнi пpавопоpушення,
В С Т А Н О В И В: 
ОСОБА_1 , будучи особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 126 КУпАП, повторно, протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 126 КУпАП, а саме: 23.01.2026 о 14 годині 36 хвилин в м. Мена по вул. Північна керував мотоциклом марки SPARK SP-2500-7 д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права на керування таким видом транспортного засобу, чим порушив пункт 2.1 а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність частиною п`ятою статті 126 КУпАП.
ОСОБА_1 , будучи особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною шостою статті 121 КУпАП, повторно, протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною шостою статті 121 КУпАП, а саме: 23.01.2026 о 14 годині 36 хвилин в м. Мена по вул. Північна керував мотоциклом марки SPARK SP-2500-7 д.н.з. НОМЕР_1 , який не зареєстрований в установленому порядку, чим порушив пункт 2.9 в) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність частиною сьомою статті 121 КУпАП.
Також, ОСОБА_1 23.01.2026 о 14 годині 36 хвилин в м. Мена по вул. Північна керував мотоциклом марки SPARK SP-2500-7 д.н.з. НОМЕР_1 та перевозив пасажира ОСОБА_2 без мотошолому, чим порушив пункт 2.3 г) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність частиною п`ятою статті 121 КУпАП.
Крім цього, ОСОБА_1 23.01.2026 о 14 годині 36 хвилин в м. Мена по вул. Північна, керуючи мотоциклом марки SPARK SP-2500-7 д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, подану проблисковим маячком синього і червоного кольорів та звуковим сигналом службового автомобіля, чим порушив п. 2.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
Постановою Менського районного суду від 25 лютого 2026 року адміністративні справи 738/199/26 (№ провадження 3/738/129/2026) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП,  № 738/200/26 (№ провадження 3/738/130/2026) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 121 КУпАП, № 738/202/26 (№ провадження 3/738/131/2026) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, № 738/203/26 (№ провадження 3/738/132/2026) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП об`єднані в одне провадження з присвоєнням справі № 738/199/26 (№ провадження 3/738/129/2026).
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, будь – яких клопотань чи доказів суду не надав. 
Положення ч. 2 ст. 268 КУпАП дозволяють судовий розгляд справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, якщо є дані про її своєчасне сповіщення про день і час, а також місце проведення розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду. 
У рішенні Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року, у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Проте,  ОСОБА_1  в судове засідання не з`явився, не добросовісно користувався належними йому процесуальними правами, у зв`язку з чим, за відсутності документів, які б підтверджували поважність причини неявки у судове засідання, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, щодо якої складено протокол.
Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного висновку.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 7 ст. 121, ч. 5 ст. 121 та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП підтверджується даними, зазначеними у протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 573664 від 23.01.2026, серії ЕПР1 № 573672 від 23.01.2026, серії ЕПР1 № 573678 від 23.01.2026 та серії ЕПР1 № 573686 від 23.01.2026, які є документами, що офіційно засвідчують факт вчинення неправомірних дій особою правопорушником, і є одним з джерел доказів відповідно до положень ст. 251 КУпАП, постановою Менського районного суду від 28 серпня 2025 року, довідкою про те, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, відео фіксацією вчинених адміністративних правопорушень.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Враховуючи вищевикладене, характер вчинених правопорушень, особу що притягується до адміністративної відповідальності, який не надав доказів своєї невинуватості, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 7 ст. 121, ч. 5 ст. 121 і ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та вважає, що за сукупністю вчинених адміністративних правопорушень відповідно до вимог статті 36 КУпАП на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права на керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу, яке на думку суду відповідає ступеню тяжкості даних правопорушень та запобігатиме вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами. 
Відповідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. 
Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника справляється судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб – 665 грн. 60 коп.
На підставі викладеного та кеpуючись ст.ст. 23, 36, 401, 126 ч. 5, 121 ч.ч. 5,7, 122-2 ч. 1 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя, -
П О С Т А H О В И В:
ОСОБА_1  визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами терміном на 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.
ОСОБА_1  визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в pозмipi ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.
ОСОБА_1  визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в pозмipi тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок.
ОСОБА_1  визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 - 2 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в pозмipi 9 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) гривні 00 копійок.
На підставі ст. 36 КУпАП, за сукупністю вчинених адміністративних правопорушень, накласти на  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, який підлягає сплаті за реквізитами: ГУК у Чернігівській області/Чернігівська область/ 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ 37972475), банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) р/р UA528999980313070149000025001, код класифікації доходів 21081300, призначення: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок на користь держави за реквізитами: одержувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, р/р UA908999980313111256000026001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу – зарахування судового збору на користь держави.
Роз`яснити правопорушнику, що у відповідності до положень статтей 307, 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу, що становить 81 600 гривень.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

  Суддя Менського районного суду 
Чернігівської області   О.А. Савченко