Справа № 452/4950/25 
Провадження № 2/452/416/2026 

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" квітня 2026 р. м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді Казана І.С.,
секретаря Кафтан О.Ю.,
розглянувши у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України і за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
в с т а н о в и в: 
ТзОВ «Діджи Фінанс» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги аргументує тим, що 20 лютого 2024 року відповідач уклала Кредитний договір №1405128855364 із ТОВ «Фінансова компанія «Віва Капітал», відповідно до якого товариство надало особі фінансовий кредит в сумі 4400 грн із зобов`язанням повернути його разом із відсотками згідно умов Договору; ТОВ «Фінансова компанія «Віва Капітал» свої зобов`язання за Договором виконало у повному обсязі, а саме надало відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених Договором; ОСОБА_1 не повернула своєчасно товариству грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, що має відображення у розрахунку заборгованості за Договором; надалі на підставі Договору факторингу №18102024 від 18.10.2024р., укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Віва Капітал» та ТОВ «Діджи Фінанс» останній набув право вимоги за вказаним кредитним договором. Враховуючи порушення зобов`язання за кредитним договором ОСОБА_1 станом на день подання позову має заборгованість в сумі 15180грн, що становить заборгованість за основним боргом та заборгованість за нарахованими процентами; відтак просять стягнути вказану суму в користь товариства та понесені судові витрати, в тому числі на правову допомогу.
Відзиву на позов від відповідача до суду не поступало; позивачем подано клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача і у порядку спрощеного позовного провадження. 
Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами і ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, і, в даному конкретному випадку за наявних у справі доказів за одночасного існування передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України умов ухвалює заочне рішення.
У зв`язку з наведеним і, вивчивши матеріали справи, суд уважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав:
Судом установлено, що 20 лютого 2024 року між ТОВ «Фінансова компанія «Віва Капітал» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №1405128855364, згідно з умовами якого товариство надало відповідачу кредит у розмірі 4400грн на строк 120 днів, який вона зобов`язувалася повернути разом із відсотками відповідно до умов кредитного договору; орієнтовна вартість кредиту 17422,68грн.
Згідно Договору факторингу №18102024 від 18.10. 2024 року, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Віва Капітал» та ТОВ «Діджи Фінанс», останній набув право вимоги заборгованості за вказаним кредитним договором.
Згідно розрахунку заборгованості загальна сума заборгованості, на момент подання позовної заяви, за Кредитним договором №1405128855364 від 20.02.2024р., становить 15180грн, яка складається з наступного: 4400грн - заборгованість по кредиту та 10780грн – заборгованість за відсотками.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. 
Як встановлено судом відповідач ОСОБА_1 порушила умови договору, неналежно виконуючи взяті на себе зобов`язання. Даних про належне виконання відповідачем умов кредитного договору суду не представлено. 
За таких обставин суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача в частині стягнення із відповідача заборгованості за кредитним договором та заборгованості за простроченими відсотками, що згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором становить 15180грн, відтак з відповідача слід стягнути таку суму боргу; а у зв`язку із задоволенням позову також підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення із відповідача сплаченого судового збору в розмірі 2422,4грн.
Також позивач просить стягнути з відповідача, понесені ним витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 6000 грн. На підтвердження понесених витрат суду надано: копію договору про надання правової допомоги №42649746 від 01.01.2025р; детальний опис робіт, виконаних адвокатом на суму 6000грн, акт підтвердження надання правової допомоги від 17.11.2025р. на суму 6000грн; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.
При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Подібні висновки щодо підтвердження витрат, пов`язаних із оплатою професійної правничої допомоги, зроблені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року в справі №826/1216/16 та додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року в справі №755/9215/15-ц. 
Визначаючи розмір суми наданої правничої допомоги, з урахуванням виконаної адвокатом роботи, зважаючи на категорію справи, яка є малозначною, розгляд справи проводився за правилами спрощеного позовного провадження без участі представника позивача, а також враховуючи виконання роботи адвокатом, задоволення позову, суд доходить висновку, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн., який буде достатнім, співмірним і справедливим, з огляду на категорію та складність справи.
Керуючись ст. 7, 10, 12, 13, 258, 263-265, 268, 274, 280 ЦПК України, ст. 526, 1054 ЦК України, суд
у х в а л и в:
Позов ТзОВ «Діджи Фінанс» задовольнити. 
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання у АДРЕСА_1 , - в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (07406, м. Бровари, вул. Симона Петлюри, 21/1; ЄДРПОУ-42649746), - суму коштів 15180 грн (п`ятнадцять тисяч сто вісімдесят гривень) заборгованості за Кредитним договором №1405128855364 від 20.02.2024р, 2422,4грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40коп) сплаченого судового збору, 5000грн (п`ять тисяч грн) - витрат на правову допомогу, - ВСЬОГО: 22602,4грн (двадцять дві тисячі шістсот дві гривні 40коп).
Рішення суду може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів із дня його проголошення. Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача у порядок і строк, передбачений ст. 284 ЦПК України.

Суддя