Справа № 127/8621/26	

Провадження №3/127/1766/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2026 р.      м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення ЕПР 1 № 612855 від 12.03.2026 року відповідно до якого 12.03.2026 року о 08:30 год. по вул. Магістратська, 104 в м. Вінниця водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Man 19.463», д.н.з. НОМЕР_1 , скоївши ДТП, а саме здійснивши зіткнення з автомобілем марки «Ford Fiesta», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у попередньому напрямку, місце пригоди залишив, чим порушив п. 2.10А ПДР України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду повідомив наступне. Він на своєму автомобілі марки «Man» їхав по вул. Магістратська, де в його напрямку було дві смуги руху. Він їхав у лівій смузі руху, здійснюючи випередження автомобіля марки «Ford». Він рухався прямо, напрямок руху не змінював, дотримувався бокового інтервалу. Жодного зіткнення він не відчув. Через деякий час до нього зателефонували та повідомили, що він скоїв ДТП. Він знайшов відеозапис з відеореєстратора автомобіля, який був припаркований навпроти місця ДТП. На відеозаписі видно, що він рухається в лівій смузі руху прямо, випереджаючи легковий автомобіль сірого кольору марки «Ford». В цей час, автомобіль марки «Ford», який рухається в правій смузі руху, об`їжджає яму на дорозі та «притерається» об його автомобіль. Фактично зіткнення не відбулося, тому він не відчув удар чи скрегіт, не зрозумів, що відбулося ДТП. Крім цього, в цей момент автомобіль марки «Ford» був для нього у «сліпій зоні», тому він поїхав далі. Умислу на залишення місця ДТП у нього не було.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Таким чином вина є обов`язковим елементом складу адміністративного правопорушення, і відповідно наявність вини має бути доведена беззаперечними доказами, чого в даному випадку зроблено не було.
Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , він на своєму автомобілі марки «Man» їхав по вул. Магістратська. Він не змінював напрямок свого руху, їхав у лівій смузі руху прямо. Жодного ДТП за його участі він не відчув та не помітив.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 не був винуватцем ДТП, що встановлено постановою суду від 30.03.2026 року, його автомобіль марки «Man» досить великий та шумний, то ОСОБА_1 не зрозумів та не відчув, що за його участю відбулося ДТП. Тобто, ОСОБА_1 будучи причетним до ДТП, не умисно залишив місце події.
Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, суд вважає, що справу слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 122-4, ч. 2 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ: 

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :