СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА  
ун. № 759/6347/26 пр. № 3/759/2197/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2026 року        м. Київ
Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, гр-н України, працює, ІПН відсутній в матеріалах справи, проживає: АДРЕСА_1 , -
звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 11 березня 2026 року, приблизно о 09 год. 00 хв., керуючи технічно справним автомобілем тягач «МАН» д.н.з. НОМЕР_1 з цистерною д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві по вул. Кільцева дорога - навпроти вул. Зодчих, 28 в порушення вимог п.п. 2.3б, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху (далі - Правил) не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час зміни напрямку руху та перестроюванням не впевнився в безпеці маневру та не надав перевагу в русі автомобілю «ФОРД» д.н.з. НОМЕР_3 (водій ОСОБА_2 ), який рухався по тій смузі руху, на яку ОСОБА_1 мав намір перестроїтись, та здійснив з ним зіткнення, в результаті чого вказані автомобілі були пошкоджені.
ОСОБА_1 у поясненнях до протоколу свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав і показав, що дійсно 11 березня 2026 року за наведених вище обставин та умов керував автомобілем тягачем «МАН» д.н.з. НОМЕР_1 з цистерною, під час перестроювання не надав переваги в русі автомобілю «ФОРД» д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого скоїв з ним зіткнення, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. 
Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями потерпілої, даними, які містить схема ДТП та протокол про адмінпорушення серії ЕПР1 № 612015.
Згідно з вимогами п.п. 2.3б, 10.1, 10.3 Правил водій повинен бути уважним, перед перестроюванням повинен переконатися, що це не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, і в разі перестроювання повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив ці вимоги Правил, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. 
При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом`якшує відповідальність, є щире каяття, а обставин, що її обтяжують, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.
На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1  визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 850 грн.
Стягнути з ОСОБА_1  судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 665 грн. 60 коп.
Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
СУДДЯ  С.І. ДЯЧУК