Справа № 724/714/26 	
Провадження № 2-а/724/22/26	

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2026 року Хотинський районний суду Чернівецької області у складі:

головуючого судді Скрипника С.М.,
за участю секретаря судового засідання Філіпчука Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотині в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №5465115 від 12.08.2025 року,-

в с т а н о в и в:

Стислий виклад позиції позивача
ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ватаманюк Володимир Васильович, звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 12 серпня 2025 року серії ЕНА №5465115.
Адміністративний позов обґрунтовує тим, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 12 серпня 2025 року серії ЕНА №5465115, що була складена інспектором ВСОБ 1 взвод 2 рота 1 бат. УПП в Івано-Франківській області лейтенантом поліції Багмут Уляною Віталіївною, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 340 гривень.
Позивач вважає постанову від 12 серпня 2025 року серії ЕНА №5465115 незаконною через відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Вказує, що згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 12 серпня 2025 року о 17:40 год. в с. Марківці на автодорозі Н-10, 117 км. керуючи транспортним засобом рухався зі швидкістю 90км./год., чим перевищив встановлене обмеження швидкості в населеному пункті більш як на 20 км. Швидкість руху вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості руху TruCam, чим порушив п. 12.4. ПДР.
Станом на 12 серпня 2025 року рухався автомобілем на автодорозі Н-10 та близько 17:40 год. був зупинений працівниками поліції, які попросили його пред`явити посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб, та на його вимогу пояснити, що слугувало підставою для перевірки документів та яке правопорушення він вчинив працівники поліції його не проінформували. Згодом йому пояснили, що він перевищив встановлену швидкість, чим порушив п.12.4.ПДР, однак він висловив свою незгоду з даним фактом та пояснив відповідачу, що не скоював адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та попросив надати докази здійснення ним правопорушення, однак інспектор проігнорував його прохання і виніс вище вказану постанову без участі позивача.
Зазначає, що під час розгляду справи інспектор на вимогу позивача не надав йому свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки на лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam та будь-яких належних доказів того, що саме він вчинив порушення ПДР, у зв`язку із чим позивач сів за кермо свого автомобіля і поїхав по своїх справах, а про існування постанови дізнався з відповіді ДВС наданої на адвокатський запит. 
Позивач вказує, що дії інспектора являються неправомірними, оскільки оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. З відеозапису з приладу TruCam, який було продемонстровано позивачу після винесення постанови не вбачається, що його автомобіль рухався зі швидкість 94 км/год. в населеному пункті, оскільки не зафіксовано будь-яких дорожніх знаків, а саме 5.45. або знак 5.46, тому неможливо встановити чи рухався він в населеному пункті чи ні, не зафіксовано особу, яка перебуває за кермом цього автомобіля у зв`язку із чим зазначені відеозапис та протокол не можуть бути належними доказами його вини у вчиненому адміністративному правопорушенні. 
Враховуючи наведене, просив скасувати постанову серії ЕНА №5465115 в справі про адміністративне правопорушення від 12 серпня 2026 року, винесену інспектором ВСОБ 1 взвод 2 рота 1 батальйон УПП в Івано-Франківській області лейтенантом поліції Багмут Уляною Віталіївною за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а провадження по адміністративній справі закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та стягнути з відповідача судові витрати.

Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі
Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 12 березня 2026 року позовну заяву залишено без руху.
Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 20 березня 2026 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
07.04.2025 року від Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач просив залишити без розгляду позов ОСОБА_1 , у зв`язку із пропущенням термінів оскарження постанови, на підставі п.8 ч. 1 ст. 240 КАС. Представник відповідача у відзиві зазначає, що 12.08.2025 близько 17 год. 40 хв. екіпажем УПП в Івано-Франківській області ДПП під час несення служби на автодорозі Н-10«Стрий - Івано-Франківськ - Чернівці -Мамалига», на 117 км. – с. Марківці, Івано-Франківського району, Івано-Франківської області, за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCAM LTI 20/20 (серійний номер ТС000734) виявлено порушення Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі – ПДР), а саме: водій транспортного засобу MERCEDES BENZ SPRINTER 416 CDI д.н.з. НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 94 км/год., при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті більш як на 20 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР. Поліцейським подано сигнал про зупинку ТЗ на підставі статті 35 ЗУ "Про Національну поліцію" та проінформовано водія про причину зупинки, виконавши вимогу частини другої статті 35 Закону України «Про Національну поліцію», а саме про те, що водій рухався зі швидкістю 94 (дев`яносто чотири) км/год. при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 44 (сорок чотири) км/год., чим порушив пункт 12.4 ПДР. Позивача ознайомлено з правами особи, що притягається до адміністративної відповідальності передбаченими статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, заслухано пояснення позивача, ознайомлено з відеозаписом порушення, та після винесення постанови про накладення адміністративного стягнення ЕНА № 5465115 від 12.08.2025 роз`яснено її зміст.
Щодо роботи лазерного вимірювача швидкості TruCAM LTI 20/20 державному реєстрі транспортних засобів вимірювальної техніки та дозволений для використання на території України, а прилад TruCam LTI 20/20 з серійним номером ТС000734 пройшов періодичну повірку, сертифікат якої був чинний станом на дату винесення оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення та даний прилад може використовуватися в ручному режимі.
Також зазначають, що на відміну від пристроїв фіксації старих зразків які не фіксували в режимі фото-відео та фіксували швидкість найближчого предмету який рухається, прилад TruCAM LTI 20/20 вимірює швидкість об`єкта на який наведено лазерний приціл (на відео позначається курсором). Оскільки лазерний вимірювач швидкості TruCAM LTI 20/20 автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, на відеозаписі з приладу LTI 20/20 TruCAM № ТС000734 із зафіксованим порушенням ПДР вказані координати 48°49'46.32"N 24°48'41.79"E, де було вчинено порушення. Відповідно до сервісу Google maps ділянка 117 км. автодороги Н-10 пролягає саме через населений пункт село Марківці.
Твердження позивача, що лазерний вимірювач швидкості TruCAM LTI 20/20 повинен бути зафіксованим під час вимірювання швидкості руху ТЗ, спростовується листом ДП "УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ" від 01.10.2019 за № 22-38/49 з якого вбачається, що лазерний вимірювач швидкості руху TruCAM LTI 20/20 відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач TruCAM також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху ТЗ в автоматичному режимі.
Щодо розташування на автодорозі дорожнього знаку 5.70. вказують, що правопорушення позивача зафіксоване не в автоматичному режимі, перевищення швидкості руху відбулось в межах населеного пункту, тому відсутність дорожнього знаку 5.70 ПДР України не впливає на суть порушення позивачем саме п. 12.4 ПДР України. 
Постанова про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 5465115 від 12.08.2025 відповідає вимогам статті 283 КУпАП та містить посилання про технічний засіб, яким здійснено відеозапис у графі № 7 постанови та в описі обставин, встановлених під час розгляду справи.
Щодо пропущення строку на оскарження позивачем зазначають, що посилання позивача як на поважність пропущення строку на те, що постанова була винесена без його участі та про її наявність він та його представник дізналися станом на 03.03.2026, водночас такі доводи є суперечливими та спростовуються змістом самої позовної заяви. Зокрема, позивач зазначає, що інспектор під час винесення оскаржуваної постанови пояснив йому причину зупинки транспортного засобу, а також вказує, що під час винесення постанови висловлював вимоги щодо пред`явлення документів на прилад «TruCAM». Окрім цього, на місці події позивача було ознайомлено з відеозаписом із приладу TruCAM LTI 20/20 ТС 000734 , на якому зафіксовано транспортний засіб MERCEDES BENZ SPRINTER 416 CDI н.з. НОМЕР_1 , що рухався з перевищенням встановленої швидкості під керуванням позивача, а отже наведене свідчить ,що позивач був обізнаний як про розгляду справи, так і про винесення постанови, крім того позивач не був позбавлений можливості своєчасно дізнатися про наявність зазначеної постанови, у тому числі шляхом використання офіційних електронних сервісів, зокрема застосунку Дія, від отримання копії постанови на місці її винесення відмовився. Пояснення позивача не містять в собі обґрунтування щодо звільнення його від адміністративної відповідальності, а лише спрямовані на уникнення від відповідальності без належних на те правових підстав. 
09.04.2026 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 291 КУпАП, постанова набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення (або відмову). Сам по собі список відправлень не є доказом отримання документа Позивачем. Окрім того наданий список містить невірну адресу Позивача оскільки даний лист направлений на адресу вул. Кузьми – Галкіна, 18, Чернівецька область, Чернівецький район, с. Шипинці, 59341 в той час як Позивач зареєстрований та проживає за адресою: Чернівецька область, Дністровський район, село Клішківці, вул. Весни, буд. 18.
Щодо тверджень відповідача про неможливість надання відеозапису у зв`язку із закінченням терміну його зберігання (30 діб), зазначає, що згідно з позицією ВС у справі № 160/12470/20, технічні або адміністративні труднощі суб`єкта владних повноважень щодо збереження доказів є його власним ризиком. Відсутність відеозапису за наявності технічної можливості його ведення, згідно з постановою ВС у справі № 338/1/17, свідчить про недоведеність вини особи.
Щодо використання приладу TruCAM «з рук» представник позивача зауважує, що при вимірюванні швидкості «з рук» неможливо виключити похибку, викликану природним тремтінням рук інспектора (ефект «широкого променя»), що в умовах дорожнього руху може призвести до фіксації швидкості іншого транспортного засобу. Крім того, Відповідач не надав доказів наявності знаку 5.76, який інформує водіїв про здійснення контроль швидкості саме на даній ділянці дороги (аp. 9-10). Окрім того додане
відповідачем Фото порушення з приладу TruCam TC 000734 (1).pdf не містить весь номерний знак.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, від його представника – адвоката Ватаманюка В.В. надійшла заява, в якій просив суд слухати справу без їхньої участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.
Представник відповідача – Департаменту патрульної поліції в судове засідання, не з`явився, хоча належним чином були повідомлені про день час та місце розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань не заявляли. 
Представник відповідача – Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області в судове засідання, не з`явився, хоча належним чином були повідомлені про день час та місце розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань не заявляли.
Отже, учасники справи в судове засідання не з`явилися, тому фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до частини 3 статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.
Стаття 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 №3353-XII зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Судом встановлено, що постановою ЕНА №5465115 від 12.08.2025 року інспектором ВСОБ 1 взвод 2 рота 1 батальйон Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області лейтенантом поліції Багмут Уляною Віталіївною було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. (а.с.5).
Як вбачається з вказаної постанови 12.08.2025 року о 17:40 в с. Марків дорога Н10 117 км. водій керуючи транспортним засобом MERCEDES-BENZ SPRINTER 416 CDI д.н.з. НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 94 км./год., при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті більше ніж на 20 км/год. Швидкість руху вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості руху приладом TruCam LTI 20/20 TCO00734. Своїми діями порушив п. 12.4. ПДР – порушення швидкісного режиму в населених пунктах, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.
12.02.2026 року адвокатом Ватаманюком В.В., який діє в інтересах Тимчука В.В. було направлено адвокатський запит до Кіцманського ВДВС у Чернівецькому районі Чернівецької області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства Юстиції на отримання постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №80217853 та копії документу, на підставі якого було відкрито дане виконавче провадження (а.с.6).
23.02.2026 року вих. №3251 заступником начальника відділу Кіцманського ВДВС у Чернівецькому районі Чернівецької області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства Юстиції направлено відповідь на адвокатський запит Ватаманюка В.В., а також копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №80217853 від 11.02.2026, підставою відкриття якого стала постанова ЕНА №5465115 від 12.08.2025. Згідно копії постанови ВП №80217853 від 11.02.2026 року ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 (а.с.8).
Як вбачається з витягу з реєстру територіальної громади №2026/003742631 від 09.03.2026 року ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 з 13.12.2007 року (а.с.9).
Відповідно до копії списку поштових відправлень 13.08.2025 копію оскаржуваної постанови було надіслано ОСОБА_1 рекомендованим листом на адресу с. Шипинці, вул. Кузьми-Галкіна, 18, Чернівецький район, Чернівецька область (а.с.40-41).
Відповідно до копії експертного висновку від 18.09.2024 №04/04/02-15478/ВН, виданого Адміністрацією Держспецзв`язку лазерний вимірювач швидкості TruCAM LTI 20/20 використовує алгоритм шифрування AES (а.с.37).
Згідно копії листа Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» №22-38/49 від 01.10.2019 року лазерний вимірювач швидкості TruCAM LTI 20/20 відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач TruCAM також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху ТЗ в автоматичному режимі. Максимально допустима похибка як в ручному, так і в автоматичному режимі: +- 2км./год. в діапазоні від 2 до 200 км/год., +- 1% в діапазоні від 201 до 320 км./год (а.с.38).
Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 № UA-MI/1-2903- 2012, виданий Міністерством економічного розвитку і торгівлі України (а.с.39).
Копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/31905 підтверджено придатність лазерного вимірювача швидкості TruCAM до застосування, діапазон вимірювань швидкості від 2 км/год. до 320 км/год., максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимі 2 км/год. (а.с.43).
Прилад TruCAM LTI 20/20 вимірює швидкість об`єкта на який наведено лазерний приціл. Згідно долученого представником відповідача відеозапису з пристрою TruCAM LTI 20/20 вбачається, що даний прилад вимірює швидкість об`єкта на який наведено лазерний приціл. Відповідно до фотографій з прикладу TruCAM встановлено, що вказаним приладом 12.08.2025 року о 17:40 год. зафіксовано транспортний засіб з д.н.з. НОМЕР_1 , який рухається зі швидкістю 94 км/год. Також пристроєм автоматично визначено координати вчинення правопорушення 48°49'46.32"N 24°48'41.79"E (а.с.44-45).
Згідно відомостей сервісу «Google maps» ділянка 117 км. автодороги Н-10, з координатами пролягає через населений пункт село Марківці (а.с 42).
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін
Згідно ч. 2 ст. 9, ч. 2 ст. 77 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.
Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ст.23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.
До основних повноважень поліції входить регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. У випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306(із змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно дост.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно правових актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
У відповідності до ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.
Судом встановлено, що 12.08.2025 близько 17 год. 40 хв. екіпажем УПП в Івано-Франківській області ДПП під час несення служби на автодорозі Н-10«Стрий - Івано-Франківськ - Чернівці -Мамалига», на 117 км. – с. Марківці, Івано-Франківського району, Івано-Франківської області, за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCAM LTI 20/20 виявлено порушення Правил дорожнього руху, а саме: водій транспортного засобу MERCEDES BENZ SPRINTER 416 CDI д.н.з. НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 94 км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті більш як на 20 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Згідно п. 12.4. Правил дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.
Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
В обґрунтування звернення з позовом до адміністративного суду позивач посилався на те, що йому не було надано доказів вчинення ним адміністративного правопорушення інспектором, не роз`яснено причину зупинки та яке правопорушення вчинено позивачем, оскаржувана постанова була винесена без участі позивача, з відеозапису з прикладу TruCAM не вбачається, що його транспортний засіб рухався зі швидкістю 94 км/год. в населеному пункті, а також вказує на відсутність зафіксованих дорожніх знаків 5.45 або 5.46. Також зазначає, що інспектором під час розгляду справи не зачитано його права та обов`язки, не допитано в якості свідка особу, яка також знаходилась в автомобілі. Крім того, позивач стверджує, що відсутність відеозапису процедури у зв`язку із закінченням строків зберігання не позбавляє відповідача обов`язку доказування правомірності свого рішення відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС, а також вказує можливу похибку під час використання приладу TruCAM в ручному режимі.

Щодо тверджень позивача про відсутність правомірної причини зупинки транспортного засобу, а також відсутність доказі здійснення позивачем адміністративного правопорушення.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив ПДР.
Відповідач у своєму відзиві вказує, що поліцейським подано сигнал про зупинку ТЗ на підставі статті 35 ЗУ "Про Національну поліцію". Після зупинки ТЗ працівники поліції представились відповідно до частини третьої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», проінформували водія про причину зупинки, виконавши вимогу частини другої статті 35 Закону України «Про Національну поліцію», а саме про те, що водій рухався зі швидкістю 94 (дев`яносто чотири) км/год. при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 44 (сорок чотири) км/год., чим порушив пункт 12.4 ПДР.
Порушення позивачем швидкісного режиму підтверджується долученим до відзиву відповідачем відеозапису з приладу TruCam LTI 20/20, а також відповідними фотоілюстраціями з цього ж приладу, з яких вбачається рух транспортного засобу з дорожнім номерним знаком НОМЕР_1 зі швидкістю 94 км/год., а також координати вчинення правопорушення 48°49'46.32"N 24°48'41.79"E.
Таким чином, факт порушення швидкісного режиму позивачем під час керування транспортним засобом MERCEDES BENZ SPRINTER 416 CDI д.н.з. НОМЕР_1 підтверджується наданими відповідачем фото-, відео- доказами, зафіксованими лазерним вимірювачем швидкості TruCam LTI 20/20 ТСО00734, який здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.
Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.
Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.
Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.
Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam.
Тобто, фотознімок та відеозапис, здійснений сертифікованим TruCam LTI 20/20 ТСО00734, є отриманими у встановленому законом порядку доказами того, що позивач перевищив дозволену законом швидкість і, відповідно, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.
Таким чином, причиною зупинки позивача відповідно до частини першої статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» стало порушення ним правил ПДР, яке підтверджується наданими разом з відзивом доказами.

Щодо тверджень позивача про винесення постанови без його участі.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.
Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.
Так, наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026 затверджено Інструкцію із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка регулює застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, доступ до відеозаписів працівників поліції та інших осіб, порядок зберігання, видачу та приймання технічних приладів і технічних засобів, а також зберігання, видалення та використання інформації, отриманої з цих приладів.
Пунктами 4 та 5 Розділу ІІ вказаної Інструкції передбачено, що під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення.
Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
У відзиві відповідач вказує, що відповідно до пункту 3 розділу VIII «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026, строк зберігання відеозаписів з портативних відеореєстраторів становить 30 діб, а тому строк терміну зберігання відеозапису закінчився.
В даному випадку дійсно подія правопорушення відбулась 12.08.2025, тоді як позовна заява ОСОБА_1 була прийнята до розгляду судом першої інстанції лише 20.03.2026, тобто після спливу встановленого законодавчого строку зберігання відеозаписів, що позбавило відповідача можливості надати відповідні відеозаписи з відеореєстраторів поліцейських.
Крім того, у своєму позові позивач суперечить своїм же твердження про те, що він не був обізнаний про складення відносно нього оскаржуваної постанови, а саме зв. а.с.16 абз.6 : «З відеозапису з приладу TruCam, який було продемонстровано позивачу після складення постанови не вбачається, що його автомобіль рухався зі швидкістю 94 км/год…».
Неможливість надання суб`єктом владних повноважень відповідних відеозаписів які могли б підтвердити або спростувати доводи позивача щодо порушення інспектором процедури розгляду чи неправомірності дій інспектора під час винесення постанови, а також той факт, чи було винесено постанову без участі позивача, на переконання суду, не є виною суб`єкта владних повноважень та є наслідком бездіяльності та дій позивача, який 12.08.2026 відмовився отримати копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Щодо заперечень позивача, що прилад «TruCam» при проведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу не може утримуватися інспектором поліції в руках, а також можливої похибки.
Так, Закон України «Про Національну поліцію» 02.07.2015 року № 580-VIII визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України.
Стаття 40 Закон України «Про Національну поліцію» регулює застосування працівниками поліції технічних приладів та технічних засобів.
Відповідно до ст. 40 цього Закону  поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення:
1) фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень;
2) технічні прилади та технічні засоби з виявлення радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз;
3) безпілотні повітряні судна та спеціальні технічні засоби протидії їх застосуванню;
4) спеціальні технічні засоби перевірки на наявність стану алкогольного сп`яніння;
5) спеціалізоване програмне забезпечення для здійснення аналітичної обробки фото- і відеоінформації, у тому числі для встановлення осіб та номерних знаків транспортних засобів.
Аналіз вищенаведеної статті, надає суду підстави для висновку, що цією правовою нормою не передбачено, що при проведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу, фото- і відеотехніка, з допомогою якої здійснюється така фіксація, обов`язково повинна бути розміщена стаціонарно вмонтованим способом.
Отже, твердження позивача, що ручне розміщення засобів фото- і відеотехніки для вимірювання та фіксації швидкості суперечить приписам ст. 40 Закон України «Про Національну поліцію» є помилковим, а тому не може бути безумовною підставою для скасування оскарженої постанови.
Суд вважає недоцільним посилання позивача на те, що прилад TruCam не може застосовуватися працівниками поліції, тримаючи в руці.
Разом з цим, оскаржувана постанова накладає адміністративне стягнення на позивача за вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.
Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20є засобом вимірювальної техніки, а не пристроєм, що здійснює автоматичну фото- та відеозйомку.
Суд звертає увагу, що згідно інформації ДП «Укрметртестстандарт», лазерний вимірювач ТruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань.
При цьому у ст. 40 Закон України «Про Національну поліцію» було внесено ряд змін, якими усунуто колізійність чинного законодавства. Так ч.2 ст.40 вказаного вище Закону сформульована наступним чином: «Інформація про змонтовані/розміщені технічні прилади, технічні засоби повинна бути розміщена на видному місці».
Зі змісту даної норми чітко зрозуміло, що вона стосується виключно приладів змонтованих/розміщених, тобто тих, які стаціонарно змонтовані і працюють в автоматичному режимі.
Однак, слід зазначити, що диспозиція ч.1ст.40 вказаного Закону дозволяє використовувати фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень (яким є прилад TruCam LTI 20/20).
Лазерний вимірювач швидкості TruCAM LTІ 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.
Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.
Відповідно до ч.2 ст.16 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» сертифікат перевірки типу засобу вимірювальної техніки є документом, який засвідчує, що тип засобу вимірювальної техніки затверджено.
Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.
Так, відповідно до наявного у матеріалах справи сертифікату відповідності, а також свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/31905 виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 07.02.2024 року та чинного до 28.09.2025 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 ТС 000734 є придатним до застосування.
Правомірність використання виробу «TruCam LTI 20/20», виробництва Laser Technology Inc., США, також підтверджується наявністю виданого Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 18.09.2024 №04/05/02/-15478/АН, який зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 із довжиною ключа 128 біт.
Таким чином, наявність сертифікату, експертного висновку, свідоцтва про повірку даного вимірювального приладу свідчить про необґрунтованість доводів позивача щодо неправомірності застосування посадовою особою відповідача лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів TruCam.

Щодо тверджень позивача про відсутність дорожніх знаків 5.45. або 5.46.
Дорожні знаки 5.45 та 5.46 зазначає місце, з якого на даній дорозі втрачають чинність вимоги ПДР, що визначають порядок руху в населених пунктах.
Дорожній знак 5.70 інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів саме щодо змонтованої техніки.
Прилад ТruCam не є автоматичним засобом вимірювальної техніки, а дорожній знак 5.70 ПДР України інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів саме щодо змонтованої техніки. При зупинці патрульного автомобіля наявність попереджувального знаку не є необхідною, адже фото-, відеофіксація здійснюється не постійно, а лише в момент наявності на дільниці дороги екіпажу патрульної поліції.
Правопорушення позивача зафіксоване не в автоматичному режимі, перевищення швидкості руху відбулось в межах населеного пункту, тому відсутність дорожнього знаку 5.70 ПДР України не впливає на суть порушення позивачем саме п. 12.4 ПДР України. Крім того, вказаний дорожній знак є інформаційно-вказівним знаком.
Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 25 червня 2020 року у справі №520/2261/19 вказала, що визначений ст. 77 КАС обов`язок відповідача суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.
Позивачем не наведено жодних посилань на докази того, що поліцейським порушено порядок розгляду справи, як і не наведено інших обґрунтованих підстав, що слугували б для задоволення позовної заяви та скасування оскаржуваної постанови.
Враховуючи, що оскаржувану постанову винесено поліцейським 12.08.2025, термін зберігання відеодоказів становить 30 діб, строк зберігання відеозапису з портативного відеореєстратора був вичерпаний, а відтак представник відповідача об`єктивно не зміг надати докази фіксації розмови при складанні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Разом з тим, позивачем не надано жодного доказу на спростування даної обставини, як і не надано жодних доказів на спростування інших обставин, викладених представником відповідача у відзиві на позовну заяву.
Отже, доводи позивача, викладені ним в адміністративному позові про те, що оскаржувана постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, суд розцінює як версію захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності, що спростовуються дослідженими наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а також відсутністю доказів зі сторони позивача.
Щодо клопотання представника відповідача про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду на підставі п. 8 ст. 240 КАС України суд відмовляє, оскільки оскаржувана постанова була направлена позивачу за адресою: АДРЕСА_1 , в той час як ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 з 13.12.2007 року, у зв`язку із чим ОСОБА_1 було поновлено строк на оскарження вказаної постанови.
Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний суд має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Таким чином, враховуючи, що відповідач діяв у порядку, передбаченому процесуальним законом, а вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення доведена належними та допустимими доказами суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог та скасування постанови серія ЕНА №5465115 від 12 серпня 2025 року за ч.1 ст.122 КУпАП, а від так у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 246, 286, 293, 295, 297 КАС України, суддя, –
ухвалив:

Позовну заяву  ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №5465115 від 12.08.2025 року – залишити без задоволення. 
Постанову серії ЕНА №5465115 від 12.08.2025, винесену інспектором ВСОБ 1 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області лейтенантом поліції Багмут Уляною Віталіївною залишити без змін.
Копію рішення направити сторонам. 
Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня його постановлення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 .
Відповідач: Департамент патрульної поліції, юридична адреса: м. Київ вул. Федора Ернста,3, код ЄДРПОУ:40108646.
Відповідач: Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, юридична адреса:  вул. Юності, 23, Микитинці, Івано-Франківська область, 76494.

Повне рішення складено 14 квітня 2026 року. 
Суддя: 	Сергій Миколайович СКРИПНИК