КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ 

Справа №552/1586/26 
Провадження № 1-кп/552/522/26

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2026 м. Полтава
Київський районний суд м. Полтави у складі: 
головуючого судді – ОСОБА_1 ,
при секретарі – ОСОБА_2 ,
прокурора – ОСОБА_3 ,
представника потерпілого – ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого – адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого – ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, який надійшов з угодою про визнання винуватості, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026170420000067 від 22.01.2026, щодо:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Кустолово- Суходілка, Машівського району, Полтавської області, громадянки України, маючої вищу освіту, фізичної особи підприємця, заміжньої, маючої на утриманні має трьох малолітніх дітей 2017, 2021 та 2022 року народження, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 , раніше не судимої,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 190, частиною 3 статті 358, частиною 4 статті 358 Кримінального кодексу України,
встановив:
До Київського районного суду м. Полтави 27.02.2026 надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні за №12026170420000067 від 22.01.2026, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, та внаслідок автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшов до провадження судді ОСОБА_1 .
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним та обставини, встановлені судом відповідно до угоди про визнання винуватості.
Судом установлено, що відповідно до п. 5 Порядку відшкодування вартості послуги з догляду за дитиною до трьох років «муніципальна няня», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2019 № 68 (зі змінами) (далі за текстом – Порядок), право на отримання компенсації послуги «муніципальна няня» мають громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які є батьками, опікунами дитини до трьох років або дитини, яка потребує додаткового догляду, або дитини до трьох років і є особами з інвалідністю I чи II групи і на законних підставах проживають на території України та уклали договір з муніципальною нянею.
Пунктами 12, 13, 17 Порядку визначено, що виплата компенсації послуги «муніципальна няня» здійснюється щомісяця на підставі поданих заявником послуги «муніципальна няня» документів, що підтверджують витрати на оплату муніципальній няні послуги.
У документі, що підтверджує витрати на оплату послуги «муніципальна няня», повинно бути зазначено, зокрема, прізвище, ім`я, по батькові (за наявності) заявника послуги «муніципальна няня», прізвище, ім`я, по батькові (за наявності) муніципальної няні, місяць, рік та сума платежу.
Заявник послуги «муніципальна няня» до 5 числа місяця, наступного за місяцем, в якому надано послугу «муніципальна няня», подає в письмовій (електронній) формі чи в будь-який інший зручний спосіб (зокрема, шляхом надіслання сканованих копій) місцевому структурному підрозділу з питань соціального захисту населення документи, що підтверджують витрати на оплату муніципальній няні вартості послуги, а також акт про надану послугу «муніципальна няня» за формою згідно з додатком.
Таким чином, акт про надану послугу «муніципальна няня» посвідчує факт надання послуг, їх обсяги, наявність або відсутність претензій сторін, тобто факти, що здатні спричинити наслідки правового характеру, складається повноважними особами – суб`єктом господарювання та отримувачем послуг, з дотриманням визначених законом форм та містить передбачені законом реквізити, тобто є офіційним документом у розумінні примітки до статті 358 КК України.
Пунктом 18 Порядку визначено, що компенсація послуги «муніципальна няня» здійснюється за рахунок коштів державного бюджету. Порядок використання коштів, передбачених у державному бюджеті для виплати компенсації послуги “муніципальна няня”, затверджується Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п.17 Порядку, виплата раніше призначеної компенсації послуги “муніципальна няня” також припиняється у разі переїзду заявника послуги “муніципальна няня” до іншої адміністративно-територіальної одиниці і виникнення обставин, що унеможливлюють виплату компенсації послуги “муніципальна няня” (розірвання договору, смерть заявника послуги “муніципальна няня”, дитини, припинення діяльності фізичної особи - підприємця, юридичної особи, яка надає послугу “муніципальна няня”), - з місяця, наступного за місяцем, в якому відбулися зміни.
У невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 20.09.2023 ОСОБА_6 вступила з особою, матеріали кримінального провадження відносно якої виділено в окреме провадження, у злочинну змову, спрямовану на реалізацію прямого злочинного умисну на заволодіння шляхом обману чужим майном – коштами державного бюджету у виді безпідставного, всупереч п. 17 Порядку, отримання коштів на розрахункові рахунки під виглядом отримання компенсації від держави за послуги «муніципальна няня».
На виконання вказаного злочинного умислу, ОСОБА_6 та особа, матеріали кримінального провадження відносно якої виділено в окреме провадження, діючи за попередньою змовою групою осіб, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання його суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою протиправного заволодіння бюджетними коштами у вигляді компенсації за послугу «муніципальна няня» шляхом обману, 20.09.2023 підписали і тим самим уклали договір № 4 про здійснення догляду за дитиною до трьох років, а саме: за ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Після цього ОСОБА_6 та особа, матеріали кримінального провадження відносно якої виділено в окреме провадження, діючи за попередньою змовою групою осіб, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання його суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою протиправного заволодіння бюджетними коштами у вигляді компенсації за послугу «муніципальна няня» шляхом обману, підписали акти про надану послугу «муніципальна няня» від 01.08.2024, 01.09.2024, 01.10.2024, 01.11.2024, 01.12.2024, 01.01.2025, 01.02.2025, 01.03.2025, 01.04.2025, 01.05.2025, 01.06.2025, 01.07.2025, до яких включили завідомо неправдиві дані щодо факту та обсягу наданих послуг, достовірно знаючи, що ці послуги станом на дати підписання актів не виконано і не могло бути виконано.
У подальшому, 01.08.2024, 01.09.2024, 01.10.2024, 01.11.2024, 01.12.2024, 01.01.2025, 01.02.2025, 01.03.2025, 01.04.2025, 01.05.2025, 01.06.2025, 01.07.2025, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою групою осіб, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання його суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою протиправного заволодіння бюджетними коштами у вигляді компенсації за послугу «муніципальна няня» шляхом обману подала до Київського управління Департаменту соціального захисту населення Полтавської міської ради, що знаходиться за адресою: м. Полтава вул. Тролейбусна, 13, електронну заяву про надання компенсації послуги «муніципальна няня» № 12620, електронну заяву про перерахування коштів для компенсації послуги «муніципальна няня» із зазначенням належного їй банківського рахунку в АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_2 , скановані копії договору між отримувачем послуги «муніципальна няня» та муніципальною нянею від 20.09.2023, відомості, що підтверджують витрати на оплату няні послуги «муніципальна няня» розрахункові квитанції та завідомо підроблені акти про надану послугу «муніципальна няня» від 01.08.2024, 01.09.2024, 01.10.2024, 01.11.2024, 01.12.2024, 01.01.2025, 01.02.2025, 01.03.2025, 01.04.2025, 01.05.2025, 01.06.2025, 01.07.2025.
На підставі поданих документів рішенням Київського управління Департаменту соціального захисту населення Полтавської міської ради та на підставі Порядку відшкодування вартості послуги з догляду за дитиною до трьох років «муніципальна няня», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 68 від 30.01.2019 року, (в редакції від 01.01.2020) ОСОБА_6 призначено компенсацію за послуги «муніципальна няня» та перераховано вказані кошти на банківський рахунок останньої, а саме: за липень 2024 року в сумі 7029, 00 грн., за серпень 2024 року в сумі 7029, 00 грн., за вересень 2024 року в сумі 7029, 00 грн., за жовтень 2024 року в сумі 7029,00 грн, за листопад 2024 року в сумі 7029,00 грн, за грудень 2024 року в сумі 7029,00 грн, за січень 2025 року в сумі 7920,00 грн, за лютий 2025 року в сумі 7920,00 грн, за березень 2025 року в сумі 7920,00 грн, за квітень 2025 року в сумі 7920,00 грн, за травень 2025 в сумі 7920 грн, за червень 2025 в сумі 7920,00 грн. 
Після отримання коштів та заволодіння ними шляхом обману, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого незаконного збагачення, ОСОБА_6 та особа, матеріали кримінального провадження відносно якої виділено в окреме провадження, розподіли отримані грошові кошти між собою та витратили на власні потреби.
Таким чином, з 09.07.2024 по 30.06.2025 ОСОБА_6 та особа, матеріали кримінального провадження відносно якої виділено в окреме провадження, діючи за попередньою змовою групою осіб, отримали від Київського управління Департаменту соціального захисту населення Полтавської міської ради та незаконно заволоділи чужим майном шляхом обману, а саме грошовими коштами, наданими як компенсацію за послугу «муніципальна няня», чим спричинили державі в особі Департаменту соціального захисту населення Полтавської міської ради майнову шкоду на загальну суму 89694, 00 гривень.
Окрім того, ОСОБА_6 , реалізуючи злочинний умисел, направлений на внесення інформації, яка повністю не відповідає дійсності до офіційних документів, які видаються та посвідчуються громадянином-підприємцем і які надають права (право на отримання грошової компенсації за послугу «муніципальна няня»), - а саме актів про надану послугу «муніципальна няня» від 01.08.2024, від 01.09.2024, від 01.10.2024, від 01.11.2024, від 01.12.2024, від 01.01.2025, від 01.02.2025, від 01.03.2025, від 01.04.2025, від 01.05.2025, від 01.06.2025, від 01.07.2025, діючи за попередньою змовою з особою, матеріали кримінального провадження відносно якої виділено в окреме провадження, групою осіб, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, підписали акти про надану послугу «муніципальна няня» від 01.08.2024, від 01.09.2024, від 01.10.2024, від 01.11.2024, від 01.12.2024, від 01.01.2025, від 01.02.2025, від 01.03.2025, від 01.04.2025, від 01.05.2025, від 01.06.2025, від 01.07.2025, до яких включили завідомо неправдиві дані щодо факту та обсягу наданих послуг, достовірно знаючи, що ці послуги станом на дати підписання актів не надавалися та не могли бути надані. Отже, ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб з особою, матеріали кримінального провадження відносно якої виділено в окреме провадження, підробили офіційний документ, шляхом внесення неправдивої інформації до актів про надану послугу «муніципальна няня» від 01.08.2024, від 01.09.2024, від 01.10.2024, від 01.11.2024, від 01.12.2024, від 01.01.2025, від 01.02.2025, від 01.03.2025, від 01.04.2025, від 01.05.2025, від 01.06.2025, від 01.07.2025 з метою використання зазначених актів для незаконного отримання грошової компенсації за послугу «муніципальна няня».
Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на заволодіння державними коштами, а саме виплатою компенсації за послугу «муніципальна няня», ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, керуючись корисливим мотивом та метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і свідомо бажаючи їх настання, маючи намір, направлений на використання підроблених документів, достовірно знаючи, що в актах про надану послугу «муніципальна няня» від 01.08.2024, від 01.09.2024, від 01.10.2024, від 01.11.2024, від 01.12.2024, від 01.01.2025, від 01.02.2025, від 01.03.2025, від 01.04.2025, від 01.05.2025, від 01.06.2025, від 01.07.2025, зазначені відомості про обсяги наданих послуг є неправдивими, особисто звернулася до Київського Управління Департаменту соціального захисту населення Полтавської міської ради, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Тролейбусна, 19, із заявою № 12620, в електронному вигляді про перерахування коштів для компенсації послуги «муніципальна няня» із зазначенням належного їй банківського рахунку в АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_2 , що є підставою для призначення щомісячної адресної компенсаційної виплати за здійснення догляду за дітьми до трьох років «муніципальна няня», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 68 від 30.01.2019, таким чином використала завідомо підроблений документ з метою незаконного отримання права на вказану компенсацію.
Кваліфікація дій обвинуваченої органами досудового розслідування.
Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, за ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, як підроблення офіційного документа, який видається та посвідчується громадянином-підприємцем, який має право видавати та посвідчувати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, та використання завідомо підробленого документа.
Позиції сторін у підготовчому судовому засіданні.
У підготовчому судовому засіданні прокурор повідомив, що 26 лютого 2026 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026170420000067 від 22.01.2026 укладена угода про визнання винуватості між підозрюваною ОСОБА_6 та прокурором ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_5 .
Згідно з угодою ОСОБА_6 повністю та беззастережно визнала себе винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, щиросердно розкаялася, активно сприяла виконанню та реалізації завдань кримінального провадження, зокрема зобов`язалась надавати повні, правдиві, викривальні показання органу досудового розслідування та суду у кримінальному провадженні № 12025170420001241 від 01.10.2025, щодо обставин скоєння зазначеного кримінального правопорушення, ролі іншої особи у його вчиненні.
Сторони погоджуються на призначення узгодженого покарання обвинуваченій ОСОБА_6 , з урахуванням обставин, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, що пом`якшують її покарання, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку Департаменту соціального захисту населення Полтавської міської ради у розмірі 89694 грн, а також добровільного перерахування допомоги ЗСУ у розмірі 10000 грн, відсутності обставин, що обтяжують покарання, які передбачені ст. 67 КК України.
Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_6 буде призначено покарання:
- за ч.2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;
- за ч. 3 ст. 358 КК України - покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік і 1 (один) місяць.
- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді пробаційного нагляду на строком 1 (один) рік, поклавши на ОСОБА_6 відповідно до ч. 2 п.1, п.2, п.3 ст.59-1 КК України обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
Відповідно до положень ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 1 (один) місяць.
В угоді сторони визначили, що у разі затвердження угоди судом ОСОБА_6 на підставі статті 75 КК України необхідно звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, поклавши на неї відповідно до п. 1, п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Підозрюваній ОСОБА_6 роз`яснено зміст статей 473, 476 КПК України щодо обмеження права на оскарження вироку та наслідків невиконання угоди.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав, що угоду укладено відповідно до вимог закону, а тому просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченій узгоджену у ній міру покарання.
Представник потерпілого ОСОБА_4 просила суд завтердити угоди, пояснила, що шкода заподіяна кримінальним правопорушенням відшкодована у повному обсязі.
Захисник просив затвердити угоду про визнання винуватості від 26 лютого 2026 року.
Обвинувачена ОСОБА_6 свою вину у зазначеному кримінальному правопорушенні визнала повністю за обставин, що викладені в обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості, підтвердила факт перерахування грошових коштів в сумі 10000 грн на підтримку Збройних Сил України, запевнила суд про своє виправлення та не повторення подібних випадків у майбутньому. Просила суд затвердити угоду та призначити узгоджене покарання. Крім того, пояснила, що вона цілком розуміє, що має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого її обвинувачують, цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого вона визнає себе винуватою, вид та міру покарання.
Мотиви затвердження угоди судом та призначення узгодженого сторонами покарання. 
Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим чи підозрюваним.
Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів (крім кримінальних проваджень щодо корупційних кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією).
Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Представник потерпілого ОСОБА_4 надала письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості, вказавши, що збитки заподіяні Департаменту соцілаьного захисту населення Полтавської міської ради відшкодовані повністю, погоджується із мірою покарання та не заперечує звільнення ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням.
Кримінальне правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, у вчиненні яких обвинувачена визнала себе винною, відповідно до частин 2, 4 статті 12 КК України віднесені до кримінального проступку та нетяжкого злочину.
Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_6 цілком розуміє положення частини 5 статті 474 КПК України, відповідно до якої:
1) має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь;
2) наслідки укладення та затвердження угод, передбачені статтею 473 цього Кодексу;
3) характер кожного обвинувачення;
4) вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Розуміючи це вона погоджується на призначення узгодженого покарання, а також на застосування інших заходів, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.
Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Призначаючи покарання ОСОБА_6 , суд пом`якшуючими покарання обставинами вважає: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставини, які обтяжують покарання, відсутні.
Умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.
З урахуванням усіх даних в їх сукупності, виходячи з загальних засад призначення покарання, суд вважає, за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_6 узгоджене угодою про визнання винуватості покарання:
- за ч.2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;
- за ч. 3 ст. 358 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 1 (один) місяць.
- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік, поклавши на ОСОБА_6 відповідно до п. 1-3 ч. 2 ст. 59-1 КК України обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
Відповідно до положень ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 1 (один) місяць.
Відповідно до ч. 2 ст. 75 КК України суд приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку затвердження угоди про примирення або про визнання винуватості, якщо сторонами угоди узгоджено покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, позбавлення волі на строк не більше п`яти років, а також узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення вчиненого ОСОБА_6 , яке відповідно до ст. 12 КК України віднесене до категорії кримінального проступку та нетяжкого злчоину, особу винного, наявності кількох обставин, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, добровільне перерахування на підтримку ЗСУ грошових коштів, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_6 без реального відбування покарання.
Таким чином, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на вироком суду обов`язки.
На підставі п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки: протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Таке покарання, на переконання суду, відповідає положенням статей 65-68 КК України та буде необхідним для виправлення обвинуваченої, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, відповідатиме особі обвинуваченої та є достатнім, для досягнення встановленої ст. 50 КК України мети покарання. 
Висновок суду про відповідність угоди вимогам закону та мотиви ухвалення інших рішень, що вирішуються судом при ухваленні вироку.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між підозрюваним (обвинуваченим) та прокурором.
Суд встановив відсутність порушення угодою прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений, у зв`язку із чим підстави для його вирішення судом відсутні.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Запобіжний захід до обвинуваченої не обирався, підстав для його обрання до набрання вироком законної сили суд не вбачає. Відповідних клопотань стороною обвинувачення не заявлено.
Речовими доказами суд вважає за необхідне розпорядитися відповідно до статті 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 314, 368-371, 373-374, 376, 468-469, 472-475 КПК України,
ухвалив:
Угоду про визнання винуватості укладену 26 лютого 2026 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026170420000067 від 22.01.2026 про визнання винуватості між підозрюваною ОСОБА_6 та прокурором ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_5 , затвердити.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 190, частиною 3 статті 358, частиною 4 статті 358 Кримінального кодексу України, та призначити узгоджене покарання:
- за ч.2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;
- за ч. 3 ст. 358 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 1 (один) місяць.
- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік. 
На підставі п.п. 1-3 ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання або роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 1 (один) місяць.
На підставі ч. 2-4 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на неї вироком суду обов`язки.
На підставі п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки: 
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Іспитовий строк ОСОБА_6 обчислювати з моменту проголошення вироку.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід щодо ОСОБА_6 не обирати.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена, - протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. 
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні. 
У разі невиконання затвердженої судом угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.
Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності за статтею 389-1 КК України.
Вирок суду набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення, якщо на нього не буде подана апеляційна скарга учасниками судового провадження. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Резолютивна частина вироку проголошена судом на підставі частини 15 статті 615 КПК України. 

Головуючий суддя         ОСОБА_1