Справа № 632/133/26	
 	провадження № 2/632/537/26	

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2026 року	м. Златопіль	

Златопільський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Кочнєва О.В., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

03.02.2026 року до суду надійшла вказана цивільна справа, в якій позивачка в особі свого представника просила суд розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем 22.01.2011 року та зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві (актовий запис №28), через наявність у сторін неповнолітньої дитини – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та фактичного припинення фактичних шлюбних відносин між сторонами наприкінці 2025 року через постійні сварки та різні погляди на спільний побут.
Ухвалою судді від 05.02.2026 року вказану позовну заяву було залишено без руху через не виконання позивачкою вимог абз. 2 ч.2 ст.185 ЦПК України в частині відсутності реєстрації її представника адвокатського бюро «Келембет та партнери» в електронному суді відповідно до вимог ч.6 ст.14 ЦПК України як юридичної особи приватного права, оскільки саме на вказану юридичну особу був виданий ордер на представлення інтересів позивачки в даному складі суду, наданий позивачці особисто або її представнику в разі реєстрації в електронному суді час для усунення недоліків позовної заяви (а.с.12).
На виконання вимог вказаної ухвали засобами електронного суду 10.02.2026 року до суду звернувся адвокат Келембет Олександр Миколайович із заявою про відкриття провадження, в якій вказав, що позиція судді, висловлена в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не відповідає вимогам як спеціального Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», так і нормам ч.1 ст.60 ЦПК України в частині того, що не має значення на яку форму здійснення адвокатської діяльності був виданий ордер на представлення інтересів у справі, головне, що вказаний адвокат є представником відповідного адвокатського бюро і має повноваження на представлення інтересів позивачки в даній справі. (а.с.15-17).
Крім цього, 13.02.2026 року на адресу суду засобами електронного суду звернулася безпосередньо позивачка, яка повністю повторила доводи, викладені у заяві адвоката Келембета Олександра Миколайовича в частині того, що він звернувся до суду як представник адвокатського бюро «Келембет та партнери», що є достатнім для представлення інтересів позивачки у справі, а окрім цього надала власне підтвердження того факту, що вона підтримує позовну заяву та просить суд відкрити у ній провадження (а.с.19-24).
Ухвалою судді від 16.02.2026 року провадження у справі було відкрито у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін та надано сторонам по справі часу для подання усіх заяв по суті позову (а.с.26).
Позивачка, її представник та відповідач вказану ухвалу отримали засобами поштового зв`язку (а.с.28-30).
18.02.2026 року двічі за ідентичних підстав та окремо 27.02.2026 року засобами електронного суду надав суду документ під назвою відзив, в якому фактично визнав заявлені позовні вимоги та просив розглянути справу за його відсутності, повідомивши, що він не має судових витрат на результатами розгляду справи (а.с.33-39). Причому лише 27.02.2026 року відповідач направив копію документу під назвою відзиву позивачці, не зробивши це у заявах від 26.02.2026 року. Крім цього, враховуючи вимоги ч.1 ст.178 ЦПК України, де вказується про те, що відзиві викладаються заперечення проти позову, відповідні заяві, подані відповідачем 26.02.2026 року та 27.02.2026 року суд визнає не як заяви про суті позову, а як заяви про визнання позову у повному обсязі.
Інші заяви, клопотання від сторін не надходили та інші процесуальні дії судом не застосовувалися. 
Розгляд справи проводиться у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у відповідності із ч.5 ст.279 ЦПК України за наявними у справі матеріалами у межах строків, визначених ст.275 та ч.2 ст.279 ЦПК України. Можливість ухвалення заочного рішення в такому випадку не передбачена.
Судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.
22.01.2011 року був укладений шлюб між сторонами, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві (актовий запис №28), що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 (а.с.5).
Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві (актовий запис №718 від 05.05.2011 року)(а.с.5, зворотній бік).
Відповідно до ч.1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя, а згідно зі ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги інтереси неповнолітніх дітей, створення позивачем фактично нової сім`ї та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до норм ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку із реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.
При вирішенні справи по суті, суд приходить до думки, що зазначені позивачкою та визнані відповідачем підстави розірвання шлюбу знайшли своє підтвердження під час судового розгляду та повинні бути задоволені, оскільки шлюб існує формально та подальше примирення між сторонами неможливе, а його збереження суперечить інтересам сторін, що має суттєве значення, а також сторони спільно не проживають спільне господарство не ведеться.
Виховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що сім`я розпалася остаточно, зберегти її не видається можливим, тому шлюб потрібно розірвати.
Щодо судових витрат у справі, то в цій частині суд визначає їх станом на час розгляду справи виключно у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 1331,20 грн., які згідно з ч.1 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Таким чином, в даній справі, враховуючи визнання позову відповідачем до початку вирішення справи по суті, позивачці слід повернути 50% сплаченого ним при зверненні до суду судового збору, що становить 665,60 грн., а з відповідача на її користь слід стягнути інші 50% сплаченого судового збору, що становить інші 665,60 грн.
На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 141, 142, 259, 263-265, 268, п.1 ч.4 ст.274, 275, 279, 351-352, 354 ЦПК України, ч.1 ст.110, ст.ст. 112, 113 СК України, суд

ВИРІШИВ: 

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 22 січня 2011 року та зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві (актовий запис №28).
Після розірвання шлюбу позивачці залишити шлюбне прізвище « ОСОБА_4 ».
Повернути позивачці, ОСОБА_1 , сплачені нею при зверненні до суду 50% судового збору у розмірі 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять грн. 60 коп.), сплачені засобами електронної оплати govpay24 по квитанції 4629-1977-3454-4182 від 02.02.2026 року.
Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_1 50% судового збору, сплаченого позивачкою при зверненні до суду, у розмірі 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять грн. 60 коп.).
Копію рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до Златопільського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Лозівському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому записі про розірвання шлюбу.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду безпосередньо або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складання. 
Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому копії рішення суду.
Повний текст рішення суду складений 06 квітня 2026 року.

Позивачка: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Соснівським РВ УМВС України в Черкаській області 31.03.2011 року, РНОКПП – НОМЕР_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_5 .
Відповідач: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт серії НОМЕР_6 , виданий Первомайським РВ УМВС України в Харківській області 2002 року, РНОКПП – НОМЕР_7 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_8 .

Суддя - Олег КОЧНЄВ