Справа № 308/3601/25

Закарпатський апеляційний суд

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2026 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Феєр І. С., за участю представника Закарпатської митниці Зубенка І. І., захисника-адвоката Дикуна І. В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про порушення митних правил № 33/4806/707/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.09.2025. 
Цією постановою:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винним у порушенні митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) відсотків вартості товару - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 423905 грн 55 коп. із конфіскацією на користь держави безпосереднього предмету порушення митних правил, а саме: транспортного засобу марки «Volkswagen», модель «Multivan», кузов номер: НОМЕР_1 .
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.
З постанови судді від 29.09.2025 вбачається, що 21.01.2025 о 18 год 38 хв у зону митного контролю на ділянку «В?їзд» митного посту «Ужгород-автомобільний» Закарпатської митниці заїхав автомобіль «Volkswagen Multivan», кузов № НОМЕР_2 , р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , який прямував з Польщі в Україну в приватних справах та обрав «зелений коридор» як форму проходження митного контролю. До митного контролю було подано паспорт громадянина України для виїзду за кордон, контрольний талон та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , у якому зазначено кузов № НОМЕР_5 . Під час поглибленого митного огляду встановлено, що номер кузова нанесено кустарним способом на прикріпленій металевій пластині з написом « НОМЕР_6 », під якою виявлено заводське номерне позначення кузова - НОМЕР_1 , що не відповідає даним у поданому свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо номерного позначення кузова автомобіля (VIN-коду) транспортного засобу марки «Volkswagen», модель «Multivan», кузов № НОМЕР_1 .
Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

-2-

На постанову судді від 29.09.2025, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови та закриття провадження у справі з передачею матеріалів справи прокурору чи органу досудового розслідування для здійснення досудового розслідування за фактом контрабанди підакцизних товарів, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 201-4 КК України. В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що до вчинення інкримінованих йому дій не причетний, так як перевозив автомобіль на прохання свого односільчанина ОСОБА_3 та був упевнений у правильності документів та щодо номерного позначення кузова автомобіля. З цих підстав просив допитати в судовому засіданні громадянина ОСОБА_3 , однак судом таке клопотання було безпідставно відхилено. Також суд розглянув справу у його відсутності, позбавивши його права надати особисті пояснення по суті інкримінованого йому адміністративного правопорушення. 
Справа про порушення митних правил розглядається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисників-адвокатів - Стецюка О. В., Лизуна А. С., неявка яких, з урахуванням вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП, не перешкоджає її розгляду. Приймаючи рішення про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та його захисників-адвокатів - Стецюка О. В., Лизуна А. С. береться до уваги те, що з матеріалів справи вбачається, що останні повідомлені за допомогою поштового зв`язку, а також шляхом надсилання смс-повідомлення, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи на інший термін не подавали, відомостей про поважність причин неявки не надали. Приймаючи рішення про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та його захисників-адвокатів, береться до уваги те, що від них не надходило заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи на інший термін, отже, неявка цих осіб, з огляду на приписи ст. 294 КУпАП, не перешкоджає розгляду справи. Крім того приймається до уваги думка захисника- адвоката Дикуна І.В., який просив розглянути справу у відсутності вказаних учасників.
Заслухавши пояснення захисника-адвоката Дикуна І. В., який підтримав апеляційну скаргу, думку представника Закарпатської митниці Зубенка І. І., який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил, дослідивши зібрані в справі докази, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав. 
Згідно ч. 7 ст. 294 КУпАП України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
За приписами до ст. 245, 252 КУпАП та ст. 486 МК України, завданнями провадження у справі про порушення митних правил і обов`язками органу, який її розглядає, є своєчасне, всебічне, повне, і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, ст. 489 МК України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винувата особа у його вчиненні, чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд першої інстанції на підставі докладної перевірки і належної оцінки сукупності зібраних у справі доказів, дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за наведених у постанові обставин, дав правильну оцінку діям винної особи, кваліфікувавши їх за ч. 1 ст. 483 МК України.
Згідно ч. 1 ст. 483 МК України відповідальність настає за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного 
-3-

контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Відповідно до вимог ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Протоколом про порушення митних правил № 0071/UA305000/2025 від 21.01.2025 та доданих до нього матеріалів встановлено, що 21.01.2025 о 18 год 38 хв у зону митного контролю на ділянку «В?їзд» митного посту «Ужгород-автомобільний» Закарпатської митниці заїхав автомобіль «Volkswagen Multivan», кузов № НОМЕР_2 , р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , який прямував з Польщі в Україну в приватних справах та обрав «зелений коридор» як форму проходження митного контролю. До митного контролю було подано паспорт громадянина України для виїзду за кордон, контрольний талон та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , у якому зазначено кузов № НОМЕР_2 , реєстраційний номерний знак України НОМЕР_3 . Під час поглибленого митного огляду встановлено, що номер кузова нанесено кустарним способом на прикріпленій металевій пластині з написом « НОМЕР_2 », під якою виявлено заводське номерне позначення кузова - НОМЕР_1 , що не відповідає даним у поданому свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу.
Відповідно частини 1 пункту 4 статті 336 МК України, митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами митних органів шляхом усного опитування громадян та посадових осіб підприємств, а згідно пункту 2 даної статті-шляхом митного огляду ( огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, огляду та переогляду ручної поклажі та багажу, особистого огляду громадян).
Відповідно до правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених наказом Держмитслужби України № 1118 від 17.11.2005 «Про затвердження правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України» - при ввезенні транспортного засобу на митну територію України його власник або уповноважена особа надає уповноваженій посадовій особі митного органу, у зоні діяльності якої розташовано пункт пропуску через державний кордон України, транспортний засіб для здійснення митного огляду і подає оригінали та ксерокопії таких документів (п. 7 розділу першого Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України): - що підтверджують право власності на транспортний засіб або користування ним (у тому числі з правом розпорядження); -реєстраційних (технічних) документів на транспортний засіб (якщо він перебував на 
-4-

обліку в реєстраційному органі іноземної держави чи України) з відмітками про зняття транспортного засобу з обліку, якщо такі документи видаються реєстраційним органом; - що підтверджують право на надання пільг щодо оподаткування (у разі митного оформлення транспортного засобу з наданням таких пільг); - паспортних та інших документів, визначених законодавством України й міжнародними договорами України, що дають право на перетин державного кордону, та/або паспорта громадянина (посвідчення особи з відміткою про місце проживання); посвідки чи іншого документа про постійне (тимчасове) проживання в Україні або за кордоном тощо.
Окрім протоколу про порушення митних правил, вина ОСОБА_1 стверджується: письмовими поясненнями ОСОБА_1 , копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 ; доповідною запискою старшого державного інспектора-кінолога відділу кінологічного забезпечення та протидії незаконному переміщенню наркотиків і зброї управління БК ПМП Закарпатської митниці ОСОБА_4 , поясненнями свідка ОСОБА_5 , актом проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу UA305090/2025/000173 від 21.01.2025, фотофіскацією, описом предметів затриманих за ознаками ч. 1 ст. 483 МК України як безпосередній предмет ПМП по справі про порушення митних правил 0071/UA305000/25 від 21.01.2025, розрахунком платежів.
Таким чином, вищенаведені докази в їх сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у порушенні митних правил передбачених ч. 1 ст. 483 МК України - переміщення через митний кордон України транспортного засобу із приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для його переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо номера кузова, здобуті відповідно до вимог МК України та інших нормативних актів України, підстав визнати їх недопустимими не має. 
Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено будь-яких даних, які би давали підстави вважати, що старший державний інспектор-кінолог відділу кінологічного забезпечення та протидії незаконному переміщенню наркотиків і зброї управління БК ПМП Закарпатської митниці ОСОБА_4 , який склав протокол про порушення митних правил, був упереджений при проведенні перевірки та складанні процесуального документу щодо ОСОБА_1 , і що в нього були підстави для обмови останнього та фальсифікації протоколу, а також про його зацікавленість у результатах розгляду справи. На такі дані не вказувалось у суді першої інстанції і не вказується в апеляційній скарзі, так і під час її розгляду, у зв`язку з чим, апеляційний суд приходить до висновку, що вищевказаний інспектор при виконанні своїх функціональних обов`язків діяв у межах наданих йому повноважень.
Доводи ОСОБА_1 про допущену неповноту та поверховість при дослідженні фактичних обставин справи й про те, що в його діях не було прямого умислу на вчинення правопорушення та скасування постанови із закриттям провадження по справі, визнаються такими, що не спростовують висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у порушенні митних правил і не впливають на висновки про доведеність його вини в порушенні цих правил.
Твердження сторони захисту про те, що при складанні протоколу про порушення митних правил були відсутні свідки та поняті, апеляційний суд оцінює критично, оскільки відповідно до ст. 494, 495 МК України протокол про порушення митних правил складається уповноваженою посадовою особою митного органу і є самостійним процесуальним документом, що підтверджує факт вчинення правопорушення. Митний кодекс не передбачає обов`язкової вимоги щодо залучення свідків чи понятих під час складання протоколу. Їхні пояснення можуть використовуватись як докази, однак відсутність таких осіб при складанні протоколу не є підставою для закриття провадження у справі. 
-5-

Наведені доводи захисту не впливають на належність та допустимість протоколу про порушення митних правил, як доказу у даній справі.
Посилання сторони захисту в апеляційній скарзі на те, що в матеріалах справи відсутні докази вини ОСОБА_1 , апеляційним судом відхиляються, оскільки такі спростовані матеріалами справи, якими підтверджено, що саме ОСОБА_1 21.01.2025 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Multivan» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_3 , та подав митному органу документи для проходження митного контролю обравши «зелений коридор», як форму його проходження. Під час проведення поглибленого митного огляду було встановлено невідповідність номерного позначення кузова фактичному заводському VIN-коду, що свідчить про подання документів із неправдивими відомостями безпосередньо ОСОБА_1 та спростовує посилання на відсутність його причетності до події. Зазначені обставини, також підтвердив у своїх письмових поясненнях свідок ОСОБА_5 . 
З цих підстав, неспроможними є і доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції безпідставно було відхилено клопотання про допит свідка ОСОБА_6 , на прохання якого ОСОБА_1 перевозив зазначений автомобіль, оскільки це жодним чином не спростовує винуватість ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, і в апеляційному суді ним таке клопотання не заявлялось.
Твердження ОСОБА_1 , про те, що судом першої інстанції не досліджено факту наявності в його діях ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України та не передано матеріали в порядку ст. 253 КУпАП прокурору чи органу досудового розслідування слід визнати необґрунтованими, оскільки стаття ст. 358 КК України передбачає відповідальність за підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів, а за встановлених судом обставин справи, ОСОБА_1 при переміщенні через митний кордон України транспортного засобу, подав митному органу як підставу для його переміщення документи, що містять неправдиві відомості щодо номерного кузова. 
На інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені. 
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суддя місцевого суду врахував обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника й застосував щодо ОСОБА_1 вид та розмір стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 483 МК України, врахувавши належні докази про вартість товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, які ніким не оспорювалися, належним чином умотивувавши судове рішення, а тому накладене на ОСОБА_1 стягнення є таким, що відповідає як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, так і особі правопорушника, є справедливим і таким, що відповідає передбаченій ст. 23 МК України меті адміністративного стягнення.
З урахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова судді місцевого суду як законна та обґрунтована скасуванню не підлягає, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
При прийнятті рішення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, призначати експертизи, тощо; те, що учасники процесу з метою підтвердження зазначених у апеляційній скарзі доводів не заявляли клопотань про приєднання або витребування доказів по справі, про призначення експертизи, тощо, а також апелянт не подавав які-небудь докази у підтвердження висунутих ними аргументів.

-6-

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 527-530 МК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.09.2025 щодо нього, - без зміни. 
Постанова апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя