ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
16 березня 2026 року справа №200/3408/25 

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Компанієць І.Д., суддів: Гайдара А.В., Казначеєва Е.Г., 
розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 14 травня 2025 року у справі № 200/3408/25 (головуючий суддя І інстанції – Крилова М.М.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення заборгованості по пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Донецької області щодо невиплати заборгованості з пенсійних виплат (пенсія/доплата) за період з 19.01.2023 по 31.08.2024 у сумі 177 569,09 грн;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецької області сплатити заборгованість з пенсійних виплат (пенсія/доплата) за період з 19.01.2023 по 31.08.2024 в розмірі 177 569,09 грн;
- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецької області на користь позивача заборгованість з пенсійних виплат (пенсія/доплата) за період з 19.01.2023 по 31.08.2024 в розмірі 177 569,09 грн.
В обґрунтування позову зазначив, що на виконання рішення суду від 27.10.2023 по справі № 200/4348/23 йому призначення пенсія на пільгових умовах за Списком № 1 з 19.01.2023, проте без застосування при розрахунку її розміру ст. 8 Закону № 345.
На виконання рішення суду від 05.07.2024 у справі № 200/2320/24 пенсійним органом проведено перерахунок пенсії з 19.01.2023 з урахуванням ст. 8 Закону № 345, сформовано заборгованість з пенсії за період з 19.01.2023 по 31.08.2024 у розмірі 177 569,09 грн.
Проте відповідач протиправно не виплатив зазначену заборгованість позивачу.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 14 травня 2025 року відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу на продовження розгляду.
Обґрунтування апеляційної скарги. 
Суд першої інстанції не звернув уваги, що в межах справи № 200/2320/24 відповідачем було ГУ ПФУ у Вінницькій області. 
Проте в цій справі позивач звернувся до суду з позовом до ГУ ПФУ в Донецькій області, оскільки заборгованість обліковується саме у цьому пенсійному органі, тому відсутні підстави вважати, що спір щодо стягнення заборгованості з пенсійних виплат виник між тими самими сторонами.
Крім того позовні вимоги у справі № 200/2320/24 не є тотожними з вимогами у цій справі, оскільки у справі № 200/2320/24 суд не визначав розмір заборгованості по пенсії, а зобов`язав відповідача – ГУ ПФУ у Вінницькій області здійснити перерахунок пенсії відповідно до ст. 8 Закону № 345.
Таким чином, суд першої інстанції безпідставно відмовив у відкритті провадження у справі відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України.
Враховуючи режим роботи суддів та працівників апарату Першого апеляційного адміністративного суду з часу введення на території України правового режиму воєнного стану, з метою збереження життя та здоров`я, а також забезпечення безпеки суддів та працівників апарату суду, дана постанова прийнята колегією суддів за умови наявної можливості доступу колегії суддів до матеріалів адміністративної справи. 
Апеляційним судом витребувано у Донецького окружного адміністративного суду справу, однак суд першої інстанції листом повідомив, що всі документи у цій справі сформовано в електронному вигляді та експортовано в КП “Діловодство спеціалізованого суду”.
Верховний Суд листом від 19.08.2022 № 2097/0/2-22 на лист вх. № 1730/0/1-22 щодо надання Науково-консультативною радою при Верховному Суді висновку з питань, пов`язаних з електронним адміністративним судочинством повідомив, що підстав для звернення до НКР щодо надання вченими-членами НКР наукових висновків немає. Суд проводить розгляд справи за матеріалами судової справи у паперовій або електронній формі в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч. 9 ст. 18 КАС України).
Відповідно до листів Державної судової адміністрації України від 01.08.2018 № 15-14040/18, від 13.09.2018 № 15-17388/18 судами забезпечено сканування та експортування в підсистему “Електронний суд” матеріалів всіх судових справ, як перебували в провадженні суддів станом на 01.08.2018. Тобто вказана підсистема містить усі матеріали судової справи.
Отже, враховуючи зазначені листи, апеляційний суд вважає за можливе здійснити апеляційний перегляд за документами, наявними в підсистемі “Електронний суд”.
Сторони в судове засідання не прибули, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, тому за ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.
Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, встановив наступне.
Фактичні обставини справи.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2023 року у справі № 200/4348/23, яке набрало законної сили 28 листопада 2023 року, зокрема, зобов`язано ГУ ПФУ у Вінницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 07.04.2023 із зарахуванням до страхового та пільгового стажу періодів: з 19.09.1998 по 04.01.1999, з 24.10.2007 по 29.07.2010, до пільгового стажу: періоду з 24.01.1994 по 18.09.1998, а також зарахуванням до страхового та пільгового стажу періоду проходження військової служби з 02.03.2022 по 28.02.2023 із розрахунку - один місяць служби за три місяці, з врахуванням висновків суду.
На виконання рішення суду у справі № 200/4348/23 пенсійним органом повторно розглянута заява ОСОБА_1 від 07.04.2023 та позивачу призначена пенсія на пільгових умовах за Списком № 1 з 19.01.2023, проте без застосування при розрахунку її розміру ст. 8 Закону № 345.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 05 липня 2024 року у справі № 200/2320/24, яке набрало законної сили 05 серпня 2024 року, зокрема, зобов`язано ГУ ПФУ у Вінницькій області здійснити перерахунок та виплату призначеної пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 з дати її призначення, а саме з 19.01.2023, застосувавши ст. 8 Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці" та абзацу 3 частини 1 статті 28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", виходячи з 80 відсотків заробітної плати (доходу) застрахованої особи, визначеної відповідно до статті 40 цього Закону, з якої обчислюється пенсія, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність.
На виконання рішення суду у справі № 200/2320/24 пенсійним органом здійснено перерахунок пенсії позивача з 19.01.2023 відповідно до ст. 8 Закону № 345. Сума заборгованості з пенсії за період з 19.01.2023 по 31.08.2024 у розмірі 177 569,09 грн обліковується в ГУ ПФУ в Донецькій області.
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Донецької області щодо невиплати заборгованості з пенсійних виплат (пенсія/доплата) за період з 19.01.2023 по 31.08.2024 у сумі 177 569,09 грн;
- зобов`язати ГУ ПФУ в Донецької області сплатити заборгованість з пенсійних виплат (пенсія/доплата) за період з 19.01.2023 по 31.08.2024 в розмірі 177 569,09 грн;
- стягнути з ГУ ПФУ в Донецької області на користь позивача заборгованість з пенсійних виплат (пенсія/доплата) за період з 19.01.2023 по 31.08.2024 в розмірі 177 569,09 грн.
Суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження у справі, виходив з того, що фактичною підставою для звернення до суду з цим позовом є незгода позивача з бездіяльністю відповідача щодо виконання рішення суду у справі № 200/2320/24 в частині невиплати заборгованості.
Тому в даному випадку відсутні підстави стверджувати про виникнення між позивачем та відповідачем нового спору. Наразі має місце спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.
Оцінка суду.
Згідно з частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
За приписами частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до частини першої статті171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Згідно частини другої статті 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі, якщо відсутні підстави, в тому числі, для відмови у відкритті провадження.
За приписами пункту 2 частини першої статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.
Матеріали справи свідчать, що в межах справи № 200/2320/24 позивач оскаржував протиправну бездіяльність ГУ ПФУ у Вінницькій області щодо розрахунку пенсії позивача без застосування приписів ст. 8 Закону № 345 з часу її призначення 19.01.2023.
Зазначені позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково та зобов`язано ГУ ПФУ у Вінницькій області здійснити перерахунок та виплату призначеної пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 з дати її призначення, а саме з 19.01.2023 із застосуванням ст. 8 Закону № 345 та абз. 3 ч. 1 ст. 28 Закону № 1058.
Предметом оскарження у справі № 200/3408/25 є протиправна бездіяльність іншого відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Донецької області щодо невиплати заборгованості з пенсійних виплат позивачу за період з 19.01.2023 по 31.08.2024 у сумі 177 569,09 грн, яка обліковується у відповідача - ГУ ПФУ в Донецькій області.
За таких обставин, висновки суду першої інстанції про наявність рішення суду, яке набрало законної сили, у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не можна визнати обґрунтованими.
Таким чином, приписи п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України в даному випадку не підлягають застосуванню.
За таких обставин, суд першої інстанції передчасно виніс оскаржувану ухвалу, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню.
Згідно пунктів 1, 3, 4 частини першої статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Суд вважає, що судом першої інстанції неповно з`ясовані обставини справи, судове рішення ухвалено з порушенням норм процесуального права, що обумовлює задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Відповідно до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розподіл судових витрат не здійснюється.
Керуючись статями 308, 311, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 14 травня 2025 року у справі № 200/3408/25 – задовольнити.
Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 14 травня 2025 року у справі № 200/3408/25 – скасувати і направити справу для продовження розгляду до Донецького окружного адміністративного суду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 16 березня 2026 року та відповідно до ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягає касаційному оскарженню.
Повне судове рішення складено 16 березня 2026 року.

Головуючий суддя І.Д. Компанієць

Судді А.В. Гайдар

Е.Г. Казначеєв