Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я 
іменем України 

Справа №377/1104/25 
Провадження №2-др/377/2/26 

19 березня 2026 рокуСлавутицький міський суд Київської області в складі головуючої - судді Малишенко Т.О., за участю секретаря судового засідання Приліпко К.М., за відсутності учасників справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славутичі питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом  ОСОБА_1 в особі представника адвоката Маслій Дениса Олександровича до  ОСОБА_2  – про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, 
У С Т А Н О В И В:
До суду через систему «Електронний суд», надійшла заява, у якій представник позивача Маслій Д.О. просить ухвалити додаткове рішення у справі про розподіл судових витрат (в частині витрат на правову допомогу) та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 10 000,00 грн. (десять тисяч грн. 00 копійок) витрат на правничу допомогу.
Рішенням суду від 30.01.2026 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 та стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_4 , неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на утримання дитини ОСОБА_5 за період з грудня 2019 року по травень 2024 року в розмірі 104 788,50 гривень та судовий збір на користь держави в розмірі 1331,20 гривень.
04.02.2026 року рішення від 30.01.2026 року направлено учасникам справи засобами «Укрпошта».
10.02.2026 року до суду через систему «Електронний суд» від представника позивача адвоката Маслій Д.О. надійшла заява про поновлення строку та ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10000,00 гривень.
Заява мотивована тим, що представником позивача зазначалось про понесені позивачем витрат за юридичні послуги, та вказано що докази на підтвердження будуть надані після остаточного розрахунку. Оскільки розмір витрат позивача на правову допомогу напряму залежить від кількості судових засідань, тому в позові було вказано, що розрахунок по витратам буде здійснено після отримання повного тексту рішення. Також просив провести судове засідання без участі позивача та його представника адвоката Маслій Д.О.
Згідно з вимогами ч. 5 ст. 135 ЦПК України, сума забезпечення витрат на професійну правничу допомогу визначається судом з урахуванням приписів частини 4 статті 137, частини 7 статті 139 та частини 3 статті 141 цього Кодексу, а також їх документального обґрунтування.
Ухвалою від 12.03.2026 року було відкладено розгляд заяви за клопотанням відповідача ОСОБА_3 до 19.03.2026 року.
Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце якого повідомлені належним чином.
Позивач  ОСОБА_4 та її представник Маслій Д.О. в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджено довідкою про доставку в кабінет «Електронного суду». До суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності. 
Відповідач ОСОБА_3 та його представник адвокат Плюснін М.В. у призначене судове засідання не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином. До суду від представника відповідача Плюсніна М.В. надійшла заява про проведення судового засідання за відсутності відповідача та його представника адвоката Плюсніна М.В., з матеріалами справи ознайомився, проти стягнення витрат заперечував в повному обсязі.
За правилом ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Рішенням Славутицького міського суду Київської області у справі № 377/1104/25 від 30 січня 2026 року задоволено позовні вимоги та стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_4 , неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на утримання дитини ОСОБА_5 за період з грудня 2019 року по травень 2024 року в розмірі 104 788,50 гривень та судовий збір на користь держави в розмірі 1331,20 гривень.
В позовній заяві, на виконання пункту 9 частини 3 статті 175 Цивільного процесуального кодексу України Позивачка вказала попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи: витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.
Представником позивача на підтвердження витрат зазначено:
- 25 жовтня 2025 року між адвокатом Маслій Денис Олександрович (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю КС № 11001/10 від 13.02.2023), та ОСОБА_4 було укладено Договір про надання правової допомоги № 01/25-цс. Відповідно до умов зазначеного Договору, Адвокат зобов`язується надати правову допомогу за окремими дорученнями Клієнта. Позивачем здійснено оплату правової допомоги адвоката, що відповідно до ст. 133 ЦПК є судовими витратами.
- Договір про надання правової допомоги № 01/25-цс від 25.10.2025 року.
- Копією свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.
- Ордер серії АІ № 2036957 від 28.10.2025 року.
- платіжну інструкцію від 29.10.2025 року на суму 3000,00 гривень про сплату за адвокатські послуги.
- Акт про надання послуг професійної правової допомоги за договором № 01/25-цс від 25.10.2025 року із зазначенням використаного часу, гонорару та поточних витрат станом на 09.02.2026 року.
Згідно ч. 1 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Відповідно до ч. 2 ст. 246 ЦПК України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.
У відповідності до ч. 3 ст. 246 ЦПК України у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.
Згідно із ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Частиною 5 ст. 137 ЦПК України встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
При визначенні розміру витрат на правничу допомогу на підставі поданих сторонами доказів, суд має виходити з критеріїв: їхньої реальності (тобто встановлення їхньої дійсності та необхідності); розумності їхнього розміру (виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін). Аналогічні критерії застосовуються Європейським судом з прав людини при визначенні розміру справедливої компенсації потерпілій стороні на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зазначений підхід ілюструється у рішеннях ЄСПЛ від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (§80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (§34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (§95).
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити судові витрати між сторонами.
Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до п 3. ч.1 ст. 141 ЦПК України судові витрати у разі задоволення позову, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
З огляду на те, що суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку та доведеність витрат на правову допомогу ОСОБА_4 , тому з відповідача ОСОБА_3 підлягає стягненню судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10000,00 гривень.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 133, 137, 246, 263-265, 270 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Заяву представника позивача  ОСОБА_1  адвоката Маслій Дениса Олександровича – задовольнити.
Ухвалити додаткове рішення, яким: 
Стягнути з  ОСОБА_2  на користь на користь ОСОБА_4 понесені нею судові витрати з професійної правничої допомоги в розмірі – 10000,00 гривень.
Додаткове рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного додаткового рішення.
Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.
У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Додаткове рішення суду складено 19 березня 2026 року. 

Учасники справи:
Позивач: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .
Представник позивача: адвокат Маслій Денис Олександрович, адреса місця знаходження: АДРЕСА_2 .
Відповідач: ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 .
Представник відповідача : адвокат Плюснін Микола Володимирович, адреса місця знаходження: АДРЕСА_4 .

Суддя     Т. О. Малишенко