Справа № 194/147/26
Номер провадження № 2/194/554/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2026 року         м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді  Соколової Ю.І.,
за участю секретаря судового засідання  Коркіної Т.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ВСТАНОВИВ:
Представник ТОВ «Коллект Центр» звернувся до Тернівського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 , заборгованість за Договором позики №75348275 від 10.08.2021 року у розмірі 15506,61 грн, судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2662,40 та витрати на правову допомогу у розмірі 9000,00 грн. 
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 10.08.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 був укладений в електронній формі Договір позики №75348275, який підписано позичальником електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Загальний розмір наданої позики становить 2950,00 грн, що включає в себе кошти, надані позичальнику за основним договором позики, а також додатково надані кошти на підставі укладених між сторонами додаткових угод до договору. Процентна ставка становить 1,99%, яка нараховується за кожен день користування кредитом. Підписанням договору відповідач підтвердив, що ознайомився на сайті з повною інформацією щодо позикодавця та його послуг, вивчив договір та Правила надання грошових коштів у позику, що розміщені на сайті https://mycredit.ua/ru/documents-license, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки оформлення позичальником подовження строку користування позикою (пролонгація) або застосування автопролонгації, йому зрозумілі. 
22.02.2022 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу №22/02/2022, за яким ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право грошової вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, в тому числі і до відповідача.
10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» було укладено договір №10-01/2023 про відступлення прав вимоги, згідно з яким ТОВ «Коллект Центр» отримало право вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників, зокрема до боржника ОСОБА_1 за договором №75348275. 
Відповідач належним чином не виконав свої зобов`язання за договором, у зв`язку із чим має заборгованість в розмірі 15506,61 грн, з яких: 4990,11 грн - заборгованість за основною сумою боргу (за тілом креду); 10515,68 грн - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення прав вимоги, 0,82 грн - нараховані 3% річних. Невиконання відповідачем умов договору стало підставою для пред`явлення в суді цього позову.
Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 29.01.2026 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено справу до розгляду. 
Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на незгоду з розміром кредиту, який вважає завищеним та просить застосувати наслідки спливу позовної давності. На обґрунтування своїх заперечень вказує, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження саме такої суми основного боргу. Крім того, вважає, що позивачем було пропущено передбачений законом строк на звернення до суду, оскільки строк позовної давності становить три роки, а договір було укладено 10.08.2021. Також, вимог про стягнення витрат на правову допомогу, вважає неспівмірними зі складністю справи та ціною позову, тому просить відмовити у їх стягненні. 
Представником позивача надано відповідь на відзив, в якому просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Зазначає, що відповідач підписуючи договір позики підтвердив що він ознайомився на сайті https://mycredit.ua/ru/documents-license з повною інформацією щодо позикодавця та його послуг. Відповідач погодився, що до моменту підписання договору позики вивчив цей договір та правила надання грошових коштів у позику, що розміщені на сайті товариства, та йому зрозумілі їх зміст, суть, об`єм, зобов`язання сторін та наслідки укладення цього договору. Умовами договору та Правилами передбачено нарахування відсотків за фактичний строк користування позикою поза межами 30 денного (пільгового) строку користування позикою. Продовження строку кредитування та авто пролонгація договору передбачені розділом 7 Правил. З розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач продовжував строк кредитування шляхом оплати, а в подальшому строк кредитування було автоматично продовжено у зв`язку із наявною заборгованістю. Вважає, що розмір та порядок нарахування відсотків є законним та був погоджений сторонами. Відповідачем на підтвердження своїх заперечень не надано контр-розрахунку заборгованості, щодо незгоди з розміром заборгованості. Щодо строку позовної давності, зазначає, що перебіг таких строків було зупинено у зв`язку з введенням на території України карантину з 12.03.2020 року. Таким чином, з 12.03.2020 по 01.07.2023 року перебіг строків позовної давності продовжено та такий строк має спливти 01.07.2026 року. Щодо заперечень про стягнення витрат на правничу допомогу, то відповідач не наводить обґрунтування не співмірності витрат із складністю справи та не надає суду доказів на підтвердження такої позиції. 
Відповідачем надано заперечення на відповідь на відзив, в яких просить відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки позивач не довів, що карантин фактично перешкоджав йому звернутися до суду протягом встановленого законом трирічного строку з даними вимогами. Витрати на правничу допомогу вважає неспівмірними зі складністю справи та сумою позову, вважає що справа є типовою та не потребувала значного часу. Визнає, що тіло кредиту становило 5000,00 грн, але нарахована сума 15506,61 грн є завищеною та не підтверджена детальним арифметичним розрахунком за кожен день. 
Представником позивача надано додаткові пояснення, в яких просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Зазначає, що строки позовної давності не було пропущено, оскільки з 12.03.2020 по 01.07.2023 перебіг строків позовної давності продовжено у зв`язку з введенням карантину, тому наведені у запереченні аргументи відповідача не заслуговують на увагу. Щодо нарахування відсотків, звертає увагу, що сторонами було погоджено 2 окремі випадки пролонгації договору, у зв`язку із вибором позичальником умов пролонгації та сплатою певною сумою грошових коштів в залежності від обраних умов пролонгації та автоматична пролонгація договору у зв`язку із продовженням користування позичальником кредитом. Такі умови не визнавалися недійсними, отже вони підлягають виконанню. Відповідачу було відомо про реальну відсоткову ставку за користування кредитними коштами, порядок її зміни та порядок нарахування відсотків. Тому розмір та порядок нарахування відсотків погоджений сторонами, підстави виникнення заборгованості є законними, а її розмір розумним та справедливим. Щодо стягнення витрат на правничу допомогу, відповідач не наводить обґрунтування не співмірності витрат із складністю справи та не надає суду будь-яких доказів на підтвердження такої позиції. 
Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. 
Відповідач до суду не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Подав заяву про розгляд справи без його участі за наявними у справі матеріалами. Свої заперечення викладені у відзиві на позовну заяву та запереченнях на відповідь на відзив, підтримує у повному обсязі. Просить врахувати його доводи щодо пропуску позивачем строку позовної давності та застосувати наслідки його пропуску. Просить відмовити у стягненні витрат на правничу допомогу. 
Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, всебічно, повно, об`єктивно оцінивши надані докази та давши їм належну оцінку, суд встановив наступне. 
Частиною 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ст. ст. 76-81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.
Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 10.08.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено Договір позики № 75348275, який підписано відповідачем одноразовим ідентифікатором «0M3zRtBxf0». 
Відповідно до п.2. Договору сума позики становить 2950,00 грн, строк позики 30 днів, дата повернення позики 09.09.2021, процентна ставка (фіксована) 1,99% в день, знижена процентна ставка (застосовується у відповідності до умов Програми лояльності) 0,70% та процентна ставка за понадстрокове користування кредитом 2,70% в день, орієнтовна річна процентна ставка 833,88 %, орієнтовна загальна вартість позики 3566,40 грн.
Відповідно до п. 6.5. Правил надання грошових коштів у позику ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», (на умовах повернення позики в кінці строку позики) у разі неповернення/повернення не в повному розмірі/несвоєчасного повернення Позики та процентів, Позичальнику на таку неповернуту Позику (або її частину) Товариство має право нараховувати Проценти у розмірі, передбаченому Договором позики, за кожний день понадстрокового користування Позикою (або її частиною), починаючи з першого дня такого понадстрокового користування та закінчуючи днем повернення Позики (або її частини) та Процентів, але в будь-якому випадку не більше 90 календарних днів. Позичальник розуміє та погоджується з тим, що нарахування Процентів на Позику (або її частину) за понадстрокове користування Позикою за Договором позики не є штрафом, пенею чи будь-якою іншою штрафною санкцією в розумінні чинного законодавства, а застосовується виключно в якості процентної ставки на Позику за понадстрокове користування.
Відповідно до п.7.1 цих Правил, позичальник має право подовжити строк користування позикою (пролонгація). За продовження строку користування позикою, позичальник сплачує товариству проценти на умовах, обраних позичальником для здійснення певного виду пролонгації. 
Підписанням договору відповідач підтвердив, що він ознайомлений з усіма його істотними умовами та йому була надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства.
Крім того, 18.08.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено в електронній формі додаткову угоду №75348275 до Договору позики № 75348275 від 10.08.2021, та підписано відповідачем одноразовим ідентифікатором «x0tH1Axcsj»
Відповідно до умов додаткової угоди, суму наданої позики збільшено на 2050,00 грн, таким чином загальний розмір наданої позики становить 5000,00 грн. Орієнтовна загальна вартість позики змінилася, та становить 5930,52 грн.
Згідно з пунктами 3, 4 додаткової угоди, значена загальна вартість позики та процентів, що підлягають сплаті, наведена з урахуванням належного, повного та своєчасного виконання позичальником зобов?язань за Договором. У разі невиконання чи несвоєчасного виконання позичальником зобов?язань за Договором, зазначена сума перераховується на умовах Договору. Інші положення договору не змінені та не доповнені цією додатковою угодою залишаються без змін та сторони підтверджують по ним свої зобов?язання. 
Довідкою ТОВ «Фінансова компанія Фінекспрес» від 17.11.2025 повідомлено, що на підставі укладеного договору про переказ коштів №23-01-18/5 від 23.01.2018 ТОВ «Фінансова компанія Фінекспрес» 10.08.2021 здійснено переказ грошових коштів на картку № НОМЕР_1 в сумі 2950,00 грн, номер платежу 57e289c2-ае7d-4667-99b7-a16caad180fb, що також підтверджується листом ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів».
Довідкою ТОВ «Фінансова компанія Фінекспрес» від 17.11.2025 повідомлено, що на підставі укладеного договору про переказ коштів №23-01-18/5 від 23.01.2018 ТОВ «Фінансова компанія Фінекспрес» 18.08.2021 здійснено переказ грошових коштів на картку № НОМЕР_1 в сумі 2050,00 грн, номер платежу cdle0882-f3ba-4375-b8a8-129a3c5dffcd, що також підтверджується листом ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів».
22.02.2022 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт капітал», було укладено договір факторингу № 22/02/2022, згідно якого до ТОВ «Вердикт капітал» перейшло право грошової вимоги до відповідача за договором №75348275. 
Відповідно до Витягу з Реєстру боржників №1 до Договору факторингу № 22/02/2022 від 22.02.2022, ТОВ «Вердикт капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 15505,79 грн, з яких: 4990,11 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 10515,68 грн - сума заборгованості за відсотками.
10.01.2023 року між ТОВ «Вердикт капітал» та ТОВ «Коллект центр», було укладено договір відступлення прав вимоги № 10-01/2023, згідно якого до ТОВ «Коллект центр» перейшло право грошової вимоги до відповідача за договором №75348275. 
Відповідно до Витягу з Реєстру боржників до Договору Факторингу № 10-01/2023 від 10.01.2023ТОВ «Коллект центр» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 15506,61 грн, з яких: 4990,11 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 10515,68 грн - сума заборгованості за відсотками, 0,82 грн – відповідальність за порушення грошового зобов`язання згідно ст.625 ЦК України.
Як вбачається з відомостей про щоденне нарахування та погашення по кредитному договору №75348275, виданого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», ОСОБА_1 має заборгованість у розмірі 15505,79 грн, з яких: 4990,11 грн забогованість за тілом кредиту, 10515,68 грн заборгованість по процентам. Вбачається, що відповідач частково здійснював погашення заборгованості а саме у загальному розмірі на суму 1629,41 грн.
З розрахунку заборгованості, виданого ТОВ «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 станом на 10.01.2023 року має заборгованість у розмірі 15506,61 грн, з яких: 4990,11- грн заборгованість за тілом кредиту, 10515,68 - грн заборгованість по процентам, 0,82 грн - 3% річних за користування грошовими коштами.
Відповідно до розрахунку заборгованості, виданого ТОВ «Коллект Центр», станом на 08.01.2026 року, боржник ОСОБА_1 , має загальну заборгованість в розмірі 15506,61 грн, з яких: 4990,11- грн забогованість за тілом кредиту, 10515,68 - грн заборгованість по процентам, 0,82 грн - 3% річних за користування грошовими коштами.
Доказів, які б спростовували факт укладення договору позики, факт відсутності заборгованості за вказаним договором відповідачем суду надано не було.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Відповідно до ч. 1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Статті 6 та 627 ЦК України визначають, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до статті 3 Закону України "Про електрону комерцію" електронний договір – це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Частиною 1 статті 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» визначено, що електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.
У відповідності до частин 1, 2 статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підпису електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. 
Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.
Отже, наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.
Згідно з ч. 1 ст.7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис». 
Таким чином, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного Кодексу України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 Цивільного кодексу України).
Водночас, не кожна електронна правова угода вимагає створення окремого електронного договору у вигляді окремого електронного документа. Електронний договір можна укласти в спрощеній формі, а можна класично - у вигляді окремого документа.
Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору.
Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі "логін-пароль", або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом.
При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину тощо) вказується особа, яка створила замовлення.
Аналогічні правові висновки зроблені Верховним Судом у постановах від 12.01.2021 у справі № 524/5556/19, від 10.06.2021 у справі №234/7159/20, які, відповідно до вимог частини 4 статті 263 Цивільного процесуального кодексу України, суд враховує при виборі і застосуванні норми права до цих спірних правовідносин.
Кредитний договір, на підставі якого позивачем вимагається стягнення заборгованості, про який судом зазначено вище, був укладений в електронній формі із застосуванням одноразового ідентифікатора та наданням персональних даних відповідача.
Отже, виходячи з вищенаведених положень Закону, правових позицій та встановлених обставин справи, суд бере до уваги те, що вказаний договір підписаний електронним підписом, використання якого не можливе без проходження попередньої реєстрації та отримання одноразового ідентифікатора, та без здійснення входу ним на веб-сайт за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету.
Доказів того, що персональні дані відповідача (копія паспорта громадянина України, РНОКПП, реквізити банківської картки, на яку кредиторами здійснювалось перерахування позичених грошових коштів, номери телефонів, адреса) були використані неправомірно для укладення кредитного договору від його імені, стороною відповідача до суду не надано, відомостей про те, що правомірність укладеного договору оскаржувалася, також суду не надано.
Згідно зі ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
У частинах першій та другій статті 639 ЦК України зазначено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Відповідно до ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. В ст. 642 ЦК України - відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною першою статті 530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до вимог статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Частиною 1 статті 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно з ч.1 статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона ( позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договірпозики є укладеним з моменту передання грошей абоінших речей, визначенихродовимиознаками.
Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. 
Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання в наслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення – невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.
Правові наслідки порушення грошового зобов`язання визначені у статтях 1050, 625 ЦК України, які передбачають відповідальність боржника та зобов`язують його сплатити суму боргу кредитору.
Відповідно до положень ст.ст.512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, у тому числі внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). При цьому до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 516 ЦК України).
Згідно з частиною першою статті 631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.
Аналіз вказаних норм права свідчить про те, що при укладенні договору сторони можуть визначити строк його дії, тобто час, протягом якого вони мають здійснити свої права та виконати свої обов`язки відповідно до цього договору.
Щодо договору, то сторони вправі встановити строк кредитування, протягом якого боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок за договором із повернення кредиту та сплати процентів. У свою чергу, впродовж цього строку кредитодавець вправі реалізувати своє право на проценти за користування кредитними коштами.
При цьому, право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом і комісії припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. 
Саме таку правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду у постановах від 28.03.2018 року (справа №444/9519/12) та від 31.10.2018 року (№202/4494/16-ц), яка в силу частини четвертої статті 263 ЦПК України має бути врахована судами при виборі і застосуванні норм права.
Із досліджених в судовому засіданні письмових доказів, зокрема, Договору позики № 75348275 від 10.08.2021, додатку № 1 до договору позики № 75348275 від 10.08.2021, додаткової угоди № 75348275 до договору позики № 75348275 від 18.08.2021, довідок ТОВ «Фінекспрес» про переказ коштів від 17.11.2025 та повідомлення ТОВ «Вердикт капітал» від 18.11.2025 про підтвердження видачі клієнтам ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» онлайн-позики, підтверджується укладення між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем ОСОБА_1 договору позики та виникнення у відповідача обов`язку повернути отримані в позику кошти та проценти за користування цими коштами відповідно до умов договору.
Укладення договору позики і отримання за ним кредитних коштів в сумі 5000,00 грн відповідач у поданому відзиві не заперечує і визнає, проте заперечує щодо розміру нарахованих відсотків та порушення позивачем строків позовної давності щодо звернення до суду з вказаними вимогами. 
Як вбачається з договору позики, строк його дії становить 30 днів та з врахуванням вимог п. 6.5, п.7 Правил надання грошових коштів у позику ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», товариство має право нараховувати проценти у розмірі, передбаченому договором позики, за кожний день понадстрокового користування позикою (або її частиною), починаючи з першого дня такого понадстрокового користування та закінчуючи днем повернення позики (або її частини) та процентів, але в будь-якому випадку не більше 90 календарних днів.
Отже, оскільки після спливу визначеного договором позики строку кредитування право позикодавця нараховувати передбачені договором проценти припиняється, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача процентів за договором позики по за межами строку кредитування, а саме відповідно до наданого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» розрахунку у період після 10.11.2021 задоволенню не підлягають.
За умовами договору позики № 75348275 від 10.08.2021 сторони встановили строк кредитування до 09.09.2021 та з врахуванням пролонгації цей строк становить до 08.11.2021.
На час закінчення строку кредитування – 08.11.2021, заборгованість у ОСОБА_1 за договором позики № 75348275 від 10.08.2021, з врахуванням часткової сплати відповідачем тіла кредиту (9,89 грн) та відсотків (1619,52 грн), а саме у розмірі 1629,41 грн, становить 7858,87 грн, яка складається з: 4990,11 грн - тіла кредиту; 2868,76 грн - проценти за користування позикою.
Таким чином, лише наведений розмір заборгованості може бути стягнутий з позичальника на користь ТОВ «Коллект Центр», оскільки після спливу строку кредитування, відповідно до частини 2 статті 1050 ЦК України, позивач не мав правових підстав нараховувати відсотки за договором позики. 
За таких обставин, позовна заява ТОВ «Коллект Центр» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором підлягає частковому задоволенню шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором позики № 75348275 від 10.08.2021 в розмірі 7858,87 грн, яка складається з: 4990,11 грн – заборгованість за тілом кредиту; 2868,76 грн – заборгованість за процентами.
В іншій частині позовних вимог слід відмовити, у звязку з необгрунтованістю.
Щодо посилань відповідача на те, що до даних вимог слід застосувати строк позовної давності так як з моменту укладення договору пройшло понад 3 роки, суд зазначає наступне.
Як вбачається судом, договір позики між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 був укладений 10.08.2021 року.
30 березня 2020 року Верховна Рада України прийняла Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-2019)» (Закон №540-IX). Цим законом розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України доповнено п.12, яким під час карантину строки, визначені, зокрема, ст.ст.257, 258 Кодексу, були продовжені на строк дії такого карантину. І всі ці строки продовжено для всіх суб`єктів цивільних правовідносин на строк дії карантину. Вказані зміни до ЦК України набрали чинності з 02.04.2020 року.
За загальним правилом, визначеним у ст. 5 Цивільного кодексу, акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності, і не мають зворотньої дії у часі. 
Сплив строків до набрання чинності Законом №540-IX разом із відсутністю норми про зворотню дію цього закону в часі дають підстави стверджувати, що строки, які сплили до 02 квітня 2020 року, не вважаються продовженими. 
Постановою КМУ від 11.03.2020 №211 установлено з 12.03.2020 на всій території України карантин, строк якого неодноразово продовжувався.
Постановою КМУ від 27 червня 2023 р. № 651, на всій території України карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 був відмінений з 01.07.2023 року.
Тобто з наведеного вбачається, що строк давності на період дії карантину, а саме з 12.03.2020 року по 30.06.2023 року був продовжений.
Крім того з 24 лютого 2022 року відповідно до Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено режим воєнного стану.
Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб та в подальшому його дія неодноразово продовжувалася, зокрема по теперішній час.
Відповідно до пункту 19 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України, який діє з 17.03.2022 року, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259 ЦК України продовжені на строк його дії.
Враховуючи наведене в період з 17.03.2022 року строк позовної давності на період воєнного стану був продовженим.
04.09.2025 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до розділу «Прикінцеві та перехідні положення ЦК України» щодо поновлення перебігу позовної давності» № 4434-ІХ від 14.05.2025 року, яким пункт 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України - виключено.
Таким чином, з 4 вересня 2025 року в Україні відновлено перебіг строків позовної давності, який був зупинений через карантин COVID-19 та воєнний стан. Це означає, що строки продовжаться з того моменту, на якому були зупинені, але не обнуляються. Законодавчі зміни набули чинності на підставі Закону № 4434-IX.
Таким чином, строки позовної давності у вказаній справі не сплинули.
З приводу розподілу судових витрат суд зазначає наступне.
У частині другій статті 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, якіп ідтверджують здійснення відповідних витрат.
У частині третій статті 12 та частині першій статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно з пунктом 3 частини 3 статті 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог
У частині восьмій статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
На підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу надано суду копії: договору про надання правової допомоги №01-07/2024 від 01.07.2025, прайс лист з описом послуг адвокатського обєднання «Лігал Ассістанс», заяву на надання юридичної допомоги №199 від 01.12.2025, витяг з Акту №17 про надання юридичної допомоги від 31.12.2025.
Отже, позивачем доведено розмір понесених ним витрат на правничу допомогу у розмірі 9000,00 грн.
Разом з тим, відповідачем надано заяву, в якій він не погоджується із вимогами щодо стягнення витрат на правничу допомогу та просить відмовити у їх задоволені, оскільки вважає їх розмір завищеним та неспівмірним зі складністю справи та сумою позову.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Суд не бере до уваги посилання відповідача на те, що позивачем не доведено належними доказами витрати на професійну правничу допомогу, що спростовується наявними в матеріалах справи доказами, які суд вважає належними, тому у суду відсутні підстави для відмови у стягненні цих витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення. 
В свою чергу, суд зазначає, що вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, суд має враховувати складність справи, час витрачений адвокатом на виконання робіт, обсяг наданих послуг, предмет та ціну позову.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні позивача, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, ціну позову, якість підготовлених документів, необхідних процесуальних дій сторони, та інші обставини.
Проте, враховуючи що позовні вимоги задоволено частково, тому суд вважає, що вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу підлягають частковому задоволенню пропорційно до задоволених вимог.
Крім того, позивачем понесені судові витрати у виді сплаченого судового збору у розмірі 2662,40 грн, згідно платіжної інструкції №0600080303 від 23.01.2026 (а.с.70).
Оскільки, позовні вимоги щодо стягнення заборгованості задоволено частково на 50,68%, то відповідно до ст.141 ЦПК України, з ОСОБА_1 на користь відповідача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4561,20 грн та судовий збір в розмірі 1349,32 грн пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 137, 141, 259, 263-265,274, 352, 354, 355 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити частково. 
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження за адресою: вул.Мечнікова, буд.3, офіс 306, м.Київ, 01133) заборгованість за Договором позики №75348275 від 10.08.2021 року у розмірі 7858,87 грн (сім тисяч вісімсот п`ятдесят вісім гривень 87 копійок), з яких: 4990,11 грн – заборгованість за основним зобов`язанням (тіло кредиту); 2868,76 грн – заборгованість за нарахованими процентами. 
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження за адресою: вул.Мечнікова, буд.3, офіс 306, м.Київ, 01133) судовий збір у сумі 1349,32 грн (одна тисяча триста сорок дев`ять гривень 32 копійки) та витрати на правничу допомогу у сумі 4561,20 грн (чотири тисячі п`ятсот шістдесят одна гривня 20 копійок).
В задоволені решти вимог відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, повністю або частково шляхом подання письмової апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.
Копію рішення направити сторонам.
Повне найменування учасників справи:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження за адресою: вул.Мечнікова, буд.3, офіс 306, м.Київ, 01133;
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Повний текст рішення складено 07 квітня 2026 року.

Суддя     Ю.І. Соколова