707/223/26 
2/707/597/26 
Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
17 квітня 2026 року м. Черкаси
Черкаський районний суд Черкаської області
у складі головуючого судді Тептюка Є.П.,
за участю секретаря Заруби Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» звернулося до Черкаського районного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № 2786886 від 15.08.2020 року у загальному розмірі 49 200 грн, що складається із: тіло кредиту – 15 000,00 грн; відсотки – 34 200,00 грн. Також позивач просив стягнути понесені судові витрати, що складаються із судового збору в розмірі 2 422,40 грн та витрат на правничу допомогу в розмірі 16 000,00 грн.
Свої позовні вимоги мотивувало тим, що 15.08.2020 року між ТОВ ««Авентус Україна» та ОСОБА_1 укладено договір № 2786886 та останній було надано кредит в розмірі 15 000,00 грн. Кредитодавець свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав позичальнику можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах та в розмірі, передбачених договором.
26.03.2021 було укладено договір № 26032021 відповідно до якого ТОВ «Авентус Україна» відступило на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 2786886. 
23.05.2024 було укладено договір № 23/05/24 відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» відступило на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 2786886.
Таким чином, ТОВ «Факторинг Партнерс» наділено правом вимоги до відповідача за договором № 2786886.
Відповідачка не виконала умови договору та не повернула надані їй кошти в кредит, внаслідок чого в неї утворилась заборгованість відповідно до договору № 2786886 від 15.08.2020 року в загальному розмірі 49 200,00 грн, з яких: тіло кредиту – 15 000,00 грн, проценти – 34 200,00 грн.
Представник позивача в прохальній частині просив справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, проти ухвалення заочного рішення не заперечують.
Стислий виклад відзиву:
Відповідачка обставини на які посилається позивач в позовній заяві не визнає та заперечує, вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими, незаконними та такими, що в задоволенні яких суд має частково відмовити.
Відповідачка, не заперечує того, що між нею та ТОВ «Авентус Україна» було укладено договір № 2786886 про надання споживчого кредиту в розмірі 15 000,00 грн, строком на 30 днів, зі сплатою відсотків: стандартна процентна ставка – 1,90 % в день, знижена процентна ставка – 1,43 % в день. Відповідачка звертає увагу, що сторони визначили строк кредитування у вказаному договорі погодили строк виконання зобов`язання, та в матеріалах справи відсутні докази, що між сторонами в належній формі була досягнута домовленість про продовження строку користування кредитними коштами. Також матеріали не містять доказів, що до договору укладались додаткові угоди, згідно яких строк користування кредитом продовжувався. Отже, на думку відповідачки її заборгованість станом на 26.02.2021 року становить 8 550,00 грн, що підтверджується карткою обліку договору (розрахунком заборгованості).
Також відповідачка, не визнає позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача понесених ним витрат на професійну правничу допомогу. Враховуючи те, що відповідач частково визнає позовні вимоги, факт незначної складності справи, ціну позову, значення справи для сторін, тривалість судового провадження, наявність численної усталеної практики, критерій розумності розміру судових витрат відносно конкретних обставин справи, сторона відповідача просить обмежити розмір витрат на правничу допомогу з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.
Стислий виклад відповіді на відзив:
Представник позивача підтримує позовні вимоги та зазначає наступне.
Щодо правомірності нарахованих процентів за договором № 2786886 від 15.08.2020 року Укладаючи кредитний договір відповідач погодив, що за користування кредитними коштами встановлюється плата - процентна ставка: «1.5.2.Стандартна процентна ставка становить 1,90% в день та застосовується: у межах строку надання кредиту, зазначеного в пункті 1.4 цього Договору, якщо Споживач не виконав умови зазначені в пп.1.5.1. Договору для застосування зниженої процентної ставки; у межах нового строку, якщо відбулося продовження строку користування кредитом відповідно до п.4.1- 4.6 цього Договору; у межах нового строку кредиту, якщо відбулася автопролонгація, відповідно до п.4.3 Договору. у межах періоду прострочення, але не більше 90-та календарних днів поспіль з моменту виникнення прострочення, що застосовується відповідно до абз.2 част.1 статті 1048 Цивільного кодексу України. Зазначені положення визнані сторонами Кредитного договору та підтверджуються наявними у відзиві письмовими доказами. 1.5.1. Знижена процентна ставка 1,43 % в день та застосовується відповідно до наступних умов. 
Якщо Споживач здійснить повне погашення кредитної заборгованості або здійснить таке погашення протягом трьох календарних днів, що слідують за датою закінчення такого строку. Укладаючи цей Договір, Споживач підтверджує, що таке зниження стандартної процентної ставки допускається за умови, що Споживачем будуть виконані умови для її застосування - повернений кредит у строк та в порядку, що передбачені цим Договором. У випадку невиконання споживачем умов для застосування зниженої процентної ставки, користування кредитом для Споживача стає доступним виключно на стандартних умовах – за стандартною процентною ставкою. При цьому, споживач погоджується, що застосування стандартної процентної ставки не є наслідком погіршення умов користування кредитом для Споживача (збільшенням процентної ставки), а є лише наслідком отримання Споживачем послуги фінансового кредиту на звичайних(стандартних) умовах, що доступні для інших споживачів, які не мають окремих індивідуальних знижок стандартної процентної ставки.
Враховуючи викладене, оскільки Відповідач не виконав умови для застосування знижки на стандартну процентну ставки, не здійснив повного погашення кредитної заборгованості (знижена процентна ставка 1,43 % в день та застосовується відповідно до наступних умов, якщо Споживач здійснить повне погашення кредитної заборгованості або здійснить таке погашення протягом трьох календарних днів, що слідують за датою закінчення такого строку), у зв`язку з цим нарахування процентів здійснювалося за за стандартною процентною ставкою 1, 90 % в день у розмірі 285,00 грн. ( 15 000 ? 1,90 % =285,00 грн).
Отже, нарахування процентів за користування кредитним коштами, виданими в рамках Кредитного договору, здійснюється в межах строку користування кредитом на підставі умов Кредитного договору та згідно з вимогами чинного законодавства.
Щодо витрат на правничу допомогу зазначаємо наступне. Що стосується оплати за надані послуги з правничої допомоги, хочуть зауважити, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. При цьому розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. На підставі вищевикладеного, стягнення зазначених витрат з Відповідача є обґрунтованим та передбаченим чинним законодавством, оскільки вони безпосередньо пов`язані з захистом прав позивача у судовому процесі.
Сторони в судове засідання не викликались відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, проте в ухвалі про прийняття до розгляду та відкриття провадження відповідачу був наданий строк у 15 днів з дня отримання даної ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву.
Одночасно сторонам було роз`яснено, що відповідно до ч. 5 ст. 279 Цивільного процесуального кодексу України за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, а також зазначено строки подання такого клопотання.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Заяви та клопотання, інші процесуальні дії у справі:
29 січня 2026 року ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області позовну заяву залишено без руху.
17 лютого 2026 року від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків разом із позовною заявою в новій редакції.
18 лютого 2026 року ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Також витребувати докази із Департаменту «ЦНАП» Черкаської міської ради.
11 березня 2026 року від представника відповідача надійшло клопотання про поновлення строку на подання відзиву.
11 березня 2026 року від представника відповідача надійшов відзив.
12 березня 2026 року від Департаменту «ЦНАП» Черкаської міської ради надійшла запитувана інформація.
16 березня 2026 року від представника позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання.
16 березня 2026 року від представника позивача надійшла заява про відсутність відзиву в Електронному суді та просили приєднати його до матеріалів справи.
19 березня 2026 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив.
Встановлені судом обставини:
На підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів, судом встановлено наступне.
15.08.2020 року між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 укладено договір № 2786886 про надання споживчого кредиту, шляхом підписання електронним підписом (одноразовим ідентифікатором) С405411.
Відповідно до договору, ОСОБА_2 надано кредит на наступних умовах: тип кредиту – кредит (позика); сума кредиту – 15 000,00 грн; строк кредитування 30 днів; спосіб надання кредиту – безготівковим шляхом; тип процентної ставки – фіксована; знижена процентна ставка – 1,43 % в день; стандартна процентна ставка – 1,90 % в день; орієнтовна загальна вартість кредиту за стандартною ставкою – 23 550,00 грн, за зниженою процентною ставкою – 21 412,50 грн. Детальні терміни повернення кредиту та сплати процентів, визначені в Таблиці, що є додатком № 1 до договору про надання споживчого кредиту. 
На підтвердження виконання умов кредитного договору, позивач надає інформаційну довідку ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» № 6154-ВП від 07.11.2025 року, відповідно до якої було успішно перераховано кошти на платіжну картку клієнта 15.08.2020 на суму 15 000,00 гривень 00 копійок, маска картки НОМЕР_1 .
26.03.2021 було укладено договір № 26032021 відповідно до якого ТОВ «Авентус Україна» відступило на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 2786886. 
23.05.2024 було укладено договір № 23/05/24 відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» відступило на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 2786886. Таким чином, ТОВ «Факторинг Партнерс» наділено правом вимоги до відповідача за договором № 2786886.
Відповідно до витягу з Реєстру боржників №1 від 23.05.2025 року ТОВ «Факторинг Партнерс» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 49 200,00 грн.
Відповідно до розрахунку заборгованості відповідача наданого первісним кредитором вбачається, що відповідачка не виконала умови кредитного договору та станом на 25.03.2021 року її заборгованість становила в загальному розмірі 49 200,00 грн з них 15 000,00 грн – тіло кредиту та 34 200,00 грн проценти за користування кредитом.
Згідно розрахунку заборгованості позивачем та реєстру боржників наданого позивачем станом на момент подачі позовної заяви заборгованість відповідачки не змінилась, що свідчить про те, що позивачем не здійснювалось жодних нарахувань та відповідачка не виконала свого зобов`язання, не здійснила жодного платежу для погашення існуючої заборгованості.
Норми права, що підлягають застосуванню:
Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками
Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків, належних йому.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст.11 Закону України «Про електронні довірчі послуги» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.
Згідно ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронні довірчі послуги» встановлено, що електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції
Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронні довірчі послуги» встановлено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронні довірчі послуги» якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
У відповідності зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Зі змісту 512, 513 ЦК України слідує, що зміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не приймає ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є його стороною. У відповідності до ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Разом з тим, положеннями ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Позиція та висновки суду за результатами розгляду справи:
Судом встановлено, що 15.08.2020 року між ТОВ ««Авентус Україна» та ОСОБА_1 укладено договір № 2786886 про надання споживчого кредиту, шляхом підписання за допомогою електронного підпису та їй було надано кредит в розмірі 15 000,00 грн.
Відповідачка в своєму відзиві не заперечує факту укладення вищевказаного кредитного договору, отримання нею кредитних коштів та те, що вона не виконала належним чином умови кредитного договору і в неї виникла заборгованість, проте заперечує в частині позовних вимог щодо нарахування відсотків за вищевказаним кредитним договором.
Суд дослідивши матеріали справи вважає, що за наявними в матеріалах справи договорами факторингу, витягами з реєстрів боржників і прав вимог, які належно засвідчені печатками та підписами сторін, підтверджується перехід права вимоги до позивача.
Однак, суд не погоджується щодо розрахунку заборгованості в частині нарахування відсотків.
Сторони погодили, що строк кредиту становить 30 днів. Строк кредиту може бути продовжено у порядку та на умовах визначених в Розділі 4 кредитного договору. Згідно п.4.1 Договору строк кредиту може бути продовжено на кількість днів, зазначеного в п.1.4. договору, якщо між сторонами буде досягнута домовленість про таке продовження у порядку, визначеному пп.4.2/4.5 договору. 
З наданих доказів, вбачається відсутність підтвердження того, що відповідачем були внесені кошти, а отже відповідач не ініціював продовження строку користування кредитом.
Пролонгація дії кредитного договору без ініціативи позичальника за змістом укладеного договору пов`язується виключно з не поверненням кредитних коштів у визначений п. 3 договору строк, що не узгоджується з Правовою позицією Великої Палати Верховного Суду від 27 липня 2021 року за № 910/18943/20, відповідно до якої поведінка боржника не може бути одночасно правомірною та неправомірною.
За таких обставин, не повернення позичальником кредитних коштів у визначений п. 4 договору строк, за відсутності активних дій відповідача, визначених в розділі 4 договору є неправомірною поведінкою, а саме не поверненням кредиту у визначений договором строк, що виключає право кредитодавця нараховувати після спливу 30-денного періоду кредитування проценти, визначені за користування кредитними коштами у розмірі, встановленому договором.
Разом з тим, відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постановах: від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц, від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.
Суд приходить до висновку, що первісний кредитор мав право стягувати відсотки лише за 30 днів, процентна ставка – 1,90 %, сума нарахованих процентів – 8 550,00 грн (15000*1,90%=285*30=8550); орієнтовна загальна вартість кредиту складе 23 550 грн.
Оскільки, на день розгляду справи, відповідачкою не надано доказів про виконання свого зобов`язання в частині сплати заборгованості за договором, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в розмірі 23 550,00 грн.
Судові витрати:
Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України. 
Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.
Статтею 137 ЦПК України визначено порядок відшкодування витрат на правничу допомогу. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
На підтвердження витрат на правничу правову допомогу позивачем надано: Договір про надання правової допомоги № 02 07/2024 від 02.07.2024 року; Прайс-лист Адвокатського об`єднання «ЛІГАЛ АССІСТАНС», затверджений Рішенням Загальних зборів №01-12/2025 від 01.12.2025 року; Заявку на надання юридичної допомоги № 547 від 01.12.2025 року; Витяг з Акту №25 про надання юридичної допомоги від 30.12.2025 року.
У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 по справі №755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) вказано, що при визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги тривалість розгляду справи, складність справи, час, витрачений адвокатом на виконання адвокатських робіт (наданих послуг), фактичну участь представника позивача при розгляді даної справи, ціну позову, суд вважає, що вимоги про стягнення витрат на оплату професійної правничої допомоги у даній справи є завищеними та підлягають частковому задоволенню, в розмірі 3 000 грн 00 коп.
Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжною інструкцією № 0602670042 від 22.01.2026 про сплату судового збору в сумі 2 662,40 грн. 
Оскільки суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог в розмірі 23 550,00 грн, з відповідача підлягають стягненню понесені судові витрати пропорційно до задоволених вимог (47.87 %), а саме судового збору – 1 274,49 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 76, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-284, 289, 354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором – задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» (код ЄДРПОУ 42640371 , місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Ґедройця Єжи, буд. 6, офіс 521) заборгованість за кредитним договором № 2786886 в розмірі 23 550 (чотирнадцять тисяч дев`ятсот шістнадцять) гривень 00 копійок, що складається із: тіло кредиту – 15 000,00 грн, відсотки – 8 550,00 грн.
Стягнути із ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» (код ЄДРПОУ 42640371 , місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Ґедройця Єжи, буд. 6, офіс 521) судові витрати в загальному розмірі 4 274 (чотири тисячі двісті сімдесят чотири) гривні 49 (сорок дев`ять) копійок, що складаються з судового збору в розмірі 1 274,49 грн та витрат на правову допомогу в розмірі 3 000,00 грн.
В іншій частині позовних вимог – відмовити.
Ознайомитись з повним текстом судового рішення, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.
Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» (ЄДРПОУ 42640371, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Ґедройця Єжи, буд. 6, офіс 521).
Відповідач: ОСОБА_1  ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Повний текст рішення складено 21 квітня 2026 року.

Суддя:  Є.  П.  Тептюк