Справа № 308/14592/25

П О С Т А Н О В А
Іменем України

17 квітня 2026 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі судді Фазикош Г. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 03 грудня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 03 грудня 2025 року гр.  ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Відповідно до постанови, - 28 вересня 2025 року о 02 год. 25 хв. по вул. Загорській, 53, в м. Ужгороді водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Infiniti Q50», р/н НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» 6810, що підтверджується тестом № 3595 (результат 0,67% пром.). Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Апелянт вказує на незаконність винесеної постанови, просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апелянт зазначає про безпідставне складення протоколу про адміністративне правопорушення, а також про порушення процедури проведення огляду на стан сп`яніння.

У судовому засіданні в апеляційній інстанції 27.02.2026 року гр. ОСОБА_1  апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити, з наведених у ній підстав. 

Розгляд справи завершено 17.04.2026 року за відсутності гр. ОСОБА_1 , належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи, про що свідчить відповідна розписка (а.с.119).

Дослідивши зібрані у справі матеріали, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Згідно з п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та рапорту працівника поліції, - 28 вересня 2025 року о 02 год. 25 хв. по вул. Загорській, 53, в м. Ужгороді водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Infiniti Q50», р/н НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» 6810, що підтверджується тестом № 3595 (результат 0,67% пром.). Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України.

Суд першої інстанції належним чином дослідив матеріали справи, вірно прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Такий висновок судді ґрунтується на повно і всебічно досліджених у справі доказах, а саме досліджено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 467246 від 28.09.2025 року який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення;

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за керування автомобілем та не ввімкнення покажчику повороту;

- роздруківку тесту на визначення стану сп`яніння, результат тесту 0, 67 % проміле;

- акт огляду на стан сп`яніння;

- направлення на огляд до медичного закладу водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння;

- розписку про залишення автомобіля марки «Infiniti Q50», р/н НОМЕР_1 , на зберіганні за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 39;

- рапорт інспектора взводу № 1 третьої роти батальйону управління патрульної поліції, ст. лейтенанта Корнути Івана про виявлення у водія ОСОБА_1 запаху алкоголю;

- відеозапис події на боді-камеру поліцейського.

Вищенаведені докази є належними й допустимими, у своїй сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З відеозапису події правопорушення слідує, що ОСОБА_1 зупинили по причині того, що під час руху не користувався покажчиком повороту. Під час спілкування з ним у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю) та запропоновано можливість пройти відповідний огляд. Водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд та за його результатами встановлено, що такий перебуває в стані сп`яніння (0, 67 % проміле). У разі незгоди з вказаним результатом, водію також запропоновано можливість пройти додатковий огляд в медичному закладі, на що ОСОБА_1 погодився. Однак, безпосередньо в лікарні усі спроби (щонайменше п`ять) продути «Драгер» завершилися без результативно по причині переривання подиху. Такі дії обґрунтовано сприйнято як намагання уникнути проходження огляду на стан сп`яніння та за їх наслідками складено адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 

Наявний відеозапис події правопорушення дає повне уявлення про подію, підстав сумніватися у його достовірності не має.

Протокол про адміністративне правопорушення складено за встановленою формою з урахуванням вимог, передбачених ст.256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

Огляд на стан сп`яніння проведено з дотриманням вимог чинного законодавства, процедура огляду, а також його результати зафіксовані на боді-камеру поліцейського.

Гр. ОСОБА_1 надавалася можливість безліч разів продути алкотестер в медичному закладі, однак усі ці спроби з його вини завершилися без результативно по причині переривання подиху. За результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу у водія виявлено 0, 67 % проміле та під час спілкування з ним він визнає факт вживання алкоголю (двох пив). 

Дії працівників поліції щодо можливої незаконної зупинки транспортного засобу апелянт не оскаржував. Так само ним не оскаржувалася постанова про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за керування автомобілем та не ввімкнення покажчика повороту. Доказів такого оскарження в матеріалах справи не має.

Отже, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вина є повністю доведена, сумнівів з цього приводу немає. Факт керування автомобілем у стані сп`яніння (0,67 проміле) підтверджуються зібраними у справі доказами, у тому числі відеозаписом події правопорушення.

За цих обставин постанова судді місцевого суду є законна та обґрунтована, підстав для її зміни чи скасування не має.

Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд, - 

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 03 грудня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 – залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: Фазикош Г. В.