Справа № 508/234/26
Провадження№3/508/127/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
08.04.2026 року селище Миколаївка Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від ВПД № 1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт серії НОМЕР_1 , - 
За ст. 126 ч. 5 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

05.03.2026 року громадянин ОСОБА_1 , згідно з протоколом серії ЕПР1 № 606865 о 13 годині 30 хвилинах в селищі Миколаївка по вулиці Центральній, керував ТЗ мотоблоком «Зубр» без днз, без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким ТЗ. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п.п. 2,1 а ПДР України. Був позбавлений права керування транспортним засобом терміном на 5 років. 
ОСОБА_1 , в судовому засіданні свою у вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав. Просив справу відносно нього закрити у зв`язку із відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1  підлягає закриттю з наступних підстав.
Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, тощо.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (ст. 7 КУпАП).
Відповідно до вимог пп. «а» п. 2.1 ПДР, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Частина 5 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Однак, конкретних правил отримання права на керування даним транспортним засобом, а саме мотоблоком, чинним законодавством не визначено.
Статтею 8 Конституції України закріплюється принцип верховенства права. Одним із елементів верховенства права є принцип правової визначеності, у якому стверджується, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлюваних такими обмеженнями. Тобто, обмеження будь-якого права повинне базуватися на критеріях, які дадуть змогу особі відокремлювати правомірну поведінку від протиправної, передбачати юридичні наслідки своєї поведінки (абзац третій пункт 3.1.рішення Конституційного Суду України від 29 червня 2010 року № 17-рп/2010 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) абзацу восьмого пункту 5 частини першої статті 11 Закону України «Про міліцію»).
Таким чином, в даному випадку має місце «правова невизначеність» щодо визначення правил отримання права на керування даним видом транспортних засобів, яка не дає змоги особі відокремлювати правомірну поведінку від протиправної, а також передбачати юридичні наслідки своєї поведінки.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що справу відносно ОСОБА_1  слід закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 268, 284 ч. 1 п. 3, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт серії НОМЕР_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена правопорушником протягом 10 днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Одеської області. 
Строк пред’явлення постанови до виконання три місяці.
Постанова набрала законної сили __________ 2026 року.

Суддя: Горобець В.Л.