Справа № 638/1877/26
н/п 3/638/1025/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2026 року   	м. Харків	

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Заварза Тетяна Володимирівна, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:
25.01.2026 поліцейський 1 взводу 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області сержант поліції Силаков Дмитро Олександрович склав протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 574797. Відповідно до вказаного протоколу 24.01.2026 о 23 год. 20 хв. у м. Харкові проспект Л. Свободи, 36А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz Vito, д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора DragerAlcotest 7510 ARLM - 0308, тест 927, результат огляду 2,37 проміле, з результатом водій згоден. Цим  ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. У протоколі зроблена відмітка про наявність відеофіксації.
У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, надав суду пояснення, у яких вказав, що вину визнає. Також надав суду заяву, у якій просив розстрочити сплату штрафу. 
Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, встановив наступне.
Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам до протоколу, встановленим ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Водночас дослідження доказів, які надані суду, засвідчило, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення. 
Так, судом досліджено відеозапис та встановлено, що ОСОБА_1 сам викликав патрульну поліцію за фактом вчинення щодо нього хуліганських дій (це також підтверджується рапортом поліцейського, який є в матеріалах справи). Відповідно до відеозапису зафіксовано, що на момент прибуття поліції ОСОБА_1 знаходився біля автомобіля, припаркованого поряд із гаражами у дворі будинку, де мешкає ОСОБА_1 . 
ОСОБА_1 повідомив поліцейських, що він не водить машину, а приїхав до свого будинку разом із матір`ю, яка пішла і залишила його, щоб він зачинив машину. В момент, коли він знаходився біля автомобілю невідома особа розбила заднє скло автомобіля, за цим фактом він і викликав поліцію. 
Результатом перемовин ОСОБА_1 із поліцейськими стало проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора DragerAlcotest 7510 ARLM - 0308, результат огляду 2,37 проміле, що відповідає середньому ступеню сп`яніння.
Суд зауважує, що відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортними засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП складають, зокрема, дії особи з керування транспортними засобами в стані сп`яніння. 
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Водночас, положеннями статті 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
У той же час, всі сумніви з приводу винуватості особи, яка притягається до відповідальності повинні трактуватися на користь такої особи, за загальним правилом винуватість особи у вчиненні правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом.
Водночас у матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 24.01.2026 керував транспортним засобом Mercedes-Benz Vito, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння.
Сам факт знаходження ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння не становить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.
Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав. Проте, суд наголошує, що визнання особою своєї вини не звільняє орган, що склав протокол, від обов`язку доведення події та складу правопорушення належними та допустимими доказами. Враховуючи, що ОСОБА_1 не є юридично обізнаною особою, саме лише визнання ним вини не може бути автоматичною підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Таке зізнання не може бути покладено в основу рішення суду, оскільки воно не підтверджується іншими фактичними даними у справі, не усуває об`єктивних сумнівів щодо наявності складу правопорушення та не нівелює необхідність дотримання стандарту доведення вини «поза розумним сумнівом».
Згідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 130, 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП через відсутність в його діях складу правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Харкова особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Т. В. Заварза